Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А. Спицына
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности К.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ г. Кострома к К. ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к К.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 032 630,20 руб. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2007 года, вступившим в законную силу, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность по предоставлению К.П. с дочерью ФИО13 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в г. Костроме, отвечающего санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме. Данное решение суда было принято на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. На момент вынесения решения К-вы были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое заключением межведомственной комиссии от 25 августа 2006 года было признано непригодным для проживания. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2009 года по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ исполнения судебного решения на взыскание с администрации г. Костромы в пользу К.П. 1 032 630,20 руб. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ему с дочерью жилого помещения. Сумма денежной компенсации была рассчитана судом исходя из учетной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, равной 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, и средней стоимости одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области во 2-м квартале 2009 года. Платежным поручением от 26 января 2010 года К.П. на его счет были перечислены денежные средства в указанной сумме. Согласно сведениям МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" К.П. с дочерью зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО7 (жене ответчика) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, К.П. были неосновательно сбережены денежные средства в размере 1 032 630,20 руб., которые подлежат взысканию с него на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что денежная компенсация К.П. получена на законном основании и неосновательным обогащением являться не может. Указывает, что ответчик не представил суду доказательства сохранности полученной суммы денежной компенсации, не отрицая при этом тот факт, что им до настоящего времени жилое помещение не приобретено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель просил изменить способ исполнения решения с целью скорейшего улучшения жилищных условий К-вых. Согласно определению суда об изменении способа исполнения К.П. должен был приобрести жилье в 2009 году, общей площадью 30 кв. м, стоимостью не менее 1 032 630,20 руб., поскольку расчет денежной компенсации был произведен исходя из учетной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, равной 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, и средней стоимости одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области во 2-м квартале 2009 года. Однако ответчик жилья не приобрел, что свидетельствует о неосновательном сбережении им взысканной в его пользу денежной суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по такого рода искам входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца без установленных законом или сделкой оснований; обязанность доказывания факта возникновения и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2007 года, вступившим в законную силу, на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить К.П., ФИО9 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда на взыскание с администрации г. Костромы в пользу К.П., действующего в своих интересах и в интересах ФИО9, 1 032 630,20 руб. в качестве денежной компенсации полагающегося им жилого помещения.
Судом установлено, что указанная денежная сумма списана со счета администрации г. Костромы 02 февраля 2010 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 26 января 2010 года, и получена К.П..
Также из материалов дела видно, что ответчиком до настоящего времени жилое помещение не приобретено. К.П. данное обстоятельство не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная компенсация взамен жилого помещения получена К.П. на основании вступившего в силу судебного акта, то есть на законном основании, во исполнение обязательств администрации г. Костромы, и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением.
При этом судом правомерно указано на то, что право К.П. на приобретение жилого помещения с использованием полученной компенсации не утрачено.
Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.
Принятые в пользу К.П. судебные акты не содержат выводов о его обязанности приобрести жилое помещение в конкретный срок, общей площадью 30 кв. м, стоимостью не менее 1 032 630,20 руб., а направлены на восстановление его жилищных прав на момент возникновения спорных правоотношений. В этой связи доводы апелляционной жалобы по данному вопросу являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводом представителя администрации г. Костромы о том, что ответчик должен представить сведения, подтверждающие сохранность полученной им суммы, поскольку, как уже было указано выше, обязанность доказывания факта возникновения и размера неосновательного обогащения лежит на истце.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-941
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-941
Судья О.А. Спицына
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности К.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ г. Кострома к К. ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к К.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 032 630,20 руб. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2007 года, вступившим в законную силу, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность по предоставлению К.П. с дочерью ФИО13 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в г. Костроме, отвечающего санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме. Данное решение суда было принято на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. На момент вынесения решения К-вы были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое заключением межведомственной комиссии от 25 августа 2006 года было признано непригодным для проживания. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2009 года по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ исполнения судебного решения на взыскание с администрации г. Костромы в пользу К.П. 1 032 630,20 руб. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ему с дочерью жилого помещения. Сумма денежной компенсации была рассчитана судом исходя из учетной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, равной 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, и средней стоимости одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области во 2-м квартале 2009 года. Платежным поручением от 26 января 2010 года К.П. на его счет были перечислены денежные средства в указанной сумме. Согласно сведениям МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" К.П. с дочерью зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО7 (жене ответчика) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, К.П. были неосновательно сбережены денежные средства в размере 1 032 630,20 руб., которые подлежат взысканию с него на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что денежная компенсация К.П. получена на законном основании и неосновательным обогащением являться не может. Указывает, что ответчик не представил суду доказательства сохранности полученной суммы денежной компенсации, не отрицая при этом тот факт, что им до настоящего времени жилое помещение не приобретено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель просил изменить способ исполнения решения с целью скорейшего улучшения жилищных условий К-вых. Согласно определению суда об изменении способа исполнения К.П. должен был приобрести жилье в 2009 году, общей площадью 30 кв. м, стоимостью не менее 1 032 630,20 руб., поскольку расчет денежной компенсации был произведен исходя из учетной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, равной 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, и средней стоимости одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области во 2-м квартале 2009 года. Однако ответчик жилья не приобрел, что свидетельствует о неосновательном сбережении им взысканной в его пользу денежной суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по такого рода искам входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца без установленных законом или сделкой оснований; обязанность доказывания факта возникновения и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2007 года, вступившим в законную силу, на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить К.П., ФИО9 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда на взыскание с администрации г. Костромы в пользу К.П., действующего в своих интересах и в интересах ФИО9, 1 032 630,20 руб. в качестве денежной компенсации полагающегося им жилого помещения.
Судом установлено, что указанная денежная сумма списана со счета администрации г. Костромы 02 февраля 2010 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 26 января 2010 года, и получена К.П..
Также из материалов дела видно, что ответчиком до настоящего времени жилое помещение не приобретено. К.П. данное обстоятельство не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная компенсация взамен жилого помещения получена К.П. на основании вступившего в силу судебного акта, то есть на законном основании, во исполнение обязательств администрации г. Костромы, и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением.
При этом судом правомерно указано на то, что право К.П. на приобретение жилого помещения с использованием полученной компенсации не утрачено.
Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.
Принятые в пользу К.П. судебные акты не содержат выводов о его обязанности приобрести жилое помещение в конкретный срок, общей площадью 30 кв. м, стоимостью не менее 1 032 630,20 руб., а направлены на восстановление его жилищных прав на момент возникновения спорных правоотношений. В этой связи доводы апелляционной жалобы по данному вопросу являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводом представителя администрации г. Костромы о том, что ответчик должен представить сведения, подтверждающие сохранность полученной им суммы, поскольку, как уже было указано выше, обязанность доказывания факта возникновения и размера неосновательного обогащения лежит на истце.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)