Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-11674/2013, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича (ОГРНИП 306525614900061, ИНН 525603240992, г. Н. Новгород) к индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 3045256303000043, ИНН 526308748533, г. Н. Новгород), индивидуальному предпринимателю Железову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304525618700041, ИНН 525604127647, г. Н. Новгород)
о признании договора аренды незаключенным,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич (далее - ИП Коньшин Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу (далее - ИП Комраков А.Ю.), индивидуальному предпринимателю Железову Игорю Владимировичу (далее - ИП Железов И.В.) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 31.05.2010.
Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 170, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Коньшин Е.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании состоявшейся сделки аренды. При этом сообщил, что спорный договор представлен ответчиком (Комраковым А.Ю.) в числе иной документации для участия в торгах. Удовлетворение иска будет являться основанием для признания недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.
Кроме того, заявитель сослался на мнимость сделки, поскольку она заключена без намерения создать соответствующие ей последствия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 между ИП Комраковым А.Ю. (арендатором) и Железовым И.В. (арендодателем) подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 236,5 кв. м с прилегающей территорией 2923 кв. м под стоянку транспортных средств. Помещение располагается по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7, литер 3, помещение N 1.
Посчитав названный договор аренды незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.
В силу названных норм право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяются действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Следовательно, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.
Сделка не может быть признана незаключенной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки незаключенной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства наличия или утраты каких-либо прав и обязанностей в результате заключения договора аренды ответчиками.
С учетом изложенного требование истца о признании договора аренды от 31.05.2010 незаключенным правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание договора аренды незаключенным не приведет к восстановлению прав и интересов истца.
Ссылки заявителя подателя жалобы на мнимость договора не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как никаких достоверных доказательств (вступившего в законную силу решения суда) на этот счет истцом в материалы дела не представлено. Требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось предметом настоящего спора. Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-11674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-11674/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А43-11674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-11674/2013, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича (ОГРНИП 306525614900061, ИНН 525603240992, г. Н. Новгород) к индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 3045256303000043, ИНН 526308748533, г. Н. Новгород), индивидуальному предпринимателю Железову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304525618700041, ИНН 525604127647, г. Н. Новгород)
о признании договора аренды незаключенным,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич (далее - ИП Коньшин Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу (далее - ИП Комраков А.Ю.), индивидуальному предпринимателю Железову Игорю Владимировичу (далее - ИП Железов И.В.) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 31.05.2010.
Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 170, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Коньшин Е.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании состоявшейся сделки аренды. При этом сообщил, что спорный договор представлен ответчиком (Комраковым А.Ю.) в числе иной документации для участия в торгах. Удовлетворение иска будет являться основанием для признания недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.
Кроме того, заявитель сослался на мнимость сделки, поскольку она заключена без намерения создать соответствующие ей последствия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 между ИП Комраковым А.Ю. (арендатором) и Железовым И.В. (арендодателем) подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 236,5 кв. м с прилегающей территорией 2923 кв. м под стоянку транспортных средств. Помещение располагается по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7, литер 3, помещение N 1.
Посчитав названный договор аренды незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.
В силу названных норм право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяются действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Следовательно, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.
Сделка не может быть признана незаключенной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки незаключенной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства наличия или утраты каких-либо прав и обязанностей в результате заключения договора аренды ответчиками.
С учетом изложенного требование истца о признании договора аренды от 31.05.2010 незаключенным правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание договора аренды незаключенным не приведет к восстановлению прав и интересов истца.
Ссылки заявителя подателя жалобы на мнимость договора не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как никаких достоверных доказательств (вступившего в законную силу решения суда) на этот счет истцом в материалы дела не представлено. Требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось предметом настоящего спора. Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-11674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)