Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 января 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики "Народные юристы" в интересах М.Р., М.Л. к закрытому акционерному обществу "Ресурс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и возмещения убытков,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Ресурс" - Д., действующей по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики "Народные юристы" в интересах М.Р., М.Л. к закрытому акционерному обществу "Ресурс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и возмещения убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу М.Р., М.Л. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу М.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу М.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу М.Р. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу М.Л. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики "Народные юристы" штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики "Народные юристы" в интересах М.Р., М.Л. к закрытому акционерному обществу "Ресурс" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в доход бюджета муниципального образования "г. Ижевск" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Удмуртской Республики "Народные юристы" обратилась с исковым заявлением в суд в интересах М.Р., М.Л. к ЗАО "Ресурс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, в соответствии с которым просили взыскать с ЗАО "Ресурс" в пользу М.Р., М.Л. в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользованием чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому; а также просили взыскать с ЗАО "Ресурс" штраф за несоблюдение выполнения требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Р., М.Л. и ЗАО "Ресурс" заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого выступает квартира, <адрес>, общей проектной площадью 49,3 кв. м в квартале, ограниченном <адрес>. Согласно условиям данного договора ответчик брал на себя обязательство построить данный дом и передать истцу указанную квартиру, а истец - оплатить в счет цены договора <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истцы исполнили. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцам. Квартира была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, чем нарушены условия договора и положения ст. 309 ГК РФ. Указали, что вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Неисполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве истцам причинен моральный вред, выразившийся в сильных психологических, душевных волнениях, эмоциональных переживаниях на нервной почве, стрессе. Размер причиненных нравственных страданий оценивают в <данные изъяты> рублей. Также, истцы понесли убытки, кроме оплаты за жилищно-коммунальные услуги приобретенной квартиры им пришлось продлить договор найма жилого помещения и осуществить оплату наймодателю в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель процессуального истцу Х., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в части взыскания убытков, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ЗАО "Ресурс" в пользу истцов в равных долях по 12379,50 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств ЗАО "Ресурс". В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании М.Р. заявленные исковые требования, с учетом их изменений, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В суд М.Л. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца М.Л.
Представитель ответчика ЗАО "Ресурс" - Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, в удовлетворении исковых требований просила истцам отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцу неоднократно предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке с уплатой неустойки. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению подлежать не может в связи с недоказанностью. Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средств удовлетворению не подлежит. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. По условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в постройке (создании) жилого дома и в передаче объекта долевого строительства дольщику, то есть обязательство не является денежным. Спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом. Доказательств вынужденного характера расходов по найму жилья не представлено, истцы имеют постоянную регистрацию, невозможность их проживания по адресу регистрации не подтверждена, не представлен так же акт приема-передачи жилого помещения. На основании изложенного и с учетом ст. 15 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность суммы неустойки проявляется в незначительности срока нарушения обязательства, а также в отсутствие негативных последствий для истца и убытков.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит решение районного суда изменить в части неустойки. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции. Считает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ресурс" и М.Р., М.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N N.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить седьмую секцию (первую очередь строительства) многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру как объект долевого строительства.
В силу пункта 2.2 Договора, объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, расположенное в 1 подъезде на 13 этаже седьмой секции многоквартирного дома, состоящей из одной комнаты с площадью жилых комнат 18,1 кв. м, и общей площадью квартиры 49,3 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.5 договора плановый срок окончания строительства и ввода 7-й секции многоквартирного дома в эксплуатации является 4 квартал 2013 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.
В подтверждение исполнения своих обязательств истцами представлена справка ЗАО "Ресурс", в соответствии с которой по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ платежи произведены полностью, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Разрешением администрации г. Ижевска в лице главного управления архитектуры и строительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства пятнадцатиэтажная жилая секция N (жилой дом по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>) введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ресурс" и М.Р., М.Л. подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес> по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в РОО ЗПП обратились М.Р. и М.Л. с жалобой на ЗАО "Ресурс", ДД.ММ.ГГГГ РОО ЗПП УР в адрес ЗАО "Ресурс" направлено требование о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и иных денежных сумм. Данное требование получено представителем ЗАО "Ресурс" ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Р., М.Л., М.Р. заключен договор найма квартиры, по условиям которого М.Р. сдал М.Р. и М.Л. жилое помещение по адресу: <адрес>. Плата за наем квартиры, в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет <данные изъяты> руб., оплата коммунальных услуг за электроэнергию и водоснабжение составляет <данные изъяты> руб., что следует из пункта 3.5 договора.
В соответствии с поквартирной карточкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы М.Р. и М.Л.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01 марта 2014 года.
Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком.
Факт просрочки исполнения ЗАО "Ресурс" обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Для расчета неустойки судом первой инстанции правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 8,25% годовых, определено количество дней просрочки 51 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определен размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истцов, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Делая вывод о несоразмерности определенной истцами суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для уменьшения или увеличения взысканного судом размера неустойки Судебная коллегия не находит.
Довод жалобы ЗАО "Ресурс" о том, что суд первой инстанции определил размер неустойки без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Ресурс" - Д., действующей по доверенности - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-198/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-198/2015
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 января 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики "Народные юристы" в интересах М.Р., М.Л. к закрытому акционерному обществу "Ресурс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и возмещения убытков,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Ресурс" - Д., действующей по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики "Народные юристы" в интересах М.Р., М.Л. к закрытому акционерному обществу "Ресурс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и возмещения убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу М.Р., М.Л. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу М.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу М.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу М.Р. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу М.Л. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики "Народные юристы" штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики "Народные юристы" в интересах М.Р., М.Л. к закрытому акционерному обществу "Ресурс" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в доход бюджета муниципального образования "г. Ижевск" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Удмуртской Республики "Народные юристы" обратилась с исковым заявлением в суд в интересах М.Р., М.Л. к ЗАО "Ресурс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, в соответствии с которым просили взыскать с ЗАО "Ресурс" в пользу М.Р., М.Л. в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользованием чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому; а также просили взыскать с ЗАО "Ресурс" штраф за несоблюдение выполнения требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Р., М.Л. и ЗАО "Ресурс" заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого выступает квартира, <адрес>, общей проектной площадью 49,3 кв. м в квартале, ограниченном <адрес>. Согласно условиям данного договора ответчик брал на себя обязательство построить данный дом и передать истцу указанную квартиру, а истец - оплатить в счет цены договора <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истцы исполнили. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцам. Квартира была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, чем нарушены условия договора и положения ст. 309 ГК РФ. Указали, что вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Неисполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве истцам причинен моральный вред, выразившийся в сильных психологических, душевных волнениях, эмоциональных переживаниях на нервной почве, стрессе. Размер причиненных нравственных страданий оценивают в <данные изъяты> рублей. Также, истцы понесли убытки, кроме оплаты за жилищно-коммунальные услуги приобретенной квартиры им пришлось продлить договор найма жилого помещения и осуществить оплату наймодателю в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель процессуального истцу Х., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в части взыскания убытков, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ЗАО "Ресурс" в пользу истцов в равных долях по 12379,50 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств ЗАО "Ресурс". В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании М.Р. заявленные исковые требования, с учетом их изменений, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В суд М.Л. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца М.Л.
Представитель ответчика ЗАО "Ресурс" - Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, в удовлетворении исковых требований просила истцам отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцу неоднократно предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке с уплатой неустойки. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению подлежать не может в связи с недоказанностью. Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средств удовлетворению не подлежит. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. По условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в постройке (создании) жилого дома и в передаче объекта долевого строительства дольщику, то есть обязательство не является денежным. Спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом. Доказательств вынужденного характера расходов по найму жилья не представлено, истцы имеют постоянную регистрацию, невозможность их проживания по адресу регистрации не подтверждена, не представлен так же акт приема-передачи жилого помещения. На основании изложенного и с учетом ст. 15 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность суммы неустойки проявляется в незначительности срока нарушения обязательства, а также в отсутствие негативных последствий для истца и убытков.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит решение районного суда изменить в части неустойки. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции. Считает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ресурс" и М.Р., М.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N N.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить седьмую секцию (первую очередь строительства) многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру как объект долевого строительства.
В силу пункта 2.2 Договора, объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, расположенное в 1 подъезде на 13 этаже седьмой секции многоквартирного дома, состоящей из одной комнаты с площадью жилых комнат 18,1 кв. м, и общей площадью квартиры 49,3 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.5 договора плановый срок окончания строительства и ввода 7-й секции многоквартирного дома в эксплуатации является 4 квартал 2013 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.
В подтверждение исполнения своих обязательств истцами представлена справка ЗАО "Ресурс", в соответствии с которой по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ платежи произведены полностью, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Разрешением администрации г. Ижевска в лице главного управления архитектуры и строительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства пятнадцатиэтажная жилая секция N (жилой дом по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>) введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ресурс" и М.Р., М.Л. подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес> по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в РОО ЗПП обратились М.Р. и М.Л. с жалобой на ЗАО "Ресурс", ДД.ММ.ГГГГ РОО ЗПП УР в адрес ЗАО "Ресурс" направлено требование о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и иных денежных сумм. Данное требование получено представителем ЗАО "Ресурс" ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Р., М.Л., М.Р. заключен договор найма квартиры, по условиям которого М.Р. сдал М.Р. и М.Л. жилое помещение по адресу: <адрес>. Плата за наем квартиры, в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет <данные изъяты> руб., оплата коммунальных услуг за электроэнергию и водоснабжение составляет <данные изъяты> руб., что следует из пункта 3.5 договора.
В соответствии с поквартирной карточкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы М.Р. и М.Л.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01 марта 2014 года.
Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком.
Факт просрочки исполнения ЗАО "Ресурс" обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Для расчета неустойки судом первой инстанции правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 8,25% годовых, определено количество дней просрочки 51 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определен размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истцов, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Делая вывод о несоразмерности определенной истцами суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для уменьшения или увеличения взысканного судом размера неустойки Судебная коллегия не находит.
Довод жалобы ЗАО "Ресурс" о том, что суд первой инстанции определил размер неустойки без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Ресурс" - Д., действующей по доверенности - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)