Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "КБ ДельтаКредит" к П. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества - оставить без удовлетворения.
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к П. и в обосновании иска указал, что 28.07.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (далее истец, Банк) и П. (далее ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N <...> (далее Кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, под ее залог.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 131 - 136).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года (л.д. 167), указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Исковые требования истец обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, ответчик П. за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность вышеуказанную квартиру.
Кроме того, во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. п. 4.1.7, 4.1.8 Кредитного договора, 28.07.2008 г. между ответчиком и ОСАО "<...>" был заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию (далее договор страхования) сроком до 27.09.2008 г., путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса N <...>.
В срок до 28.07.2010 г. ответчик не исполнила свои обязательства по уплате очередного страхового взноса, что привело к нарушению ответчиком обязательств по Кредитному договору, договору купли-продажи, а также нарушений требований ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном возврате кредитных средств, которое ответчиком оставлено без исполнения.
В связи с чем, истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" просил суд, с учетом дополнения к исковому заявлению от 08.04.2011 г., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 1 496 000 руб., а также определить и указать суммы подлежащие уплате ЗАО "КБ ДельтаКредит" из стоимости вышеуказанной квартиры состоящие из: суммы задолженности на 27.01.2011 г., которая включает в себя сумму невозвращенного кредита - 1 333 573,32 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 11 515,76 руб., а также процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,70% годовых за период 28.01.2011 г. по день фактического возврата кредита. Также истец просил взыскать ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплате за составление отчета об оценке в сумме 1900 руб. (л.д. 2 - 3, 58).
В судебном заседании представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" доверенности С. поддержал исковые требования, а также дополнения к ним 08.04.2011 г.
Ответчик П. и ее представитель на основании доверенности Д. в судебное заседание явились, требования иска не признали, пояснили, что между ответчиком и ОАО "<...>" 18 мая 2011 года был заключен договор страхования на срок до 27 сентября 2028 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ЗАО "КБ ДельтаКредит", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "КБ ДельтаКредит" А., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П., ее представителя Д., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 28.07.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и П. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. под 13,70% годовых, сроком на 242 месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, под ее залог.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик П., за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность вышеуказанную квартиру (л.д. 25 - 26).
Также на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была осуществлена государственная регистрация с ограничениями - ипотека в силу закона в пользу банка, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 28).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора N <...> от 28.07.2008 г., по которому предоставлены денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. п. 4.1.7, 4.1.8 Кредитного договора, 28.07.2008 г. между ответчиком П. и ОСАО "<...>" был заключен Договор страхования по комплексному ипотечному страхованию сроком до 27.09.2008 г., путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса N MRG68453/08. Согласно Кредитного договора ответчик обязан осуществить с пользу Банка на срок действия Кредитного договора в согласованных с Банком страховых компаниях, договор страхования рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения прав собственности на нее, обременение (ограничение) прав собственности на квартиру третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика; страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по Кредитному договору (л.д. 14 - 22).
Согласно п. 4.1.7 Кредитного договора были застрахованы риски - в части страхования квартиры: пожара, взрыва, залива, противоправных действий, стихийных действий, падение летательных аппаратов и их частей; в части страхования жизни и трудоспособности ответчика: от риска смерти, инвалидности; в части страхования потери имущества в результате прекращения на нее права собственности, ограничения (обременения) по решению суда прав владения, пользования, распоряжения квартирой П.
Согласно п. 4.1.8 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 Кредитного договора, до полного исполнения всех; обязательств перед банком согласно кредитному договору.
В срок до 28.07.2010 г. ответчик не исполнил свои обязательства по уплате очередного страхового взноса, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном возврате кредитных средств, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании ответчиком был представлен заключенный 18 мая 2011 года между ответчиком П. и ОАО "<...>" договор страхования (личное и имущественное страхование) N <...> на срок до 27.09.2028 г. (п. 6.1 Договора страхования N <...>), согласно которому страхователь осуществил страхование недвижимого имущества, по адресу: <...>, приобретенного по Кредитному договору N <...> от 28.07.2008 г. (п. 1.3 Договора страхования N <...>) (л.д. 143 - 155).
Принимая во внимание, что в настоящее время ответчиком П. исполнено обязательство, предусмотренное п. п. 4.1.7, 4.1.8 Кредитного договора по ипотечному страхованию и имущественному страхованию, следовательно, устранены обстоятельства, послужившие основанием к обращению ЗАО "КБ "ДельтаКредит" с иском в суд, суд правомерно не нашел оснований для обращения взыскания на квартиру, по адресу: г. <...>, а также взыскания с ответчика суммы задолженности, определенной на дату 27.01.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания, выбранная ответчиком, не была согласована с истцом, а также ответчиком не были согласованы условия договора страхования с ЗАО "КБ ДельтаКредит", не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заключить договор страхования с конкретной компанией, выбранной банком, нарушает положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и данные условия являются недействительными. Кроме того, в соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 января 2009 года, признанного законным в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2009 года ЗАО КБ "ДельтаКредит" в срок до 15 марта 2009 года обязано исключить из пункта 8.1 главы 8 Руководства по порядку заключения ипотечных сделок от 28.12.2007 N <...>, пункта 7.1 главы 7 Инструкции по заключению ипотечных сделок для банков-партнеров от 10 августа 2006 года N <...>, главы 1 пунктов 5.1, 5.6 главы 5 Положения по обеспечению личного и имущественного страхования при кредитовании заемщиков от 10 декабря 2007 года N <...> условия о страховании имущества, передаваемого ЗАО КБ "ДельтаКредит" в залог только в аккредитованных и согласованных с ЗАО "ДельтаКредит" страховых компаниях.
Довод жалобы о том, что ранее по делу было постановлено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены, на спорную квартиру на основании указанного заочного решения суда было обращено взыскание, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как заочное решение суда от 13 июля 2011 года было отменено.
Ссылка в жалобе на то, что на момент принятия решения ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, также не влияет на существо решения суда, так как основанием исковых требований являлось не исполнение ответчиком обязательств по страхованию заложенного имущества, а в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27435
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27435
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "КБ ДельтаКредит" к П. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества - оставить без удовлетворения.
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к П. и в обосновании иска указал, что 28.07.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (далее истец, Банк) и П. (далее ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N <...> (далее Кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, под ее залог.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 131 - 136).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года (л.д. 167), указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Исковые требования истец обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, ответчик П. за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность вышеуказанную квартиру.
Кроме того, во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. п. 4.1.7, 4.1.8 Кредитного договора, 28.07.2008 г. между ответчиком и ОСАО "<...>" был заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию (далее договор страхования) сроком до 27.09.2008 г., путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса N <...>.
В срок до 28.07.2010 г. ответчик не исполнила свои обязательства по уплате очередного страхового взноса, что привело к нарушению ответчиком обязательств по Кредитному договору, договору купли-продажи, а также нарушений требований ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном возврате кредитных средств, которое ответчиком оставлено без исполнения.
В связи с чем, истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" просил суд, с учетом дополнения к исковому заявлению от 08.04.2011 г., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 1 496 000 руб., а также определить и указать суммы подлежащие уплате ЗАО "КБ ДельтаКредит" из стоимости вышеуказанной квартиры состоящие из: суммы задолженности на 27.01.2011 г., которая включает в себя сумму невозвращенного кредита - 1 333 573,32 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 11 515,76 руб., а также процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,70% годовых за период 28.01.2011 г. по день фактического возврата кредита. Также истец просил взыскать ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплате за составление отчета об оценке в сумме 1900 руб. (л.д. 2 - 3, 58).
В судебном заседании представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" доверенности С. поддержал исковые требования, а также дополнения к ним 08.04.2011 г.
Ответчик П. и ее представитель на основании доверенности Д. в судебное заседание явились, требования иска не признали, пояснили, что между ответчиком и ОАО "<...>" 18 мая 2011 года был заключен договор страхования на срок до 27 сентября 2028 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ЗАО "КБ ДельтаКредит", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "КБ ДельтаКредит" А., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П., ее представителя Д., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 28.07.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и П. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. под 13,70% годовых, сроком на 242 месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, под ее залог.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик П., за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность вышеуказанную квартиру (л.д. 25 - 26).
Также на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была осуществлена государственная регистрация с ограничениями - ипотека в силу закона в пользу банка, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 28).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора N <...> от 28.07.2008 г., по которому предоставлены денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. п. 4.1.7, 4.1.8 Кредитного договора, 28.07.2008 г. между ответчиком П. и ОСАО "<...>" был заключен Договор страхования по комплексному ипотечному страхованию сроком до 27.09.2008 г., путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса N MRG68453/08. Согласно Кредитного договора ответчик обязан осуществить с пользу Банка на срок действия Кредитного договора в согласованных с Банком страховых компаниях, договор страхования рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения прав собственности на нее, обременение (ограничение) прав собственности на квартиру третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика; страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по Кредитному договору (л.д. 14 - 22).
Согласно п. 4.1.7 Кредитного договора были застрахованы риски - в части страхования квартиры: пожара, взрыва, залива, противоправных действий, стихийных действий, падение летательных аппаратов и их частей; в части страхования жизни и трудоспособности ответчика: от риска смерти, инвалидности; в части страхования потери имущества в результате прекращения на нее права собственности, ограничения (обременения) по решению суда прав владения, пользования, распоряжения квартирой П.
Согласно п. 4.1.8 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 Кредитного договора, до полного исполнения всех; обязательств перед банком согласно кредитному договору.
В срок до 28.07.2010 г. ответчик не исполнил свои обязательства по уплате очередного страхового взноса, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном возврате кредитных средств, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании ответчиком был представлен заключенный 18 мая 2011 года между ответчиком П. и ОАО "<...>" договор страхования (личное и имущественное страхование) N <...> на срок до 27.09.2028 г. (п. 6.1 Договора страхования N <...>), согласно которому страхователь осуществил страхование недвижимого имущества, по адресу: <...>, приобретенного по Кредитному договору N <...> от 28.07.2008 г. (п. 1.3 Договора страхования N <...>) (л.д. 143 - 155).
Принимая во внимание, что в настоящее время ответчиком П. исполнено обязательство, предусмотренное п. п. 4.1.7, 4.1.8 Кредитного договора по ипотечному страхованию и имущественному страхованию, следовательно, устранены обстоятельства, послужившие основанием к обращению ЗАО "КБ "ДельтаКредит" с иском в суд, суд правомерно не нашел оснований для обращения взыскания на квартиру, по адресу: г. <...>, а также взыскания с ответчика суммы задолженности, определенной на дату 27.01.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания, выбранная ответчиком, не была согласована с истцом, а также ответчиком не были согласованы условия договора страхования с ЗАО "КБ ДельтаКредит", не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заключить договор страхования с конкретной компанией, выбранной банком, нарушает положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и данные условия являются недействительными. Кроме того, в соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 января 2009 года, признанного законным в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2009 года ЗАО КБ "ДельтаКредит" в срок до 15 марта 2009 года обязано исключить из пункта 8.1 главы 8 Руководства по порядку заключения ипотечных сделок от 28.12.2007 N <...>, пункта 7.1 главы 7 Инструкции по заключению ипотечных сделок для банков-партнеров от 10 августа 2006 года N <...>, главы 1 пунктов 5.1, 5.6 главы 5 Положения по обеспечению личного и имущественного страхования при кредитовании заемщиков от 10 декабря 2007 года N <...> условия о страховании имущества, передаваемого ЗАО КБ "ДельтаКредит" в залог только в аккредитованных и согласованных с ЗАО "ДельтаКредит" страховых компаниях.
Довод жалобы о том, что ранее по делу было постановлено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены, на спорную квартиру на основании указанного заочного решения суда было обращено взыскание, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как заочное решение суда от 13 июля 2011 года было отменено.
Ссылка в жалобе на то, что на момент принятия решения ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, также не влияет на существо решения суда, так как основанием исковых требований являлось не исполнение ответчиком обязательств по страхованию заложенного имущества, а в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)