Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены в период обострения имеющегося у него хронического психического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.Э. к Б., кредитному потребительскому кооперативу "***" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года, которым постановлено:
- признать договор займа N 10/13 от 3 октября 2013 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом "***" и Д.Э., недействительным;
- признать договор купли-продажи нежилого помещения от 3 октября 2013 года, заключенный между Б. и Д.Э. недействительным;
- возвратить в собственность Д.Э. нежилое помещение общей площадью 85,1 кв. м, подвал 1,2, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.Э., действующий через своего представителя Р., обратился в суд с иском к Б., кредитному потребительскому кооперативу "***" (далее также КПК "***") о признании сделок недействительными.
В обоснование исковых требований истец указал, что 3 октября 2013 года между ним и КПК "***" в лице директора Б. был заключен договор займа N 10/13 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 3 февраля 2014 года. В тот же день, 3 октября 2013 года между ним и директором КПК "***" Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>". Стоимость гаража составляла <данные изъяты> рублей, однако денежные средства за продажу гаража он не получал.
Далее истец указал, что при заключении указанных сделок ответчик воспользовался его болезненным состоянием психики. Начиная с весны 2013 года происходило обострение имеющегося у него хронического психического заболевания, с осени 2013 года дома он не проживал, скрывался от родственников и знакомых, по заявлению матери находился в розыске. В последующем он был госпитализирован в психиатрическую больницу, где находился на лечении. В связи с чем у него возникло желание продать гараж, он не помнит, а о том, что продал гараж, узнал от своей матери в 2014 году.
Ссылаясь на положения ст. ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Д.Э. просил признать договор займа N 10/13, заключенный 3 октября 2013 года между ним и КПК "***", договор купли-продажи гаража от 3 октября 2013 года, заключенный между ним и Б., недействительными, применить последствия недействительности сделки по купле-продаже и вернуть в его собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Д.Э. и ответчик Б. участие не принимали.
Представитель Д.Э. Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков Б. и КПК "***" Т. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Б. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности.
Заслушав объяснения представителя ответчика Б. - Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Д.Э. - Р., третьего лица Д.Ю., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2013 года между Д.Э. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 85,1 кв. м (этаж подвал 1,2), находящегося по адресу: <адрес>". Из пункта 2.1. указанного договора следует, что стоимость нежилого помещения оценивается по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей, которые выплачены покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств.
Государственная регистрация права собственности Б. на спорное нежилое помещение была произведена 14 октября 2013 года.
Из материалов дела также следует, что 3 октября 2013 года между КПК "***" в лице исполнительного директора Б. (заимодавец) и Д.Э. (заемщик) был заключен договор займа 10/13, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 4 месяца на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 5% ежемесячно от остатка суммы займа до его полного погашения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства и заключением судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) от 03 октября 2013 года и договора займа от 03 октября 2013 года Д.Э. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и поэтому удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи гаража и договора займа от 3 октября 2013 г. истец Д.Э. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то суд первой инстанции правомерно признал их недействительными и вернул в собственность Д.Э. нежилое помещение общей площадью 85,1 кв. м, подвал 1,2, расположенное по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что, признав недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, суд не решил вопрос о возврате полученной Д.Э. денежной суммы, не может являться основанием для отмены решения суда, так как данные требования не являлись предметом настоящего спора.
В силу п. п. 1, 2, 3 и 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Указанное означает, что суд по своей инициативе, то есть в отсутствие таких исковых требований, может применить последствия недействительности только ничтожной сделки и только тогда, когда это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.
Что же касается применения последствий недействительности оспоримой сделки, к числу которых относится и сделка, указанная в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они могут быть применены только по заявлению лиц, участвующих в деле, но не по инициативе суда.
Ответчики в данном случае не лишены возможности обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности сделок в общем порядке.
Также не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд отказался рассматривать вопрос о принятии встречного иска о признании доверенности, выданной Д.Э. на имя Р., недействительной, чем, по мнению подателя жалобы, нарушил требования ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по правилам указанной нормы принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.
Отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда, судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1334/2015
Требование: О признании недействительными договора займа, договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий их недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены в период обострения имеющегося у него хронического психического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1334/2015
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.Э. к Б., кредитному потребительскому кооперативу "***" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года, которым постановлено:
- признать договор займа N 10/13 от 3 октября 2013 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом "***" и Д.Э., недействительным;
- признать договор купли-продажи нежилого помещения от 3 октября 2013 года, заключенный между Б. и Д.Э. недействительным;
- возвратить в собственность Д.Э. нежилое помещение общей площадью 85,1 кв. м, подвал 1,2, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.Э., действующий через своего представителя Р., обратился в суд с иском к Б., кредитному потребительскому кооперативу "***" (далее также КПК "***") о признании сделок недействительными.
В обоснование исковых требований истец указал, что 3 октября 2013 года между ним и КПК "***" в лице директора Б. был заключен договор займа N 10/13 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 3 февраля 2014 года. В тот же день, 3 октября 2013 года между ним и директором КПК "***" Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>". Стоимость гаража составляла <данные изъяты> рублей, однако денежные средства за продажу гаража он не получал.
Далее истец указал, что при заключении указанных сделок ответчик воспользовался его болезненным состоянием психики. Начиная с весны 2013 года происходило обострение имеющегося у него хронического психического заболевания, с осени 2013 года дома он не проживал, скрывался от родственников и знакомых, по заявлению матери находился в розыске. В последующем он был госпитализирован в психиатрическую больницу, где находился на лечении. В связи с чем у него возникло желание продать гараж, он не помнит, а о том, что продал гараж, узнал от своей матери в 2014 году.
Ссылаясь на положения ст. ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Д.Э. просил признать договор займа N 10/13, заключенный 3 октября 2013 года между ним и КПК "***", договор купли-продажи гаража от 3 октября 2013 года, заключенный между ним и Б., недействительными, применить последствия недействительности сделки по купле-продаже и вернуть в его собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Д.Э. и ответчик Б. участие не принимали.
Представитель Д.Э. Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков Б. и КПК "***" Т. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Б. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности.
Заслушав объяснения представителя ответчика Б. - Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Д.Э. - Р., третьего лица Д.Ю., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2013 года между Д.Э. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 85,1 кв. м (этаж подвал 1,2), находящегося по адресу: <адрес>". Из пункта 2.1. указанного договора следует, что стоимость нежилого помещения оценивается по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей, которые выплачены покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств.
Государственная регистрация права собственности Б. на спорное нежилое помещение была произведена 14 октября 2013 года.
Из материалов дела также следует, что 3 октября 2013 года между КПК "***" в лице исполнительного директора Б. (заимодавец) и Д.Э. (заемщик) был заключен договор займа 10/13, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 4 месяца на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 5% ежемесячно от остатка суммы займа до его полного погашения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства и заключением судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) от 03 октября 2013 года и договора займа от 03 октября 2013 года Д.Э. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и поэтому удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи гаража и договора займа от 3 октября 2013 г. истец Д.Э. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то суд первой инстанции правомерно признал их недействительными и вернул в собственность Д.Э. нежилое помещение общей площадью 85,1 кв. м, подвал 1,2, расположенное по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что, признав недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, суд не решил вопрос о возврате полученной Д.Э. денежной суммы, не может являться основанием для отмены решения суда, так как данные требования не являлись предметом настоящего спора.
В силу п. п. 1, 2, 3 и 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Указанное означает, что суд по своей инициативе, то есть в отсутствие таких исковых требований, может применить последствия недействительности только ничтожной сделки и только тогда, когда это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.
Что же касается применения последствий недействительности оспоримой сделки, к числу которых относится и сделка, указанная в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они могут быть применены только по заявлению лиц, участвующих в деле, но не по инициативе суда.
Ответчики в данном случае не лишены возможности обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности сделок в общем порядке.
Также не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд отказался рассматривать вопрос о принятии встречного иска о признании доверенности, выданной Д.Э. на имя Р., недействительной, чем, по мнению подателя жалобы, нарушил требования ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по правилам указанной нормы принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.
Отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда, судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)