Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Морозовой С.Б.,
Ковалевой Т.И.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2014 гражданское дело
по исковому заявлению К. к Администрации Сысертского городского округа, Межведомственной комиссии при Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным бездействия по организации и проведению капитального ремонта в жилом помещении
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2014.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца К., ее представителя Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Администрации Сысертского городского округа, Межведомственной комиссии при Администрации Сысертского городского округа, с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным бездействие Администрации Сысертского городского округа по организации и проведению работ по капитальному ремонту квартиры <...>, а также по организации и проведению независимой экспертизы по вопросу дальнейшей эксплуатации указанной квартиры, кроме того, просила обязать Администрацию Сысертского городского округа в срок до 01.07.2014 принять меры к организации независимой экспертизы по вопросу дальнейшей эксплуатации квартиры, обязать Межведомственную комиссию при Администрации Сысертского городского округа в течение месяца после проведения экспертизы принять решение на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что К. является нанимателем квартиры <...> на основании ордера на условиях социального найма жилого помещения. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.10.2007 Администрация Сысертского городского округа обязана произвести капитальный ремонт указанной квартиры. Поскольку решение суда длительно не исполнялось ответчиком, истец обратилась к нему с заявлением о проведении межведомственной комиссии по вопросу установления возможности проживания в квартире. 25.06.2013 комиссия была проведена, актом осмотра помещения Администрация Сысертского городского округа установила квартиру пригодной для проживания при неоконченном капитальном ремонте. Не согласившись с обоснованностью акта осмотра помещения, К. оспорила его в судебном порядке, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.09.2013 ее требования о признании акта Межведомственной комиссии при Администрации Сысертского городского округа от 25.06.2013 в части признания квартиры пригодной для проживания были удовлетворены, акт признан недействительным (незаконным), Межведомственная комиссия при Администрации Сысертского городского округа обязана провести повторное обследование жилого помещения. Во исполнение решения суда от 12.09.2013, 24.12.2013 Межведомственная комиссия при Администрации Сысертского городского округа провела повторное обследование объекта недвижимости, составила акт обследования физического состояния квартиры N, согласно которому установила в квартире неработоспособное состояние печного оборудования, а также электропроводки в связи с ее отключением, в связи с чем заключила о необходимости отложения принятия решения по вопросу пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения до выполнения работ по капитальному ремонту помещения, необходимости проведения независимой экспертизы с предоставлением заключения специализированной организации по дальнейшей эксплуатации данного помещения, возможности и необходимости эксплуатации помещения при устранении претензий как в части, так и в полном объеме. Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 30.12.2013 N заключение Межведомственной комиссии при Администрации Сысертского городского округа от 24.12.2013 утверждено, Отделу строительства, жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений Администрации Сысертского городского округа поручено организовать и провести работы по ремонту печного оборудования с заменой дымовой и вентиляционных труб, а также организовать и провести независимую экспертизу с предоставлением заключения специализированной организации. Конкретный срок исполнения Постановления Администрации Сысертского городского округа от 30.12.2013 N не установлен. До момента обращения истца в суд Постановление Администрации Сысертского городского округа от 30.12.2013 N не исполнено, в частности, экспертиза не проведена, работы, направленные на окончание капитального ремонта помещения, не проведены, в связи с чем, решение на предмет пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания Межведомственной комиссией при Администрации Сысертского городского округа не принято, таким образом решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.10.2007 не исполнено, что не позволяет истцу в полной мере реализовать свое право на проживание в предоставленном ей на условиях социального найма помещении.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
Бездействие Администрации Сысертского городского округа по организации и проведению капитального ремонта в жилом помещении - <...>, а также по организации и проведению независимой экспертизы о дальнейшей эксплуатации указанного жилого помещения, признано незаконным.
Администрация Сысертского городского округа обязана в срок до 01.07.2014 принять меры к организации независимой экспертизы о возможности (невозможности) дальнейшей эксплуатации квартиры <...>.
Межведомственная комиссия при Администрации Сысертского городского округа обязана в течение одного месяца после проведения независимой экспертизы о возможности (невозможности) дальнейшей эксплуатации квартиры <...> принять решение на предмет пригодности (непригодности) указанного жилого помещения для постоянного проживания.
На решение суда ответчиком Администрацией Сысертского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой указано на невозможность исполнения Межведомственной комиссией при Администрации Сысертского городского округа обязанности по подготовке заключения по вопросу пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания до момента ввода квартиры в эксплуатацию при завершении ее капитального ремонта. Возложение судом указанной обязанности, представляется ответчику противоречащим ограничению, установленному пунктом 3 раздела I Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 28.01.2006 N 47. Вместе с тем, ответчик указывает, что К. препятствует проведению капитального ремонта в квартире, отказывая в доступе в помещение, этим обусловлено бездействие Администрации Сысертского городского округа в организации и проведении капитального ремонта. Ответчик считает, что такое поведение К. объясняет ее намерение на приобретение права внеочередного получения иного жилого помещения на условиях социального найма. Указывает также на то, что К. свыше десяти лет в квартире не проживает, это обстоятельство, по мнению ответчика, не учтено судом при возложении обязанности на Администрацию Сысертского городского округа по предоставлению истцу иного жилого помещения на время проведения капитального ремонта в предоставленной ей ранее квартире. С учетом изложенного, ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Истцом поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится несогласие с изложенными доводами и просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и ее представитель. Другие лица, участвующие в деле, не явились, поскольку об уважительности причин до начала судебного заседания участники по делу не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковое заявление К., суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом работы по капитальному ремонту не были завершены, не является препятствием для принятия межведомственной комиссией решения о возможности проведения капитального ремонта, которое прямо предусмотрено пунктом 47 Положения. Проведение капитального ремонта жилого помещения всецело зависело от действий Администрации. В случае же воспрепятствования со стороны К. проведению такого ремонта Администрация была должна согласно положениям ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществить ее выселение в порядке, предусмотренном ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве". В то же время Администрацией не было представлено доказательств уважительности причин, по которым до настоящего времени не исполнено постановление от 30.12.2013 N 1242, предусматривающее проведение независимой экспертизы с предоставлением заключению специализированной организации по дальнейшей эксплуатации данного помещения. Помимо этого межведомственной комиссией не исследовался вопрос, поставленный заявителем в обращении о возможности окончания проведения капитального ремонта квартиры. Изложенные обстоятельства не были признаны свидетельствующими об отсутствии обязанности обследования жилого помещения специальной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления, и разрешения вопроса о пригодности для проживания, о чем просил заявитель. Правильность этого суждения оспаривается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что названный вывод суда основан на действующем жилищном законодательстве, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о его ошибочности.
Так, судом правильно указано, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом не указано, что это касается только муниципального и государственного жилищного фонда.
Единственным нормативным правовым актом, принятым по данному вопросу Правительством Российской Федерации, является Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением от 28.01.2006 N 47.
Пунктами 2 и 7 Положения установлено, что оно применяется ко всем жилым помещениям, находящимся в Российской Федерации, независимо от формы собственности, а признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения и дома установленным в Положении требованиям.
На основании этого суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признав бездействие Администрации Сысертского городского округа по организации и проведению капитального ремонта в жилом помещении - <...>, а также по организации и проведению независимой экспертизы о дальнейшей эксплуатации указанного жилого помещения, незаконным, обязав указанный орган местного самоуправления в срок до 01.07.2014 принять меры к организации независимой экспертизы о возможности (невозможности) дальнейшей эксплуатации квартиры. Возложив на межведомственную комиссию при Администрации Сысертского городского округа обязанность в течение одного месяца после проведения независимой экспертизы о возможности (невозможности) дальнейшей эксплуатации квартиры, принять решение на предмет пригодности (непригодности) указанного жилого помещения для постоянного проживания.
Доводы жалобы о том, что в силу п. 3 Положения его действие не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Ответчик не оспаривает, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, прошел технический учет. Поэтому такая постройка является введенной в эксплуатацию и повторного прохождения такой процедуры не требует. Кроме того, как указано выше, иного порядка признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания помимо разрешения этого вопроса межведомственной комиссией законодательство не предусматривает, никакой иной орган законодателем не наделен полномочиями по решению упомянутого вопроса.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, проведение различных действий по надлежащему содержанию жилого помещения, находящегося в собственности ответчика и являвшегося предметом многих судебных разбирательств, по которым приняты судебные решения, безусловно относится к компетенции администрации муниципального образования. Совершение юридически значимых действий, целью которых является в т.ч. исполнение решений суда, касающихся производства капитального ремонта жилого помещения, производится непосредственно ответчиком, который и определяет необходимый объем мероприятий, которые должны быть произведены с целью приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние, а в случае невозможности, определения судьбы жилого помещения.
Как следует из материалов дела (л. д. 118) исполнительные производства, начиная с 2009 года, должником по которым является ответчик по настоящему делу, не окончены, что подтверждает факт нарушения прав истца. Указывая в жалобе на отсутствие законных оснований для возложения на администрацию обязанности по проведению экспертизы, представитель ответчика не учитывает, что данное действие должно быть произведено на основании заключения, утвержденного самим ответчиком на основании постановления N от 30.12.2013 (л. д. 11).
Обоснованность неправомерности действий (бездействия) истца в рамках исполнительных производств определяется принятием процессуальных решений в рамках указанных исполнительных производств. Данных решений суду представлено не было.
Указание в жалобе на то, что поведение К. объясняет ее намерение на приобретение права внеочередного получения иного жилого помещения на условиях социального найма не имеет юридического значения для дела, не освобождает в силу действующего законодательства от обязанности разрешения вопроса о пригодности его для проживания гражданина, сведений о намеренном воспрепятствовании ответчику в осуществлении возложенных законом обязанностей, то есть о злоупотреблении правом, не имеется в материалах дела.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Администрации Сысертского городского округа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Т.И.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10649/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-10649/2014
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Морозовой С.Б.,
Ковалевой Т.И.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2014 гражданское дело
по исковому заявлению К. к Администрации Сысертского городского округа, Межведомственной комиссии при Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным бездействия по организации и проведению капитального ремонта в жилом помещении
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2014.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца К., ее представителя Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Администрации Сысертского городского округа, Межведомственной комиссии при Администрации Сысертского городского округа, с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным бездействие Администрации Сысертского городского округа по организации и проведению работ по капитальному ремонту квартиры <...>, а также по организации и проведению независимой экспертизы по вопросу дальнейшей эксплуатации указанной квартиры, кроме того, просила обязать Администрацию Сысертского городского округа в срок до 01.07.2014 принять меры к организации независимой экспертизы по вопросу дальнейшей эксплуатации квартиры, обязать Межведомственную комиссию при Администрации Сысертского городского округа в течение месяца после проведения экспертизы принять решение на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что К. является нанимателем квартиры <...> на основании ордера на условиях социального найма жилого помещения. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.10.2007 Администрация Сысертского городского округа обязана произвести капитальный ремонт указанной квартиры. Поскольку решение суда длительно не исполнялось ответчиком, истец обратилась к нему с заявлением о проведении межведомственной комиссии по вопросу установления возможности проживания в квартире. 25.06.2013 комиссия была проведена, актом осмотра помещения Администрация Сысертского городского округа установила квартиру пригодной для проживания при неоконченном капитальном ремонте. Не согласившись с обоснованностью акта осмотра помещения, К. оспорила его в судебном порядке, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.09.2013 ее требования о признании акта Межведомственной комиссии при Администрации Сысертского городского округа от 25.06.2013 в части признания квартиры пригодной для проживания были удовлетворены, акт признан недействительным (незаконным), Межведомственная комиссия при Администрации Сысертского городского округа обязана провести повторное обследование жилого помещения. Во исполнение решения суда от 12.09.2013, 24.12.2013 Межведомственная комиссия при Администрации Сысертского городского округа провела повторное обследование объекта недвижимости, составила акт обследования физического состояния квартиры N, согласно которому установила в квартире неработоспособное состояние печного оборудования, а также электропроводки в связи с ее отключением, в связи с чем заключила о необходимости отложения принятия решения по вопросу пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения до выполнения работ по капитальному ремонту помещения, необходимости проведения независимой экспертизы с предоставлением заключения специализированной организации по дальнейшей эксплуатации данного помещения, возможности и необходимости эксплуатации помещения при устранении претензий как в части, так и в полном объеме. Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 30.12.2013 N заключение Межведомственной комиссии при Администрации Сысертского городского округа от 24.12.2013 утверждено, Отделу строительства, жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений Администрации Сысертского городского округа поручено организовать и провести работы по ремонту печного оборудования с заменой дымовой и вентиляционных труб, а также организовать и провести независимую экспертизу с предоставлением заключения специализированной организации. Конкретный срок исполнения Постановления Администрации Сысертского городского округа от 30.12.2013 N не установлен. До момента обращения истца в суд Постановление Администрации Сысертского городского округа от 30.12.2013 N не исполнено, в частности, экспертиза не проведена, работы, направленные на окончание капитального ремонта помещения, не проведены, в связи с чем, решение на предмет пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания Межведомственной комиссией при Администрации Сысертского городского округа не принято, таким образом решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.10.2007 не исполнено, что не позволяет истцу в полной мере реализовать свое право на проживание в предоставленном ей на условиях социального найма помещении.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
Бездействие Администрации Сысертского городского округа по организации и проведению капитального ремонта в жилом помещении - <...>, а также по организации и проведению независимой экспертизы о дальнейшей эксплуатации указанного жилого помещения, признано незаконным.
Администрация Сысертского городского округа обязана в срок до 01.07.2014 принять меры к организации независимой экспертизы о возможности (невозможности) дальнейшей эксплуатации квартиры <...>.
Межведомственная комиссия при Администрации Сысертского городского округа обязана в течение одного месяца после проведения независимой экспертизы о возможности (невозможности) дальнейшей эксплуатации квартиры <...> принять решение на предмет пригодности (непригодности) указанного жилого помещения для постоянного проживания.
На решение суда ответчиком Администрацией Сысертского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой указано на невозможность исполнения Межведомственной комиссией при Администрации Сысертского городского округа обязанности по подготовке заключения по вопросу пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания до момента ввода квартиры в эксплуатацию при завершении ее капитального ремонта. Возложение судом указанной обязанности, представляется ответчику противоречащим ограничению, установленному пунктом 3 раздела I Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 28.01.2006 N 47. Вместе с тем, ответчик указывает, что К. препятствует проведению капитального ремонта в квартире, отказывая в доступе в помещение, этим обусловлено бездействие Администрации Сысертского городского округа в организации и проведении капитального ремонта. Ответчик считает, что такое поведение К. объясняет ее намерение на приобретение права внеочередного получения иного жилого помещения на условиях социального найма. Указывает также на то, что К. свыше десяти лет в квартире не проживает, это обстоятельство, по мнению ответчика, не учтено судом при возложении обязанности на Администрацию Сысертского городского округа по предоставлению истцу иного жилого помещения на время проведения капитального ремонта в предоставленной ей ранее квартире. С учетом изложенного, ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Истцом поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится несогласие с изложенными доводами и просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и ее представитель. Другие лица, участвующие в деле, не явились, поскольку об уважительности причин до начала судебного заседания участники по делу не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковое заявление К., суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом работы по капитальному ремонту не были завершены, не является препятствием для принятия межведомственной комиссией решения о возможности проведения капитального ремонта, которое прямо предусмотрено пунктом 47 Положения. Проведение капитального ремонта жилого помещения всецело зависело от действий Администрации. В случае же воспрепятствования со стороны К. проведению такого ремонта Администрация была должна согласно положениям ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществить ее выселение в порядке, предусмотренном ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве". В то же время Администрацией не было представлено доказательств уважительности причин, по которым до настоящего времени не исполнено постановление от 30.12.2013 N 1242, предусматривающее проведение независимой экспертизы с предоставлением заключению специализированной организации по дальнейшей эксплуатации данного помещения. Помимо этого межведомственной комиссией не исследовался вопрос, поставленный заявителем в обращении о возможности окончания проведения капитального ремонта квартиры. Изложенные обстоятельства не были признаны свидетельствующими об отсутствии обязанности обследования жилого помещения специальной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления, и разрешения вопроса о пригодности для проживания, о чем просил заявитель. Правильность этого суждения оспаривается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что названный вывод суда основан на действующем жилищном законодательстве, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о его ошибочности.
Так, судом правильно указано, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом не указано, что это касается только муниципального и государственного жилищного фонда.
Единственным нормативным правовым актом, принятым по данному вопросу Правительством Российской Федерации, является Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением от 28.01.2006 N 47.
Пунктами 2 и 7 Положения установлено, что оно применяется ко всем жилым помещениям, находящимся в Российской Федерации, независимо от формы собственности, а признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения и дома установленным в Положении требованиям.
На основании этого суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признав бездействие Администрации Сысертского городского округа по организации и проведению капитального ремонта в жилом помещении - <...>, а также по организации и проведению независимой экспертизы о дальнейшей эксплуатации указанного жилого помещения, незаконным, обязав указанный орган местного самоуправления в срок до 01.07.2014 принять меры к организации независимой экспертизы о возможности (невозможности) дальнейшей эксплуатации квартиры. Возложив на межведомственную комиссию при Администрации Сысертского городского округа обязанность в течение одного месяца после проведения независимой экспертизы о возможности (невозможности) дальнейшей эксплуатации квартиры, принять решение на предмет пригодности (непригодности) указанного жилого помещения для постоянного проживания.
Доводы жалобы о том, что в силу п. 3 Положения его действие не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Ответчик не оспаривает, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, прошел технический учет. Поэтому такая постройка является введенной в эксплуатацию и повторного прохождения такой процедуры не требует. Кроме того, как указано выше, иного порядка признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания помимо разрешения этого вопроса межведомственной комиссией законодательство не предусматривает, никакой иной орган законодателем не наделен полномочиями по решению упомянутого вопроса.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, проведение различных действий по надлежащему содержанию жилого помещения, находящегося в собственности ответчика и являвшегося предметом многих судебных разбирательств, по которым приняты судебные решения, безусловно относится к компетенции администрации муниципального образования. Совершение юридически значимых действий, целью которых является в т.ч. исполнение решений суда, касающихся производства капитального ремонта жилого помещения, производится непосредственно ответчиком, который и определяет необходимый объем мероприятий, которые должны быть произведены с целью приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние, а в случае невозможности, определения судьбы жилого помещения.
Как следует из материалов дела (л. д. 118) исполнительные производства, начиная с 2009 года, должником по которым является ответчик по настоящему делу, не окончены, что подтверждает факт нарушения прав истца. Указывая в жалобе на отсутствие законных оснований для возложения на администрацию обязанности по проведению экспертизы, представитель ответчика не учитывает, что данное действие должно быть произведено на основании заключения, утвержденного самим ответчиком на основании постановления N от 30.12.2013 (л. д. 11).
Обоснованность неправомерности действий (бездействия) истца в рамках исполнительных производств определяется принятием процессуальных решений в рамках указанных исполнительных производств. Данных решений суду представлено не было.
Указание в жалобе на то, что поведение К. объясняет ее намерение на приобретение права внеочередного получения иного жилого помещения на условиях социального найма не имеет юридического значения для дела, не освобождает в силу действующего законодательства от обязанности разрешения вопроса о пригодности его для проживания гражданина, сведений о намеренном воспрепятствовании ответчику в осуществлении возложенных законом обязанностей, то есть о злоупотреблении правом, не имеется в материалах дела.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Администрации Сысертского городского округа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Т.И.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)