Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей стоимость квартиры оплачена в полном объеме в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, ответчиком квартира передана истице с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования М. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу М. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адрес, по которому истице подлежала передаче однокомнатная квартира N 110 (строительный номер) общей проектной площадью ... кв. м расположенную на ... этаже, стоимость определена в размере ... руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен договором не позднее дата.
Истица полностью исполнила договор путем оплаты стоимости квартиры в установленные договором сроки.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче объекта недвижимости, дата на основании акта приема-передачи квартира передана истице.
В связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. и штраф.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - ... просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и отменить в части отказа в удовлетворении требований об оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве и отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - ..., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что дата между М. и МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу не позднее дата однокомнатную квартиру N ... (строительный номер) общей проектной площадью ... кв. м расположенную на ... этаже многоэтажного жилого дома по адрес.
М. оплатила застройщику стоимость квартиры в ... руб., исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.
На основании акта приема - передачи от дата данная однокомнатная квартира передана истице.
Частично удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из того, что с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от дата требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период дата по дата являются законными и обоснованными.
Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до ... руб.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
При этом суд правильно отклонил доводы ответчика относительно того, что просрочка исполнения ими обязательств по передаче объекта недвижимости имело место по вине истицы.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры и наступивших для истца в связи с этим последствий, интересов других дольщиков, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до ... руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Вместе с тем заслуживает внимания судебной коллегии довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от дата, заключенного между М. и ООО "..." в лице директора ..., исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве N ... от дата. Оплата произведена М. полностью в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от дата (л.д. 24).
В связи с чем, М. выдана нотариальная удостоверенная доверенность N ... от дата на представление ее интересов ..., ..., ..., ... (л.д. 23).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от дата N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая то, что фактически представителем истца оказана надлежащая квалифицированная юридическая помощь истцу при разрешении данного спора по существу, с учетом требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда законным в указанной части, а потому оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - ... - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14857/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей стоимость квартиры оплачена в полном объеме в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, ответчиком квартира передана истице с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14857/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования М. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу М. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адрес, по которому истице подлежала передаче однокомнатная квартира N 110 (строительный номер) общей проектной площадью ... кв. м расположенную на ... этаже, стоимость определена в размере ... руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен договором не позднее дата.
Истица полностью исполнила договор путем оплаты стоимости квартиры в установленные договором сроки.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче объекта недвижимости, дата на основании акта приема-передачи квартира передана истице.
В связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. и штраф.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - ... просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и отменить в части отказа в удовлетворении требований об оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве и отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - ..., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что дата между М. и МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу не позднее дата однокомнатную квартиру N ... (строительный номер) общей проектной площадью ... кв. м расположенную на ... этаже многоэтажного жилого дома по адрес.
М. оплатила застройщику стоимость квартиры в ... руб., исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.
На основании акта приема - передачи от дата данная однокомнатная квартира передана истице.
Частично удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из того, что с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от дата требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период дата по дата являются законными и обоснованными.
Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до ... руб.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
При этом суд правильно отклонил доводы ответчика относительно того, что просрочка исполнения ими обязательств по передаче объекта недвижимости имело место по вине истицы.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры и наступивших для истца в связи с этим последствий, интересов других дольщиков, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до ... руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Вместе с тем заслуживает внимания судебной коллегии довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от дата, заключенного между М. и ООО "..." в лице директора ..., исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве N ... от дата. Оплата произведена М. полностью в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от дата (л.д. 24).
В связи с чем, М. выдана нотариальная удостоверенная доверенность N ... от дата на представление ее интересов ..., ..., ..., ... (л.д. 23).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от дата N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая то, что фактически представителем истца оказана надлежащая квалифицированная юридическая помощь истцу при разрешении данного спора по существу, с учетом требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда законным в указанной части, а потому оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - ... - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)