Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года частную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на определение Пущинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года
по делу по иску Ш. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Пущинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года удовлетворены частично исковые требования Ш. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств. Договор участия в долевом строительстве, заключенный 21.03.2012 года между сторонами, расторгнут. С ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Ш. взысканы денежные средства в размере 2325031,5 рублей, проценты за пользование денежными средства - 639384 рубля, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 1162515,75 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2014 года.
ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения до 30 июня 2015 года, указывая на то, что в настоящее время заявитель находится в затруднительном финансовом положении, исполнение данного судебного акта может усугубить финансовую ситуацию должника и привести к несостоятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать. Просили взыскать с заявителя судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Определением Пущинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" отказано. С ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Ш. взысканы судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения суда как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 203 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", суд первой инстанции правильно указал об отсутствии правовых оснований для отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника.
Кроме того, решение суда, об отсрочке которого просит заявитель, вступило в законную силу 24.01.2014 года. На момент разрешения поставленного перед судом вопроса, судебный акт остается неисполненным, что само по себе может быть расценено как реализация ответчиком права на отсрочку исполнения судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о предоставлении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" отсрочки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 100 ГПК РФ, является правильным.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пущинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16714/2014
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16714/2014
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года частную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на определение Пущинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года
по делу по иску Ш. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Пущинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года удовлетворены частично исковые требования Ш. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств. Договор участия в долевом строительстве, заключенный 21.03.2012 года между сторонами, расторгнут. С ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Ш. взысканы денежные средства в размере 2325031,5 рублей, проценты за пользование денежными средства - 639384 рубля, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 1162515,75 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2014 года.
ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения до 30 июня 2015 года, указывая на то, что в настоящее время заявитель находится в затруднительном финансовом положении, исполнение данного судебного акта может усугубить финансовую ситуацию должника и привести к несостоятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать. Просили взыскать с заявителя судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Определением Пущинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" отказано. С ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Ш. взысканы судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения суда как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 203 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", суд первой инстанции правильно указал об отсутствии правовых оснований для отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника.
Кроме того, решение суда, об отсрочке которого просит заявитель, вступило в законную силу 24.01.2014 года. На момент разрешения поставленного перед судом вопроса, судебный акт остается неисполненным, что само по себе может быть расценено как реализация ответчиком права на отсрочку исполнения судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о предоставлении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" отсрочки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 100 ГПК РФ, является правильным.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пущинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)