Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "19" марта 2014 года апелляционную жалобу (истца) Ч.С.
на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску Ч.С. к Ч.Е. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета, по иску С.А. к Ч.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Ч.Е. к Ч.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от входной двери жилого помещения,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя по доверенности Т. в интересах Ч.С., представителя по доверенности Беспалого В.М. в интересах Ч.Е.,
Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.Е. о признании регистрации по адресу: <...>, недействительной, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Также Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указал, что Истец с 1984 года зарегистрирован и проживает по указанному адресу в квартире, ранее имевшей статус общежития. Право на проживание в общежитии у него возникло как у работника завода им. Орджоникидзе. Фактически в брачных отношениях с Ответчиком состоял с 1997 года по 2000 год. В период брака совместное хозяйство не велось. В 2003 году брак между сторонами расторгнут. Истец не давал своего согласия на регистрацию Ч.Е. на жилой площади в общежитии. Ч.Е. на заводе им. Орджоникидзе никогда не работала и самостоятельно права на проживание и регистрацию в общежитии приобрести не могла. На указанной жилой площади Ч.Е. периодически не проживает с 2000 года, а с 2002 года отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит постоянный характер.
В 2006 году ответчик Ч.Е. зарегистрирована по другому адресу. В связи с передачей квартиры с баланса завода в муниципальную собственность при подписании договора найма жилого помещения в общежитии N 5 от 22.11.2007 года между ним и ОАО "Подольский машиностроительный завод", в текст договора внесена запись о том, что Ч.Е. является его супругой, несмотря на расторжение брака между сторонами. Ч.Е. не исполняет обязанности по оплате за спорную квартиру и коммунальные услуги.
Ч.Е., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ч.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, передаче комплекта ключей от входной двери жилого помещения по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указала, что 30.08.1997 года заключила брак с Ч.С. В связи с созданием семьи по заявлению Ч.С., проживавшего на тот момент в общежитии по адресу: <данные изъяты>, администрацией предприятия ОАО "ЗиО" их семье для расширения жилой площади выделено соседнее нежилое помещение для перестройки под жилье. Ч.Е. стала проживать в указанной комнате в качестве члена семьи нанимателя, в последующем, в 1998 году, была зарегистрирована постоянно по указанному адресу, где с ответчиком вели совместное хозяйство. В связи с тем, что Ч.С. начал злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего между сторонами возникали скандалы с применением физического насилия со стороны Ч.С. в отношении Ч.Е., последняя была вынуждена оставить указанную жилую площадь и проживать в съемных квартирах. На основании решения суда в 2003 году брак между Ч.С. и Ч.Е. расторгнут. После расторжения брака Ч.Е. неоднократно пыталась договориться с Ч.С. о ее проживании по месту регистрации. Ч.С. отвечал отказом, заменил замки от входной двери. В связи с проведением технической инвентаризации дома <...>, была проведена смена нумерации квартир, ввиду чего комната N 10 стала квартирой N 61. В связи с переадресацией жилых помещений была произведена и перерегистрация проживающих в доме, по причине чего она (Ч.Е.) была зарегистрирована в квартире <данные изъяты> с 21.12.2006 года. В связи с прекращением семейных отношений, расторжением брака, наличием конфликтных отношений и невозможностью в этот период совместно проживать с ответчиком в одной комнате, она (Ч.Е.) была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и проживать на съемных квартирах и у знакомых. Иного постоянного места жительства или жилых помещений на праве собственности или прав пользования по договору социального найма она не имеет. От пользования спорным жилым помещением не отказывается, регулярно исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагает, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.С. отказано.
Встречные исковые требования Ч.Е. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ч.С. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, все доводы жалобы сводятся к тому, что по его мнению обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что на основании заявления Ч.С. от 09.04.1992 года администрацией ОАО "Подольский машиностроительный завод" принято решение о вселении Ч.С. в комнату N 10 дома N 15, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено справкой ОАО "ЗиО" от 26.08.2013.
20.08.1997 года между Ч.С. и Ч.Е. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
На основании заявления Ч.С. от 18.08.1998 года об улучшении жилой площади в связи с регистрацией брака, администрацией ОАО "Подольский машиностроительный завод" принято решение о передаче в пользование Ч.С. ввиду улучшения жилищных условий соседнего помещения для перестройки под жилье. Ч.Е., вселена как член семьи в указанное помещение.
29.08.2003 года брак между Ч.С. и Ч.Е. прекращен на основании решения мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района от 11.08.2003 года.
22.11.2007 года между Ч.С. и ОАО "Подольский машиностроительный завод" в лице Генерального директора Б., заключен договор найма жилым помещением в общежитии N 5, по которому Ч.С. передано за плату во временное пользование койко-место(а) в жилом помещении общежития, расположенного в <...>. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются или проживают члены его семьи: жена Ч.Е.
Согласно выписке из домовой книги от 24.10.2013 года по адресу: <данные изъяты> Ч.Е. зарегистрирована постоянно по указанному адресу с 20.11.1998 года, выбыла 21.12.2006 года по заявлению по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается Формой 16 на Ч.Е. (Р.) и справкой МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" участок N 8.
Согласно выписке из домовой книги от 24.10.2013 года по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Ч.С. - с 22.11.2007 года, Ч.Е. - с 21.12.2006 года.
В судебном заседании Ч.Е. пояснила, что производит оплату коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается копиями квитанций (л.д. 61, 129 - 151) и объяснениями Ч.С. в судебном заседании.
В судебном заседании устанавливая юридически значимые обстоятельства для дела, допрошены свидетели, пояснениям которых суд дал надлежащую оценку соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении суда.
Суд, разрешая заявленные требования по существу, руководствовался разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, в соответствии с чем пришел к верному выводу о том, что жилое помещение Истцу по первоначальному иску представлено на каждого члена семьи, то есть и на Ответчика, что подтверждается заявление Ч.С., тогда как о том, что брак расторгнут в администрацию ОАО "Подольский машиностроительный завод" он не сообщил.
Судебная коллегия из установленных судом обстоятельств усматривает, что Истец по встречному иску выехала из спорного жилого помещения вынужденно, однако иного места для проживания не имеет, обратного суду не представлено, обязанности нанимателя исполняет, регистрация произведена в соответствии с требованиями законодательства, таким образом, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4715/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-4715/2014
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "19" марта 2014 года апелляционную жалобу (истца) Ч.С.
на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску Ч.С. к Ч.Е. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета, по иску С.А. к Ч.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Ч.Е. к Ч.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от входной двери жилого помещения,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя по доверенности Т. в интересах Ч.С., представителя по доверенности Беспалого В.М. в интересах Ч.Е.,
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.Е. о признании регистрации по адресу: <...>, недействительной, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Также Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указал, что Истец с 1984 года зарегистрирован и проживает по указанному адресу в квартире, ранее имевшей статус общежития. Право на проживание в общежитии у него возникло как у работника завода им. Орджоникидзе. Фактически в брачных отношениях с Ответчиком состоял с 1997 года по 2000 год. В период брака совместное хозяйство не велось. В 2003 году брак между сторонами расторгнут. Истец не давал своего согласия на регистрацию Ч.Е. на жилой площади в общежитии. Ч.Е. на заводе им. Орджоникидзе никогда не работала и самостоятельно права на проживание и регистрацию в общежитии приобрести не могла. На указанной жилой площади Ч.Е. периодически не проживает с 2000 года, а с 2002 года отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит постоянный характер.
В 2006 году ответчик Ч.Е. зарегистрирована по другому адресу. В связи с передачей квартиры с баланса завода в муниципальную собственность при подписании договора найма жилого помещения в общежитии N 5 от 22.11.2007 года между ним и ОАО "Подольский машиностроительный завод", в текст договора внесена запись о том, что Ч.Е. является его супругой, несмотря на расторжение брака между сторонами. Ч.Е. не исполняет обязанности по оплате за спорную квартиру и коммунальные услуги.
Ч.Е., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ч.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, передаче комплекта ключей от входной двери жилого помещения по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указала, что 30.08.1997 года заключила брак с Ч.С. В связи с созданием семьи по заявлению Ч.С., проживавшего на тот момент в общежитии по адресу: <данные изъяты>, администрацией предприятия ОАО "ЗиО" их семье для расширения жилой площади выделено соседнее нежилое помещение для перестройки под жилье. Ч.Е. стала проживать в указанной комнате в качестве члена семьи нанимателя, в последующем, в 1998 году, была зарегистрирована постоянно по указанному адресу, где с ответчиком вели совместное хозяйство. В связи с тем, что Ч.С. начал злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего между сторонами возникали скандалы с применением физического насилия со стороны Ч.С. в отношении Ч.Е., последняя была вынуждена оставить указанную жилую площадь и проживать в съемных квартирах. На основании решения суда в 2003 году брак между Ч.С. и Ч.Е. расторгнут. После расторжения брака Ч.Е. неоднократно пыталась договориться с Ч.С. о ее проживании по месту регистрации. Ч.С. отвечал отказом, заменил замки от входной двери. В связи с проведением технической инвентаризации дома <...>, была проведена смена нумерации квартир, ввиду чего комната N 10 стала квартирой N 61. В связи с переадресацией жилых помещений была произведена и перерегистрация проживающих в доме, по причине чего она (Ч.Е.) была зарегистрирована в квартире <данные изъяты> с 21.12.2006 года. В связи с прекращением семейных отношений, расторжением брака, наличием конфликтных отношений и невозможностью в этот период совместно проживать с ответчиком в одной комнате, она (Ч.Е.) была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и проживать на съемных квартирах и у знакомых. Иного постоянного места жительства или жилых помещений на праве собственности или прав пользования по договору социального найма она не имеет. От пользования спорным жилым помещением не отказывается, регулярно исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагает, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.С. отказано.
Встречные исковые требования Ч.Е. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ч.С. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, все доводы жалобы сводятся к тому, что по его мнению обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что на основании заявления Ч.С. от 09.04.1992 года администрацией ОАО "Подольский машиностроительный завод" принято решение о вселении Ч.С. в комнату N 10 дома N 15, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено справкой ОАО "ЗиО" от 26.08.2013.
20.08.1997 года между Ч.С. и Ч.Е. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
На основании заявления Ч.С. от 18.08.1998 года об улучшении жилой площади в связи с регистрацией брака, администрацией ОАО "Подольский машиностроительный завод" принято решение о передаче в пользование Ч.С. ввиду улучшения жилищных условий соседнего помещения для перестройки под жилье. Ч.Е., вселена как член семьи в указанное помещение.
29.08.2003 года брак между Ч.С. и Ч.Е. прекращен на основании решения мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района от 11.08.2003 года.
22.11.2007 года между Ч.С. и ОАО "Подольский машиностроительный завод" в лице Генерального директора Б., заключен договор найма жилым помещением в общежитии N 5, по которому Ч.С. передано за плату во временное пользование койко-место(а) в жилом помещении общежития, расположенного в <...>. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются или проживают члены его семьи: жена Ч.Е.
Согласно выписке из домовой книги от 24.10.2013 года по адресу: <данные изъяты> Ч.Е. зарегистрирована постоянно по указанному адресу с 20.11.1998 года, выбыла 21.12.2006 года по заявлению по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается Формой 16 на Ч.Е. (Р.) и справкой МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" участок N 8.
Согласно выписке из домовой книги от 24.10.2013 года по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Ч.С. - с 22.11.2007 года, Ч.Е. - с 21.12.2006 года.
В судебном заседании Ч.Е. пояснила, что производит оплату коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается копиями квитанций (л.д. 61, 129 - 151) и объяснениями Ч.С. в судебном заседании.
В судебном заседании устанавливая юридически значимые обстоятельства для дела, допрошены свидетели, пояснениям которых суд дал надлежащую оценку соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении суда.
Суд, разрешая заявленные требования по существу, руководствовался разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, в соответствии с чем пришел к верному выводу о том, что жилое помещение Истцу по первоначальному иску представлено на каждого члена семьи, то есть и на Ответчика, что подтверждается заявление Ч.С., тогда как о том, что брак расторгнут в администрацию ОАО "Подольский машиностроительный завод" он не сообщил.
Судебная коллегия из установленных судом обстоятельств усматривает, что Истец по встречному иску выехала из спорного жилого помещения вынужденно, однако иного места для проживания не имеет, обратного суду не представлено, обязанности нанимателя исполняет, регистрация произведена в соответствии с требованиями законодательства, таким образом, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)