Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Г.А. к Б.Г.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении права собственности, внесении записи об истце как собственнике квартиры.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 24.06.2013 г., в виде запрета на совершение регистрационных действий в Росреестре по РБ в отношении жилого помещения по адресу <...>, по гражданскому делу по иску Г.А. к Б.Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении права собственности, внесении записи об истце как собственнике квартиры в связи с вступлением в законную силу (05.03.2014 г.) решения Тарбагатайского районного суда РБ от 25.12.2013 г., которым исковые требования Г.А. к Б.Г.Н. были оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании Б.Г.Н. заявление поддержала.
Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, представителя в суд не направил.На основании ст. 167, ч. 2 ст. 144 ГПК РФ заявление об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в отсутствие Г.А.
Определением суда от 14.04.2014 г. заявление об отмене обеспечения иска было удовлетворено.
Г.А., не согласившись с определением, обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение, как необоснованное. В жалобе указал, что обжалуемым определением нарушены его права на защиту, а также жилищные права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исковых требований Г.А. определением от 24.06.2013 г. судом наложен запрет в совершении регистрационных действий в отношении предмета спора - квартиры по адресу <...>.
Решением Тарбагатайского районного суда от 25.12.2013 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05.03.2014 г. решение оставлено без изменения.
В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Названная норма устанавливает безусловную обязанность суда отменить обеспечительные меры после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска. После указанного момента обеспечительные меры сохранены быть не могут.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу и, следовательно, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы жалобы Г. фактически свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу решением суда, что предметом рассмотрения при решении вопроса об отмене обеспечительных мер быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1930
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1930
Судья: Ходоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Г.А. к Б.Г.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении права собственности, внесении записи об истце как собственнике квартиры.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 24.06.2013 г., в виде запрета на совершение регистрационных действий в Росреестре по РБ в отношении жилого помещения по адресу <...>, по гражданскому делу по иску Г.А. к Б.Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении права собственности, внесении записи об истце как собственнике квартиры в связи с вступлением в законную силу (05.03.2014 г.) решения Тарбагатайского районного суда РБ от 25.12.2013 г., которым исковые требования Г.А. к Б.Г.Н. были оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании Б.Г.Н. заявление поддержала.
Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, представителя в суд не направил.На основании ст. 167, ч. 2 ст. 144 ГПК РФ заявление об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в отсутствие Г.А.
Определением суда от 14.04.2014 г. заявление об отмене обеспечения иска было удовлетворено.
Г.А., не согласившись с определением, обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение, как необоснованное. В жалобе указал, что обжалуемым определением нарушены его права на защиту, а также жилищные права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исковых требований Г.А. определением от 24.06.2013 г. судом наложен запрет в совершении регистрационных действий в отношении предмета спора - квартиры по адресу <...>.
Решением Тарбагатайского районного суда от 25.12.2013 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05.03.2014 г. решение оставлено без изменения.
В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Названная норма устанавливает безусловную обязанность суда отменить обеспечительные меры после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска. После указанного момента обеспечительные меры сохранены быть не могут.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу и, следовательно, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы жалобы Г. фактически свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу решением суда, что предметом рассмотрения при решении вопроса об отмене обеспечительных мер быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)