Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2014 года дело по частной жалобе С.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление С.Л. о пересмотре решения от **** по гражданскому делу по иску П.С. к П.Г., С.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя заявителя С.Л. - С.Г., третьего лица С.Е., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** удовлетворены исковые требования П.С. к С.Л., П.Г.: договор дарения от **** нежилого помещения, общей площадью **** кв. м, расположенное **** и **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью **** кв. м, расположенное **** признан недействительным.
С.Л. обратилась с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что суд, принимая решение, отверг доказательство, подтверждающее пропуск П.С. срока исковой давности - расписку в получении документов на государственную регистрацию, на которой имеется надпись П.С. от **** из которой следует, что последней было известно о существовании спорной сделки на указанную дату. При этом суд основывал свои выводы на том, что П.С. в момент написания надписи на расписке находилась за пределами Российской Федерации в республике ****, в связи с чем не могла произвести надпись на дату, указанную в расписке. В настоящее время заявителем получены сведения ФСБ РФ от **** N ****, подтверждающие факт непересечения П.С. границы РФ в период с **** по **** через контрольный пункт "Щебекино", что свидетельствует о том, что в момент написания расписки П.С. находилась на территории РФ.
С.Л., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Представители С.Л. В., С.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо С.Е. в суде поддержал заявление С.Л., просил его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица П.С. З.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что судом исследовался факт нахождения П.С. в период совершения спорной сделки за пределами РФ, что было подтверждено отметками в заграничном паспорте П.С. Кроме того, пограничными органами ФСБ России в материалы дела представлено сообщение о том, что персонифицированный учет граждан в местах пропуска через государственную границу не ведется, в данной связи информация о пересечении П.С. государственной границы отсутствует. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся не являются существенными для дела.
Представитель заинтересованного лица П.Г. С.А. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Л. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
По пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
То есть, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Документы, представленные С.Л. в обоснование заявления, не могут являться основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, полученными после принятия судебного акта, который ответчик приводит в подтверждение своей позиции. Получение новых доказательств в смысле ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Акт приема-передачи недвижимого имущества от ****, подтверждающий факт осведомленности П.С. о совершении П.Г. сделки дарения по состоянию на **** также правильно не принят судом во внимание, поскольку обстоятельства, связанные со сроком исковой давности уже исследовались при рассмотрении гражданского дела, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах принятое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-404/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-404/2014
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2014 года дело по частной жалобе С.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление С.Л. о пересмотре решения от **** по гражданскому делу по иску П.С. к П.Г., С.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя заявителя С.Л. - С.Г., третьего лица С.Е., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** удовлетворены исковые требования П.С. к С.Л., П.Г.: договор дарения от **** нежилого помещения, общей площадью **** кв. м, расположенное **** и **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью **** кв. м, расположенное **** признан недействительным.
С.Л. обратилась с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что суд, принимая решение, отверг доказательство, подтверждающее пропуск П.С. срока исковой давности - расписку в получении документов на государственную регистрацию, на которой имеется надпись П.С. от **** из которой следует, что последней было известно о существовании спорной сделки на указанную дату. При этом суд основывал свои выводы на том, что П.С. в момент написания надписи на расписке находилась за пределами Российской Федерации в республике ****, в связи с чем не могла произвести надпись на дату, указанную в расписке. В настоящее время заявителем получены сведения ФСБ РФ от **** N ****, подтверждающие факт непересечения П.С. границы РФ в период с **** по **** через контрольный пункт "Щебекино", что свидетельствует о том, что в момент написания расписки П.С. находилась на территории РФ.
С.Л., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Представители С.Л. В., С.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо С.Е. в суде поддержал заявление С.Л., просил его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица П.С. З.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что судом исследовался факт нахождения П.С. в период совершения спорной сделки за пределами РФ, что было подтверждено отметками в заграничном паспорте П.С. Кроме того, пограничными органами ФСБ России в материалы дела представлено сообщение о том, что персонифицированный учет граждан в местах пропуска через государственную границу не ведется, в данной связи информация о пересечении П.С. государственной границы отсутствует. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся не являются существенными для дела.
Представитель заинтересованного лица П.Г. С.А. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Л. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
По пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
То есть, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Документы, представленные С.Л. в обоснование заявления, не могут являться основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, полученными после принятия судебного акта, который ответчик приводит в подтверждение своей позиции. Получение новых доказательств в смысле ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Акт приема-передачи недвижимого имущества от ****, подтверждающий факт осведомленности П.С. о совершении П.Г. сделки дарения по состоянию на **** также правильно не принят судом во внимание, поскольку обстоятельства, связанные со сроком исковой давности уже исследовались при рассмотрении гражданского дела, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах принятое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)