Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Провоторовой В.В.
при участии:
- от внешнего управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 12.01.2015;
- от ГУ МВД РФ по Ростовской области: представитель Галкина А.Е. по доверенности от 20.01.2015
от Устич В.Г.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 14.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Мусаибовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.10.2014 по делу N А53-11325/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
по заявлению внешнего управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй",
принятое в составе судьи Аникина И.А.
установил:
Внешний управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гарант Строй" с заявлением:
- - признать договор уступки прав требования от 11.04.2014 N 5-1 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и восстановить права общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 5 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передачи в собственность объекта долевого строительства - офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 327,42 кв. м, строительный номер 1;
- - признать договор уступки прав требования от 11.04.2014 N 7-3 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и восстановить права общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 7 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передачи в собственность объекта долевого строительства - офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 383,62 кв. м, строительный номер 3;
- - признать договор уступки прав требования от 11.04.2014 N 8-4 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и восстановить права общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 8 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передачи в собственность объекта долевого строительства - офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 255,50 кв. м, строительный номер 4;
- - признать договор уступки прав требования от 11.04.2014 N 6-2 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и восстановить права общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" по 4 10455_232747 договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 6 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передачи в собственность объекта долевого строительства - офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 304,33 кв. м, строительный номер 2. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-11325/2011 суд определил заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительными договоров уступки прав требования от 11.04.2012 N 5-1, от 11.04.2012 N 7-3, от 11.04.2012 N 8-4, от 11.04.2012 N 6-2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" и Карапетяном Артемом Марати, и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106) в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда от 09.10.2014 по делу N А53-11325/2011 внешний управляющий ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбеков М.М.
обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Также указывает, что присутствуют основания для признания сделки недействительной предусмотренные пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в доказательства оплаты по договору Крарпетяном А.М. представлены фактически сфальсифицированные документы, из обстоятельств дела и представления подобных документов следует, что Карапетян А.М. никогда не имел намерения оплачивать квартиру.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-11325/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, лица участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (далее - ООО "СК "Гарант Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Сообщение о введении в отношении ООО "СК "Гарант Строй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61030072078.
Определением от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", о чем в газете "КоммерсантЪ" 23.03.2013 дана публикация.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 (резолютивная часть оглашена 06.02.2014) в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Основанием для обращения в суд внешнего управляющего должника послужили следующие обстоятельства.
Между ООО "СК "Гарант Строй" (участник долевого строительства) и Карапетяном Артемом Марати (приобретатель прав) заключены договоры уступки прав требования от 11.04.2012 N 5-1, от 11.04.2012 N 7-3, от 11.04.2012 N 8-4, от 11.04.2012 N 6-2. По условиям договора от 11.04.2012 N 5-1 участник долевого строительства уступает приобретателю прав права по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 5 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 19-этажного 240-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: офисное помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, общей площадью 327,42 кв. м, строительный номер объекта долевого строительства 1 (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет 5 152 690 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора). Уплата цены договора производится приобретателем прав после государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Ростовской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу участника долевого строительства.
Договор уступки прав требования от 11.04.2012 N 5-1 зарегистрирован в ЕГРП, о чем внесена соответствующая запись N 61-61-01/185/2012-850 от 28.08.2012.
По условиям договора от 11.04.2012 N 7-3 участник долевого строительства уступает приобретателю прав права по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 7 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 19-этажного 240-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: офисное помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, общей площадью 383,62 кв. м, строительный номер объекта долевого строительства 3 (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет 6 037 123 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора). Уплата цены договора производится приобретателем прав после государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Ростовской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу участника долевого строительства. Договор уступки прав требования от 11.04.2012 N 7-3 зарегистрирован в ЕГРП, о чем внесена соответствующая запись N 61-61-01/185/2012-849 от 28.08.2012.
По условиям договора от 11.04.2012 N 8-4 участник долевого строительства уступает приобретателю прав права по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 8 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 19-этажного 240-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: офисное помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, общей площадью 255,50 кв. м, строительный номер объекта долевого строительства 4 (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет 4 020 867 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора). Уплата цены договора производится приобретателем прав после государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Ростовской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу участника долевого строительства. Договор уступки прав требования от 11.04.2012 N 8-4 зарегистрирован в ЕГРП, о чем внесена соответствующая запись N 61-61-01/185/2012-848 от 28.08.2012.
По условиям договора от 11.04.2012 N 6-2 участник долевого строительства уступает приобретателю прав права по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 8 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 19-этажного 240-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: офисное помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, общей площадью 304,33 кв. м, строительный номер объекта долевого строительства 2 (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет 4 789 317 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора). Уплата цены договора производится приобретателем прав после государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Ростовской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу участника долевого строительства. Договор уступки прав требования от 11.04.2012 N 6-2 зарегистрирован в ЕГРП, о 6 10455_2327473 чем внесена соответствующая запись N 61-61-01/185/2012-847 от 28.08.2012.
Указанные сделки совершены за четыре месяца до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, но после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.
Впоследствии сделки одобрены временным управляющим должника Байрамбековым Маликом Мусаибовичем в порядке пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует письмо от 28.08.2012.
Ссылаясь на неисполнение Карапетяном Артемом Марати обязанности по оплате 19 999 999 руб. по договорам уступки прав требования от 11.04.2012 N 5-1, от 11.04.2012 N 7-3, от 11.04.2012 N 8-4, от 11.04.2012 N 6-2, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором -тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о причинении вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемых сделок внешний управляющий должника указывает на безвозмездное отчуждение активов должника, то есть на неисполнение ответчиком Карапетяном Артемом Марати, как стороной по сделке, обязательств по оплате договоров уступки прав при исполнении второй стороной по сделке - ООО "СК "Гарант Строй" своей обязанности по передаче спорных нежилых помещений.
Основанием к такому выводу у внешнего управляющего послужило то обстоятельство, что в материалы дела были предоставлены справки, подписанные как со стороны руководителя ООО СК "Гарант-Строй", так и со стороны главного бухгалтера ООО СК "Гарант-Строй" исходя из текста которых следует, что денежные средства оплаченные в адрес ООО "СК "Гарант Строй" на основании письма согласия Главного управления внутренних дел по Ростовской области на перевод и договоров уступки, являются полной оплатой по договору. Претензий к Карапетяну А.М. по оплате не имеется, при этом, ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия ООО СК "Гарант-Строй" денежные средства не поступали (том 1, л.д. 32, 41, 49, 57).
Анализируя представленные документы с позиции ст. 431 ГК РФ суд относится к ним критически, поскольку их содержание не соответствует содержанию платежного документа. Справки носят информативный характер, подтверждают лишь, что у ООО СК "Гарант-Строй" не имеются претензий к Карапетян А.М. Суд не соглашается с позицией внешнего управляющего о том, что указанная справка является фиктивным документом подтверждающим платеж. Суд оценивает данный документ как не относящийся к платежным, не относящийся к расписке, а носящий информативный характер и сам по себе о платеже не свидетельствующий.
Данное толкование содержания справок подтверждено в судебном заседании также сторонами сделок - Карапетяном и Меликяном. Указанные лица, несмотря на наличие справок, подтвердили что денежные средства в оплату помещений не вносили. Карапетян подтвердил суду, что не стал исполнять условия об оплате по трем договорам, поскольку строительство дома не проводилось.
Пунктом 3.2 оспариваемых договоров уступки права требования предусмотрено, что уплата цены договора производится Приобретателем прав после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу "Участника долевого строительства".
Таким образом, изначально участники спорных отношений, подписывая договор, предусматривали условие об отсрочке платежа - после государственной регистрации договора.
Оспариваемые сделки заключены 11 апреля 2012 г., так как Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 года в отношении ООО "СК "Грант Строй" была введена процедура наблюдения, в порядке п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве директором ООО "СК "Грант Строй" Меликяном А.С. надлежащим образом было получено согласие временного управляющего Байрамбекова М.М. на совершение сделок.
Государственная регистрация оспариваемых сделок произведена в августе 2012 года, между тем представленные в материалы дела справки датированы апрелем 2012 года.
Внешний управляющий не представил суду доказательств того, что не знал в момент согласования договора с условием об отсрочке платежа о наличии таких справок.
При таких обстоятельствах имеет место неисполнение условий договора об оплате приобретенного права.
Вместе с тем следует отметить, что действующее гражданское законодательство, Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок, исходя из порочности их условий в силу самого факта их совершения.
В рассматриваемом случае отсутствие оплаты по договорам уступки прав требований относится к исполнению сделки, а не ее условиям.
Фактическое отсутствие оплаты по оспариваемым договорам, при условии договоров о том, что уплата цены договоров производится приобретателем прав после государственной регистрации договоров в Управлении Росреестра по Ростовской области, не подлежит учету в качестве оснований для признания сделок недействительными, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении одной из сторон договоров (в данном случае Карапетяном Артемом Марати) своих обязательств.
Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.
При этом, внешний управляющий ссылается на то, что необходимо применить разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Доказательств того, что у контрагента по сделке -Карапетяна А.М. - нет и не будет имущества достаточного для осуществления им встречного исполнения, суду не представлены.
Напротив, в материалы дела, представлены справка о доходах Карапетяна А.М. за 2011, 2012, 2013 гг., а также налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, согласно которой доход в 2012 году составил 5 300 000 руб. Также из представленных документов усматривается, что Карапетяна А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет дополнительных доход, что при условии договора об отсрочке платежа не подтверждает отсутствие намерения выполнять условия об оплате изначально.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, анализируя условия и период заключаемых сделок в соответствии со ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что оплата по оспариваемым договорам предполагалось, но после регистрации договора, и имущественное положение Карапетяна А.М. позволяло заключить такой договор. Из письменных пояснений Карапетяна А.М. и представленных в материалы дела доказательств не следует, что оплата по договору не подразумевалось и то, что стороны вообще не собирались производить оплату.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, о том что, заключая спорный договор, Карапетян А.М., имея на руках справку, подтверждающую выполнение его обязательств по спорным договорам, не собирался исполнять условия договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
При таких обстоятельствах, сам факт наличия справки по своему содержанию не являющейся распиской, не свидетельствует о наличии оснований к признанию сделки недействительной.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, в то же время иных доказательств подтверждающих отсутствие намерения осуществить оплату по спорному договору, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий избрал ненадлежащий способ защиты прав должника - заявление о признании сделки недействительной, вместо расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-11325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 15АП-20334/2014 ПО ДЕЛУ N А53-11325/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 15АП-20334/2014
Дело N А53-11325/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Провоторовой В.В.
при участии:
- от внешнего управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 12.01.2015;
- от ГУ МВД РФ по Ростовской области: представитель Галкина А.Е. по доверенности от 20.01.2015
от Устич В.Г.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 14.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Мусаибовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.10.2014 по делу N А53-11325/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
по заявлению внешнего управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй",
принятое в составе судьи Аникина И.А.
установил:
Внешний управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гарант Строй" с заявлением:
- - признать договор уступки прав требования от 11.04.2014 N 5-1 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и восстановить права общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 5 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передачи в собственность объекта долевого строительства - офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 327,42 кв. м, строительный номер 1;
- - признать договор уступки прав требования от 11.04.2014 N 7-3 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и восстановить права общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 7 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передачи в собственность объекта долевого строительства - офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 383,62 кв. м, строительный номер 3;
- - признать договор уступки прав требования от 11.04.2014 N 8-4 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и восстановить права общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 8 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передачи в собственность объекта долевого строительства - офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 255,50 кв. м, строительный номер 4;
- - признать договор уступки прав требования от 11.04.2014 N 6-2 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и восстановить права общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" по 4 10455_232747 договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 6 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передачи в собственность объекта долевого строительства - офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 304,33 кв. м, строительный номер 2. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-11325/2011 суд определил заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительными договоров уступки прав требования от 11.04.2012 N 5-1, от 11.04.2012 N 7-3, от 11.04.2012 N 8-4, от 11.04.2012 N 6-2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" и Карапетяном Артемом Марати, и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106) в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда от 09.10.2014 по делу N А53-11325/2011 внешний управляющий ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбеков М.М.
обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Также указывает, что присутствуют основания для признания сделки недействительной предусмотренные пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в доказательства оплаты по договору Крарпетяном А.М. представлены фактически сфальсифицированные документы, из обстоятельств дела и представления подобных документов следует, что Карапетян А.М. никогда не имел намерения оплачивать квартиру.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-11325/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, лица участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (далее - ООО "СК "Гарант Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Сообщение о введении в отношении ООО "СК "Гарант Строй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61030072078.
Определением от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", о чем в газете "КоммерсантЪ" 23.03.2013 дана публикация.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 (резолютивная часть оглашена 06.02.2014) в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Основанием для обращения в суд внешнего управляющего должника послужили следующие обстоятельства.
Между ООО "СК "Гарант Строй" (участник долевого строительства) и Карапетяном Артемом Марати (приобретатель прав) заключены договоры уступки прав требования от 11.04.2012 N 5-1, от 11.04.2012 N 7-3, от 11.04.2012 N 8-4, от 11.04.2012 N 6-2. По условиям договора от 11.04.2012 N 5-1 участник долевого строительства уступает приобретателю прав права по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 5 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 19-этажного 240-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: офисное помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, общей площадью 327,42 кв. м, строительный номер объекта долевого строительства 1 (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет 5 152 690 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора). Уплата цены договора производится приобретателем прав после государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Ростовской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу участника долевого строительства.
Договор уступки прав требования от 11.04.2012 N 5-1 зарегистрирован в ЕГРП, о чем внесена соответствующая запись N 61-61-01/185/2012-850 от 28.08.2012.
По условиям договора от 11.04.2012 N 7-3 участник долевого строительства уступает приобретателю прав права по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 7 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 19-этажного 240-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: офисное помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, общей площадью 383,62 кв. м, строительный номер объекта долевого строительства 3 (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет 6 037 123 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора). Уплата цены договора производится приобретателем прав после государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Ростовской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу участника долевого строительства. Договор уступки прав требования от 11.04.2012 N 7-3 зарегистрирован в ЕГРП, о чем внесена соответствующая запись N 61-61-01/185/2012-849 от 28.08.2012.
По условиям договора от 11.04.2012 N 8-4 участник долевого строительства уступает приобретателю прав права по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 8 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 19-этажного 240-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: офисное помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, общей площадью 255,50 кв. м, строительный номер объекта долевого строительства 4 (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет 4 020 867 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора). Уплата цены договора производится приобретателем прав после государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Ростовской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу участника долевого строительства. Договор уступки прав требования от 11.04.2012 N 8-4 зарегистрирован в ЕГРП, о чем внесена соответствующая запись N 61-61-01/185/2012-848 от 28.08.2012.
По условиям договора от 11.04.2012 N 6-2 участник долевого строительства уступает приобретателю прав права по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 N 8 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 19-этажного 240-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: офисное помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, общей площадью 304,33 кв. м, строительный номер объекта долевого строительства 2 (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет 4 789 317 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора). Уплата цены договора производится приобретателем прав после государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Ростовской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу участника долевого строительства. Договор уступки прав требования от 11.04.2012 N 6-2 зарегистрирован в ЕГРП, о 6 10455_2327473 чем внесена соответствующая запись N 61-61-01/185/2012-847 от 28.08.2012.
Указанные сделки совершены за четыре месяца до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, но после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.
Впоследствии сделки одобрены временным управляющим должника Байрамбековым Маликом Мусаибовичем в порядке пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует письмо от 28.08.2012.
Ссылаясь на неисполнение Карапетяном Артемом Марати обязанности по оплате 19 999 999 руб. по договорам уступки прав требования от 11.04.2012 N 5-1, от 11.04.2012 N 7-3, от 11.04.2012 N 8-4, от 11.04.2012 N 6-2, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором -тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о причинении вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемых сделок внешний управляющий должника указывает на безвозмездное отчуждение активов должника, то есть на неисполнение ответчиком Карапетяном Артемом Марати, как стороной по сделке, обязательств по оплате договоров уступки прав при исполнении второй стороной по сделке - ООО "СК "Гарант Строй" своей обязанности по передаче спорных нежилых помещений.
Основанием к такому выводу у внешнего управляющего послужило то обстоятельство, что в материалы дела были предоставлены справки, подписанные как со стороны руководителя ООО СК "Гарант-Строй", так и со стороны главного бухгалтера ООО СК "Гарант-Строй" исходя из текста которых следует, что денежные средства оплаченные в адрес ООО "СК "Гарант Строй" на основании письма согласия Главного управления внутренних дел по Ростовской области на перевод и договоров уступки, являются полной оплатой по договору. Претензий к Карапетяну А.М. по оплате не имеется, при этом, ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия ООО СК "Гарант-Строй" денежные средства не поступали (том 1, л.д. 32, 41, 49, 57).
Анализируя представленные документы с позиции ст. 431 ГК РФ суд относится к ним критически, поскольку их содержание не соответствует содержанию платежного документа. Справки носят информативный характер, подтверждают лишь, что у ООО СК "Гарант-Строй" не имеются претензий к Карапетян А.М. Суд не соглашается с позицией внешнего управляющего о том, что указанная справка является фиктивным документом подтверждающим платеж. Суд оценивает данный документ как не относящийся к платежным, не относящийся к расписке, а носящий информативный характер и сам по себе о платеже не свидетельствующий.
Данное толкование содержания справок подтверждено в судебном заседании также сторонами сделок - Карапетяном и Меликяном. Указанные лица, несмотря на наличие справок, подтвердили что денежные средства в оплату помещений не вносили. Карапетян подтвердил суду, что не стал исполнять условия об оплате по трем договорам, поскольку строительство дома не проводилось.
Пунктом 3.2 оспариваемых договоров уступки права требования предусмотрено, что уплата цены договора производится Приобретателем прав после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу "Участника долевого строительства".
Таким образом, изначально участники спорных отношений, подписывая договор, предусматривали условие об отсрочке платежа - после государственной регистрации договора.
Оспариваемые сделки заключены 11 апреля 2012 г., так как Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 года в отношении ООО "СК "Грант Строй" была введена процедура наблюдения, в порядке п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве директором ООО "СК "Грант Строй" Меликяном А.С. надлежащим образом было получено согласие временного управляющего Байрамбекова М.М. на совершение сделок.
Государственная регистрация оспариваемых сделок произведена в августе 2012 года, между тем представленные в материалы дела справки датированы апрелем 2012 года.
Внешний управляющий не представил суду доказательств того, что не знал в момент согласования договора с условием об отсрочке платежа о наличии таких справок.
При таких обстоятельствах имеет место неисполнение условий договора об оплате приобретенного права.
Вместе с тем следует отметить, что действующее гражданское законодательство, Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок, исходя из порочности их условий в силу самого факта их совершения.
В рассматриваемом случае отсутствие оплаты по договорам уступки прав требований относится к исполнению сделки, а не ее условиям.
Фактическое отсутствие оплаты по оспариваемым договорам, при условии договоров о том, что уплата цены договоров производится приобретателем прав после государственной регистрации договоров в Управлении Росреестра по Ростовской области, не подлежит учету в качестве оснований для признания сделок недействительными, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении одной из сторон договоров (в данном случае Карапетяном Артемом Марати) своих обязательств.
Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.
При этом, внешний управляющий ссылается на то, что необходимо применить разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Доказательств того, что у контрагента по сделке -Карапетяна А.М. - нет и не будет имущества достаточного для осуществления им встречного исполнения, суду не представлены.
Напротив, в материалы дела, представлены справка о доходах Карапетяна А.М. за 2011, 2012, 2013 гг., а также налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, согласно которой доход в 2012 году составил 5 300 000 руб. Также из представленных документов усматривается, что Карапетяна А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет дополнительных доход, что при условии договора об отсрочке платежа не подтверждает отсутствие намерения выполнять условия об оплате изначально.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, анализируя условия и период заключаемых сделок в соответствии со ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что оплата по оспариваемым договорам предполагалось, но после регистрации договора, и имущественное положение Карапетяна А.М. позволяло заключить такой договор. Из письменных пояснений Карапетяна А.М. и представленных в материалы дела доказательств не следует, что оплата по договору не подразумевалось и то, что стороны вообще не собирались производить оплату.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, о том что, заключая спорный договор, Карапетян А.М., имея на руках справку, подтверждающую выполнение его обязательств по спорным договорам, не собирался исполнять условия договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
При таких обстоятельствах, сам факт наличия справки по своему содержанию не являющейся распиской, не свидетельствует о наличии оснований к признанию сделки недействительной.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, в то же время иных доказательств подтверждающих отсутствие намерения осуществить оплату по спорному договору, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий избрал ненадлежащий способ защиты прав должника - заявление о признании сделки недействительной, вместо расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-11325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)