Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2013 года по иску М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. к Городской Управе города Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о признании права на улучшение жилищных условий и постановке на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма,
06 марта 2013 года М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В. обратился в суд иском к Городской Управе города Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о признании права на улучшение жилищных условий и постановке на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, признанной непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции. Для принятия его семьи на учет ответчик предлагает представить документ о признании его семьи малоимущей, с чем он не согласен, полагая, что внеочередное предоставление жилья в связи с непригодностью для проживания имеющегося жилья не предусматривает установления факта состояния семьи малоимущей.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Городской Управы города Калуги, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что М.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. В качестве члена семьи в квартире проживает сын истца В., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 69319 и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 17-20).
Заключением городской межведомственной комиссии N 585 от 4 мая 2012 года установлено, что жилое помещение <...> в доме <...> по улице <...> является непригодным для проживания, капитальному ремонту или реконструкции не подлежит (л.д. 36-37).
Согласно постановлению Городского Головы города Калуги N 5757-р от 23 мая 2012 года "Об утверждении решений городской межведомственной комиссии" указанное жилое помещение признано непригодным для проживания (л.д. 28).
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 данного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено, что М.В. с заявлением о признании его семьи малоимущей не обращался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.03.2009 г. N 376-О-П, от 03.11.2009 г. N 1368-О-О, от 19.10.2010 г. N 1328-О-О, от 26.05.2011 г. N 643-О-О, от 21.12.2011 г. N 1655-О-О, для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2478/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2478/2013
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2013 года по иску М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. к Городской Управе города Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о признании права на улучшение жилищных условий и постановке на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма,
установила:
06 марта 2013 года М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В. обратился в суд иском к Городской Управе города Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о признании права на улучшение жилищных условий и постановке на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, признанной непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции. Для принятия его семьи на учет ответчик предлагает представить документ о признании его семьи малоимущей, с чем он не согласен, полагая, что внеочередное предоставление жилья в связи с непригодностью для проживания имеющегося жилья не предусматривает установления факта состояния семьи малоимущей.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Городской Управы города Калуги, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что М.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. В качестве члена семьи в квартире проживает сын истца В., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 69319 и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 17-20).
Заключением городской межведомственной комиссии N 585 от 4 мая 2012 года установлено, что жилое помещение <...> в доме <...> по улице <...> является непригодным для проживания, капитальному ремонту или реконструкции не подлежит (л.д. 36-37).
Согласно постановлению Городского Головы города Калуги N 5757-р от 23 мая 2012 года "Об утверждении решений городской межведомственной комиссии" указанное жилое помещение признано непригодным для проживания (л.д. 28).
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 данного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено, что М.В. с заявлением о признании его семьи малоимущей не обращался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.03.2009 г. N 376-О-П, от 03.11.2009 г. N 1368-О-О, от 19.10.2010 г. N 1328-О-О, от 26.05.2011 г. N 643-О-О, от 21.12.2011 г. N 1655-О-О, для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)