Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный договор дарения квартиры не был зарегистрирован ввиду болезни дарителя, однако фактически договор сторонами был исполнен, наследство в виде квартиры истцом принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела гражданское дело по иску Л. ФИО16 к Л. ФИО17 о государственной регистрации договора дарения
по апелляционной жалобе представителя Л.Г. - К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. ФИО18 к Л. ФИО19 о вынесении решения о государственной регистрации договора дарения, заключенного <дата> между Л. ФИО20 и Т. ФИО21 на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Отменить запрет на приостановление совершения нотариальных действий нотариусам нотариальной палаты Красноярского края ФИО8, ФИО9 по выдаче свидетельств о праве на наследство на <адрес> в <адрес>, оставшейся после ФИО3, умершей <дата> года".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратился к Л.Н. с требованием о признании договора дарения квартиры заключенным и его государственной регистрации.
В обоснование указал, что <дата> с матерью - ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, однако, данный договор дарения зарегистрирован не был ввиду болезни ФИО3, умершей <дата> года. Фактически договор дарения сторонами был исполнен, наследство в виде указанной квартиры он принял, несет все расходы по содержанию квартиры.
<дата> истец подал заявление о замене ответчика Л.Н., умершей <дата> года, на ответчика Л.Л.Г.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> производство в части требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора дарения квартиры от <дата> прекращено в связи с отказом истца в лице представителя ФИО23. от иска в указанной части.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Г. - К. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд, сославшись на незаключенность договора дарения ввиду отсутствия его государственной регистрации, не принял во внимание положения п. 3 ст. 165 ГК РФ, предусматривающей возможность регистрации договоров по решению суда.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.Г. - К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Л.Л.Г. - Ш., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на долевое участие в строительства от <дата> ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО3 завещала указанную квартиру своему сыну Л.Г.
<дата> между ФИО3 и Л.Г. был подписан договор дарения, по условиям которого ФИО3 передала в дар истцу вышеуказанную квартиру.
Из пункта 4 договора дарения следует, что право собственности на данную квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности и регистрации настоящего договора в Главном управлении Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю.
<дата> Л.Г. выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил ФИО3 от своего имени на стороне одаряемого зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный договор дарения квартиры.
<дата> ФИО3 умерла.
При ее жизни государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по указанному договору дарения не была осуществлена. Стороны сделки за ее регистрацией в регистрирующий орган не обращались, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры до настоящего времени значится ФИО3.
Л.Г. и Л.Н. (брат и сестра) в срок, установленный законом, обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО3.
При этом, как следует из материалов наследственного дела, истец Л.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по <адрес> по завещанию от <дата> года, а от Л.Н. поступило заявление о принятии обязательной доли и наследства по закону.
<дата> нотариус сообщила Л.Г. о том, что причитающаяся Л.Н. обязательная доля составляет 3/10 доли квартиры по <адрес> <адрес>.
По сведениям, предоставленным нотариусами, свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> не выдавались.
Л.Н. умерла <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти с заявлением о принятии наследства, состоящего в числе прочего и из обязательной доли квартиры по адресу: <адрес>, обратилась ее дочь - Л.Л.Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что с момента подписания договора до момента смерти дарителя никто из сторон договора за регистрацией договора дарения не обращался, в связи с чем, права и обязанности сторон не возникли, переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Л.Г. не состоялся, а после смерти ФИО3 спорное имущество стало наследственным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда по существу спора об отсутствии оснований для вынесения решения о государственной регистрации договора дарения.
Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Граждане и юридические лица по правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 574 ГК РФ не подлежат применению только к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - <дата> года.
Поскольку договор дарения подписан его сторонами <дата> года, то требуется его государственная регистрация, до осуществления которой договор считается незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ (в действующей редакции), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Аналогичное положение содержалось в п. 3 ст. 165 ГК РФ в прежней редакции.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как указано выше, подписав договор дарения, ФИО3, как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру к одаряемому Л.Г., не предпринимала. Истец, выдав на имя матери доверенность на совершение регистрации, в течение длительного времени результатами исполнения поручения не интересовался. Иных доказательств принятия Л.Г. мер по регистрации сделки дарения в дело не представлено. Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения был фактически исполнен сторонами после его подписания, что спорная квартира была передана одаряемому и принята им. Акт приема-передачи спорной квартиры не представлен. При этом, даритель ФИО3 по день смерти была зарегистрирована и фактически проживал в спорной квартире, что следует из материалов нотариального дела. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что Л.Г. в спорную квартиру после подписания договора дарения не вселялся. Доказательств содержания спорной квартиры после подписания договора дарения истцом также не представлено. После смерти матери истец подал заявление нотариусу о принятии спорной квартиры в наследство по завещанию, что свидетельствует о признании им данной квартиры наследственным имуществом.
Изложенное в отсутствие доказательств уклонения ФИО3 от регистрации договора дарения, а также доказательств наличия намерения другой стороны такую регистрацию осуществить и то обстоятельство, что фактически сделка не была совершена, свидетельствует об отсутствии у дарителя волеизъявления на придание сделке силы заключенной и соответственно безвозмездную передачу квартиры в собственность одаряемому.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований о государственной регистрации договора дарения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Г. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5210/2014
Требование: О признании договора дарения квартиры заключенным, о государственной регистрации договора.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный договор дарения квартиры не был зарегистрирован ввиду болезни дарителя, однако фактически договор сторонами был исполнен, наследство в виде квартиры истцом принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5210/2014
Судья Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела гражданское дело по иску Л. ФИО16 к Л. ФИО17 о государственной регистрации договора дарения
по апелляционной жалобе представителя Л.Г. - К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. ФИО18 к Л. ФИО19 о вынесении решения о государственной регистрации договора дарения, заключенного <дата> между Л. ФИО20 и Т. ФИО21 на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Отменить запрет на приостановление совершения нотариальных действий нотариусам нотариальной палаты Красноярского края ФИО8, ФИО9 по выдаче свидетельств о праве на наследство на <адрес> в <адрес>, оставшейся после ФИО3, умершей <дата> года".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратился к Л.Н. с требованием о признании договора дарения квартиры заключенным и его государственной регистрации.
В обоснование указал, что <дата> с матерью - ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, однако, данный договор дарения зарегистрирован не был ввиду болезни ФИО3, умершей <дата> года. Фактически договор дарения сторонами был исполнен, наследство в виде указанной квартиры он принял, несет все расходы по содержанию квартиры.
<дата> истец подал заявление о замене ответчика Л.Н., умершей <дата> года, на ответчика Л.Л.Г.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> производство в части требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора дарения квартиры от <дата> прекращено в связи с отказом истца в лице представителя ФИО23. от иска в указанной части.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Г. - К. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд, сославшись на незаключенность договора дарения ввиду отсутствия его государственной регистрации, не принял во внимание положения п. 3 ст. 165 ГК РФ, предусматривающей возможность регистрации договоров по решению суда.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.Г. - К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Л.Л.Г. - Ш., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на долевое участие в строительства от <дата> ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО3 завещала указанную квартиру своему сыну Л.Г.
<дата> между ФИО3 и Л.Г. был подписан договор дарения, по условиям которого ФИО3 передала в дар истцу вышеуказанную квартиру.
Из пункта 4 договора дарения следует, что право собственности на данную квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности и регистрации настоящего договора в Главном управлении Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю.
<дата> Л.Г. выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил ФИО3 от своего имени на стороне одаряемого зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный договор дарения квартиры.
<дата> ФИО3 умерла.
При ее жизни государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по указанному договору дарения не была осуществлена. Стороны сделки за ее регистрацией в регистрирующий орган не обращались, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры до настоящего времени значится ФИО3.
Л.Г. и Л.Н. (брат и сестра) в срок, установленный законом, обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО3.
При этом, как следует из материалов наследственного дела, истец Л.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по <адрес> по завещанию от <дата> года, а от Л.Н. поступило заявление о принятии обязательной доли и наследства по закону.
<дата> нотариус сообщила Л.Г. о том, что причитающаяся Л.Н. обязательная доля составляет 3/10 доли квартиры по <адрес> <адрес>.
По сведениям, предоставленным нотариусами, свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> не выдавались.
Л.Н. умерла <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти с заявлением о принятии наследства, состоящего в числе прочего и из обязательной доли квартиры по адресу: <адрес>, обратилась ее дочь - Л.Л.Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что с момента подписания договора до момента смерти дарителя никто из сторон договора за регистрацией договора дарения не обращался, в связи с чем, права и обязанности сторон не возникли, переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Л.Г. не состоялся, а после смерти ФИО3 спорное имущество стало наследственным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда по существу спора об отсутствии оснований для вынесения решения о государственной регистрации договора дарения.
Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Граждане и юридические лица по правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 574 ГК РФ не подлежат применению только к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - <дата> года.
Поскольку договор дарения подписан его сторонами <дата> года, то требуется его государственная регистрация, до осуществления которой договор считается незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ (в действующей редакции), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Аналогичное положение содержалось в п. 3 ст. 165 ГК РФ в прежней редакции.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как указано выше, подписав договор дарения, ФИО3, как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру к одаряемому Л.Г., не предпринимала. Истец, выдав на имя матери доверенность на совершение регистрации, в течение длительного времени результатами исполнения поручения не интересовался. Иных доказательств принятия Л.Г. мер по регистрации сделки дарения в дело не представлено. Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения был фактически исполнен сторонами после его подписания, что спорная квартира была передана одаряемому и принята им. Акт приема-передачи спорной квартиры не представлен. При этом, даритель ФИО3 по день смерти была зарегистрирована и фактически проживал в спорной квартире, что следует из материалов нотариального дела. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что Л.Г. в спорную квартиру после подписания договора дарения не вселялся. Доказательств содержания спорной квартиры после подписания договора дарения истцом также не представлено. После смерти матери истец подал заявление нотариусу о принятии спорной квартиры в наследство по завещанию, что свидетельствует о признании им данной квартиры наследственным имуществом.
Изложенное в отсутствие доказательств уклонения ФИО3 от регистрации договора дарения, а также доказательств наличия намерения другой стороны такую регистрацию осуществить и то обстоятельство, что фактически сделка не была совершена, свидетельствует об отсутствии у дарителя волеизъявления на придание сделке силы заключенной и соответственно безвозмездную передачу квартиры в собственность одаряемому.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований о государственной регистрации договора дарения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Г. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)