Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Н.И. и Н.А. подписанной представителем К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.И. и Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и признании на него права собственности в порядке приватизации отказать,
установила:
Н.И. и Н.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и признании на него права собственности в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что они проживают в коммунальной двухкомнатной квартире N <...> (после изменения нумерации - кв. N <...>), расположенной по адресу: <...>, на основании выданных ордеров. До настоящего момента договор социального найма квартиры с истцами не заключен, что препятствует им в ее приватизации.
Просили суд обязать ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и признать за ними право собственности на него в порядке приватизации.
Истцы Н.И. и Н.А., а также их представитель по доверенности К., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГКУ г. Москвы "Жилищник", Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят Н.И. и Н.А.
Н.И. и Н.А., а также их представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Н.И. на основании ордера N <...>, выданного в соответствии с решением от <...> г., была предоставлена комната площадью <...> кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, на семью из двух человек (она и дочь).
После проведения капитального ремонта в связи с изменением нумерации жилое помещение учтено по адресу: <...>.
Согласно справке ГКУ г. Москвы "Жилищник", с <...> Н.И. и Н.А. занимают коммунальную квартиру общей площадью <...> кв. м, состоящую из двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м без ордера.
Истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма спорного жилого помещения.
Ответчиком по обращению истцов подготовлен проект договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым Н.И. и Н.А. предложено заключить договор социального найма указанного жилого помещения, состоящего из одной комнаты N <...> в коммунальной квартире площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м о чем заявители были проинформированы.
Согласно распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> за N <...> следует, что из специализированного жилого фонда г. Москвы была исключена только комната N <...> в спорном жилом помещении по адресу: <...>, на которую истцам и предложено заключить договор социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. 60 ЖК РФ, с учетом Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г., пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку занимаемая истцами в спорном жилом помещении комната N <...> отнесена к специализированному жилому фонду. Таким образом, оснований для заключения с истцами договора социального найма всего жилого помещения, состоящего из двух комнат, и признании за ними право собственности на него в порядке приватизации не имеется, ввиду того, что возможность заключения договоров социального найма на право пользования жилыми помещениями специализированного фонда, а также их приватизация, действующими нормами закона не предусмотрена.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения третьих лиц о рассмотрении дела не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку неявка третьих лиц не привела к не неправильному исследованию доказательств по делу, судебное постановление не нарушает их права и законные интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. и Н.А. подписанную представителем К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27919
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-27919
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Н.И. и Н.А. подписанной представителем К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.И. и Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и признании на него права собственности в порядке приватизации отказать,
установила:
Н.И. и Н.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и признании на него права собственности в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что они проживают в коммунальной двухкомнатной квартире N <...> (после изменения нумерации - кв. N <...>), расположенной по адресу: <...>, на основании выданных ордеров. До настоящего момента договор социального найма квартиры с истцами не заключен, что препятствует им в ее приватизации.
Просили суд обязать ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и признать за ними право собственности на него в порядке приватизации.
Истцы Н.И. и Н.А., а также их представитель по доверенности К., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГКУ г. Москвы "Жилищник", Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят Н.И. и Н.А.
Н.И. и Н.А., а также их представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Н.И. на основании ордера N <...>, выданного в соответствии с решением от <...> г., была предоставлена комната площадью <...> кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, на семью из двух человек (она и дочь).
После проведения капитального ремонта в связи с изменением нумерации жилое помещение учтено по адресу: <...>.
Согласно справке ГКУ г. Москвы "Жилищник", с <...> Н.И. и Н.А. занимают коммунальную квартиру общей площадью <...> кв. м, состоящую из двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м без ордера.
Истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма спорного жилого помещения.
Ответчиком по обращению истцов подготовлен проект договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым Н.И. и Н.А. предложено заключить договор социального найма указанного жилого помещения, состоящего из одной комнаты N <...> в коммунальной квартире площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м о чем заявители были проинформированы.
Согласно распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> за N <...> следует, что из специализированного жилого фонда г. Москвы была исключена только комната N <...> в спорном жилом помещении по адресу: <...>, на которую истцам и предложено заключить договор социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. 60 ЖК РФ, с учетом Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г., пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку занимаемая истцами в спорном жилом помещении комната N <...> отнесена к специализированному жилому фонду. Таким образом, оснований для заключения с истцами договора социального найма всего жилого помещения, состоящего из двух комнат, и признании за ними право собственности на него в порядке приватизации не имеется, ввиду того, что возможность заключения договоров социального найма на право пользования жилыми помещениями специализированного фонда, а также их приватизация, действующими нормами закона не предусмотрена.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения третьих лиц о рассмотрении дела не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку неявка третьих лиц не привела к не неправильному исследованию доказательств по делу, судебное постановление не нарушает их права и законные интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. и Н.А. подписанную представителем К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)