Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, строительство объекта завершено, однако ответчик уклоняется от передачи гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года, которым признано право собственности ФИО на парковочное место N 2, общей площадью 14,88 кв. м, являющееся частью гаражного бокса, общей площадью 1 339,0 кв. м, по адресу: <адрес>. В иске ФИО о признании права собственности на указанное недвижимое имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ГСК "МЭДЖ-2" о признании права собственности.
Исковые требования мотивированы заключением между правопредшественником истца и ответчиком договора инвестирования строительства, по условиям которого ГСК "МЭДЖ-2" приняло на себя обязательства построить и в 4 квартале 2008 года передать парковочные места N 2, 3, 5 в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, строительство объекта завершено, однако ответчик уклоняется от передачи гаражного бокса.
На основании изложенного ФИО просила суд признать за ней право собственности на парковочные места N 2, общей площадью 14,88 кв. м, N 3, общей площадью 14,88 кв. м, N 5, общей площадью 14,88 кв. м, расположенные на 5-м этаже гаражного комплекса по адресу: <адрес>.
ФИО обратилась в суд с иском к ГСК "МЭДЖ-2" о признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО на основании соглашения об уступке права требования от 01.05.2013 года приобрела права инвестора по договору N 01/06/2010 инвестирования строительства гаражного комплекса от 02.06.2010 года. Предметом договора является парковочное место N 2, общей площадью 14,88 кв. м, расположенное на 5 этаже пятиэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате объекта и его последующей передаче инвестору исполнены. Строительство объекта завершено, однако оформить право собственности не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой для регистрации права документации.
На основании изложенного ФИО просила суд признать за ней право собственности на парковочное место N 2, общей площадью 14,88 кв. м, являющееся частью гаражного бокса, общей площадью 1 339,0 кв. м, расположенное на 5 этаже пятиэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 21.04.2014 исковые требования ФИО о признании права собственности на парковочное место N выделены в отдельное производство и объединены с требованиями ФИО о признании права собственности на парковочное место N 2, общей площадью 14,88 кв. м, по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО, в апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года отменить, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел имеющийся договор инвестирования от 18.04.2008 г., в котором указан адрес объекта: <адрес> адрес указан и в договоре инвестирования от 02.06.2010 г., заключенным с первоначальным инвестором на спорное парковочное место N 2. Согласно письма администрации Ленинского района г. Новосибирска от 17.04.2014 г. только в ноябре 2012 года, после заключения дополнительных соглашений на созданный объект инвестирования по адресу: <адрес>, председатель ГСК "МЭДЖ-2" обращался в администрацию с заявлением о присвоении постоянного адреса зданию гаражного комплекса по <адрес>.
Судом первой инстанции не дана оценка вступившим в законную силу решениям Ленинского районного суда г. Новосибирска по делам N имеющим преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ФИО Указанными решениями договоры инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, и на парковочное место N признаны заключенными между ФИО и ГСК "МЭДЖ-2", обязательства по финансированию строительства парковочных мест и исполненными. В иске ГСК "МЭДЖ-2" к ФИО о признании договоров инвестирования недействительными в связи с отсутствием проектной документации на гаражно-строительный комплекс было отказано.
В удовлетворении ходатайства о вывозе представителя администрации Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание для установления местонахождения гаражного комплекса истцу было отказано.
Ссылается на неправильное применение судом исковой давности к требованиям о признании права собственности, поскольку до принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку, самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует.
Судом не истребован технический паспорт, а в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих создание гаражного комплекса именно по адресу: <адрес>.
Суд необоснованно отклонил довод истца о приобретении им права собственности, в связи с выплатой инвестиционного взноса за спорные гаражные боксы на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ и в соответствии со ст. 398 ГК РФ.
Судом не учтено, что парковочные места выбыли из владения истца помимо его воли и без его ведома, в результате незаконных действий ГСК.
Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.
Суд также не учел наличие родственных связей между участниками сделок при передаче прав на спорные парковочные места.
Дело рассмотрено без участия ФИО, несмотря на то, что истец заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между правопредшественником ФИО и ГСК "МЭДЖ-2" подписан договор инвестирования строительства гаражного комплекса от 18.04.2008, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и сдать в эксплуатацию готовое парковочное место N в гаражном комплексе по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора от 18.04.2008). Между правопредшественником ФИО и ГСК "МЭДЖ-2" заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса N от 02.06.2010, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N от 20.05.2013 застройщик принял на себя обязательства построить и сдать в эксплуатацию готовое парковочное место N 2, расположенное на 5 этаже, общей площадью 14,88 кв. м, согласно приложению N 1, в гаражном комплексе по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора от 02.06.2010). По акту приема-передачи от 20.03.2013 ФИО передан результат инвестиционной деятельности - парковочное место N 2, расположенное на 5 этаже, общей площадью 14,88 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО не доказано тождество результата инвестиционной деятельности, переданного ФИО, с объектом, указанным в договоре от 18.04.2008. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании за ФИО права собственности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из способов защиты права является признание права (абзац 2 ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что возведением здания гаражного комплекса на отведенном под строительство земельном участке не нарушаются права и интересы других лиц, конструкции соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, представленных в материалы дела.
Требования ФИО, основанные на договоре от 18.04.2008, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие точно идентифицировать подлежащий передаче инвестору объект недвижимого имущества - результат инвестиционной деятельности.
Решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2011 по делу N и от 08.12.2011 по делу N не содержат выводов о согласовании сторонами договора от 18.04.2008 характеристик конкретного объекта недвижимого имущества, в связи с чем не опровергают вышеуказанного обстоятельства.
С учетом отсутствия в соответствующем договоре данных, позволяющих идентифицировать спорный объект недвижимости, и неисполнения застройщиком обязанности по его передаче ФИО у последней не могло возникнуть право собственности на спорный объект в порядке ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о тождестве результата инвестиционной деятельности, переданного ФИО, с объектом, указанным в договоре от 18.04.2008, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в том числе, содержания искового заявления ФИО, спорный объект недвижимого имущества фактически не передавался ей во владение, что лишает последнюю права ссылаться на выбытие объекта из ее обладания в результате незаконных действий кооператива.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Поскольку спорное имущество, на которое претендует ФИО, передано другому лицу, то с учетом положений ст. 398 ГК РФ ФИО вправе требовать возмещения убытков, а не передачи индивидуально-определенной вещи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел дело без участия ФИО, ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной. Занятость представителя в другом судебном процессе не относится к уважительной причине неявки в суд.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неправомерном применении судом срока исковой давности не влекут отмену по существу правильного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1128/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, строительство объекта завершено, однако ответчик уклоняется от передачи гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1128/2015
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года, которым признано право собственности ФИО на парковочное место N 2, общей площадью 14,88 кв. м, являющееся частью гаражного бокса, общей площадью 1 339,0 кв. м, по адресу: <адрес>. В иске ФИО о признании права собственности на указанное недвижимое имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ГСК "МЭДЖ-2" о признании права собственности.
Исковые требования мотивированы заключением между правопредшественником истца и ответчиком договора инвестирования строительства, по условиям которого ГСК "МЭДЖ-2" приняло на себя обязательства построить и в 4 квартале 2008 года передать парковочные места N 2, 3, 5 в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, строительство объекта завершено, однако ответчик уклоняется от передачи гаражного бокса.
На основании изложенного ФИО просила суд признать за ней право собственности на парковочные места N 2, общей площадью 14,88 кв. м, N 3, общей площадью 14,88 кв. м, N 5, общей площадью 14,88 кв. м, расположенные на 5-м этаже гаражного комплекса по адресу: <адрес>.
ФИО обратилась в суд с иском к ГСК "МЭДЖ-2" о признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО на основании соглашения об уступке права требования от 01.05.2013 года приобрела права инвестора по договору N 01/06/2010 инвестирования строительства гаражного комплекса от 02.06.2010 года. Предметом договора является парковочное место N 2, общей площадью 14,88 кв. м, расположенное на 5 этаже пятиэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате объекта и его последующей передаче инвестору исполнены. Строительство объекта завершено, однако оформить право собственности не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой для регистрации права документации.
На основании изложенного ФИО просила суд признать за ней право собственности на парковочное место N 2, общей площадью 14,88 кв. м, являющееся частью гаражного бокса, общей площадью 1 339,0 кв. м, расположенное на 5 этаже пятиэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 21.04.2014 исковые требования ФИО о признании права собственности на парковочное место N выделены в отдельное производство и объединены с требованиями ФИО о признании права собственности на парковочное место N 2, общей площадью 14,88 кв. м, по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО, в апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года отменить, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел имеющийся договор инвестирования от 18.04.2008 г., в котором указан адрес объекта: <адрес> адрес указан и в договоре инвестирования от 02.06.2010 г., заключенным с первоначальным инвестором на спорное парковочное место N 2. Согласно письма администрации Ленинского района г. Новосибирска от 17.04.2014 г. только в ноябре 2012 года, после заключения дополнительных соглашений на созданный объект инвестирования по адресу: <адрес>, председатель ГСК "МЭДЖ-2" обращался в администрацию с заявлением о присвоении постоянного адреса зданию гаражного комплекса по <адрес>.
Судом первой инстанции не дана оценка вступившим в законную силу решениям Ленинского районного суда г. Новосибирска по делам N имеющим преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ФИО Указанными решениями договоры инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, и на парковочное место N признаны заключенными между ФИО и ГСК "МЭДЖ-2", обязательства по финансированию строительства парковочных мест и исполненными. В иске ГСК "МЭДЖ-2" к ФИО о признании договоров инвестирования недействительными в связи с отсутствием проектной документации на гаражно-строительный комплекс было отказано.
В удовлетворении ходатайства о вывозе представителя администрации Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание для установления местонахождения гаражного комплекса истцу было отказано.
Ссылается на неправильное применение судом исковой давности к требованиям о признании права собственности, поскольку до принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку, самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует.
Судом не истребован технический паспорт, а в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих создание гаражного комплекса именно по адресу: <адрес>.
Суд необоснованно отклонил довод истца о приобретении им права собственности, в связи с выплатой инвестиционного взноса за спорные гаражные боксы на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ и в соответствии со ст. 398 ГК РФ.
Судом не учтено, что парковочные места выбыли из владения истца помимо его воли и без его ведома, в результате незаконных действий ГСК.
Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.
Суд также не учел наличие родственных связей между участниками сделок при передаче прав на спорные парковочные места.
Дело рассмотрено без участия ФИО, несмотря на то, что истец заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между правопредшественником ФИО и ГСК "МЭДЖ-2" подписан договор инвестирования строительства гаражного комплекса от 18.04.2008, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и сдать в эксплуатацию готовое парковочное место N в гаражном комплексе по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора от 18.04.2008). Между правопредшественником ФИО и ГСК "МЭДЖ-2" заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса N от 02.06.2010, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N от 20.05.2013 застройщик принял на себя обязательства построить и сдать в эксплуатацию готовое парковочное место N 2, расположенное на 5 этаже, общей площадью 14,88 кв. м, согласно приложению N 1, в гаражном комплексе по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора от 02.06.2010). По акту приема-передачи от 20.03.2013 ФИО передан результат инвестиционной деятельности - парковочное место N 2, расположенное на 5 этаже, общей площадью 14,88 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО не доказано тождество результата инвестиционной деятельности, переданного ФИО, с объектом, указанным в договоре от 18.04.2008. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании за ФИО права собственности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из способов защиты права является признание права (абзац 2 ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что возведением здания гаражного комплекса на отведенном под строительство земельном участке не нарушаются права и интересы других лиц, конструкции соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, представленных в материалы дела.
Требования ФИО, основанные на договоре от 18.04.2008, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие точно идентифицировать подлежащий передаче инвестору объект недвижимого имущества - результат инвестиционной деятельности.
Решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2011 по делу N и от 08.12.2011 по делу N не содержат выводов о согласовании сторонами договора от 18.04.2008 характеристик конкретного объекта недвижимого имущества, в связи с чем не опровергают вышеуказанного обстоятельства.
С учетом отсутствия в соответствующем договоре данных, позволяющих идентифицировать спорный объект недвижимости, и неисполнения застройщиком обязанности по его передаче ФИО у последней не могло возникнуть право собственности на спорный объект в порядке ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о тождестве результата инвестиционной деятельности, переданного ФИО, с объектом, указанным в договоре от 18.04.2008, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в том числе, содержания искового заявления ФИО, спорный объект недвижимого имущества фактически не передавался ей во владение, что лишает последнюю права ссылаться на выбытие объекта из ее обладания в результате незаконных действий кооператива.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Поскольку спорное имущество, на которое претендует ФИО, передано другому лицу, то с учетом положений ст. 398 ГК РФ ФИО вправе требовать возмещения убытков, а не передачи индивидуально-определенной вещи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел дело без участия ФИО, ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной. Занятость представителя в другом судебном процессе не относится к уважительной причине неявки в суд.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неправомерном применении судом срока исковой давности не влекут отмену по существу правильного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)