Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П. к К. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе представителя М.П., М.Л., на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова. А.В., судебная коллегия,
установила:
М.П. обратилась в суд с иском к К. о признании сделки недействительной (третье лицо Управление Росреестра по РО).
В окончательном виде истец просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 25.02.2014 года, возвратив ей полученное по сделке: признав право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 46 кв. м, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью 495 кв. м за М.П.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 25.02.2014 г., заключенного с К., признании права собственности на жилой дом с земельным участком общей площадью 495 кв. м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе представитель М.П., М.Л., просила решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск.
В жалобе представитель истца повторно изложила доводы иска и основания обращения в суд.
Считала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в частности, о расчетах по договору, поскольку документов (расписок) о получении истцом денег от ответчика суду не было представлено.
По ее мнению, свидетель ФИО7 в судебном заседании не утверждала, о том, что содержание договора был зачитано вслух.
Полагала, что суд первой инстанции по настоящему делу не применил норму закона, подлежащую применению, т.е. ст. 178 ГК РФ.
К. просила об отклонении жалобы в своих возражениях.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы по спору.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 10, 166, 167, 178, 421 ГК РФ.
Суд указал, что 25.02.2014 г. между М.П. (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 3 Договора по соглашению сторон Продавец продал, Покупателю купил указанное в п. 1 настоящего договора недвижимое имущество за 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Передача объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания настоящего договора.
Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Право собственности на земельный участок площадью 495 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за К.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 25.02.2014 г. в силу ст. 178 ГК РФ недействительным, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца.
К такому выводу суд пришел, учитывая заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014 года Северокавказского ФИО10 о том, что подписи, выполненные от имени М.П.на второй линовке в подразделе Продавец раздела "Подписи сторон" на обоих экземплярах Договора купли-продажи жилого дома от 25.02.2014 г., заключенного между М.П. и К., в г. Сальске Ростовской области; краткие рукописные записи, читаемые как: "М.П.", размещенными в - подразделе "Продавец" раздела "Подписи сторон" на втором листе (третьей странице) обоих экземпляров Договора; подписи, выполненные после рукописного слова "Продавец" поверх белой бумажной бирки сохранности на оборотной стороне вторых листов обоих экземпляров Договора, выполнены М.П. Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи жилого дома от 25.02.2014 года содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истице оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих неполучение истцом от ответчика денежных средств по данной сделке, поскольку самим договором купли-продажи стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе и материальных, расчет был произведен полностью до заключения сделки. Истец подписала не только договор, но и документы о регистрации сделки и права покупателя, при этом не заявляла о том, что не могли их прочесть.
Доказательств совершения сделки купли-продажи под влиянием обмана или заблуждения материалы дела не содержат. Возраст истца, наличие у нее неких заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и является недействительной.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцовой стороной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждения истца об отсутствии намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей, противоречат установленным фактам подписания сделки сторонами, регистрации права покупателя по сделке на жилой дом по совместному письменному обращению сторон договора в управление Росреестра.
М.П. не было представлено суду доказательств введения ответчиком в существенное заблуждение истца относительно заключаемой сделки купли-продажи. Заблуждение истца относительно природы сделки, либо иных существенных обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ, не имело места. Неправильное представление стороны договора о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 178 ГК РФ не соответствуют действительности.
Ссылки истца на обман при совершении сделки соответствующими доказательствами также не подтверждены.
Утверждения истца о неполучении по сделке М.П. покупной цены дома противоречат содержанию п. 3 письменного договора сторон от 25.02.2014 г. В соответствии с требованиями ст. 162 ч. 2 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, допустимых доказательств своим утверждениям истец не представила. Показаниями свидетелей в силу закона не могут подтверждаться факт заключения и условия письменной сделки.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.П., М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3836/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3836/2015
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П. к К. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе представителя М.П., М.Л., на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова. А.В., судебная коллегия,
установила:
М.П. обратилась в суд с иском к К. о признании сделки недействительной (третье лицо Управление Росреестра по РО).
В окончательном виде истец просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 25.02.2014 года, возвратив ей полученное по сделке: признав право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 46 кв. м, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью 495 кв. м за М.П.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 25.02.2014 г., заключенного с К., признании права собственности на жилой дом с земельным участком общей площадью 495 кв. м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе представитель М.П., М.Л., просила решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск.
В жалобе представитель истца повторно изложила доводы иска и основания обращения в суд.
Считала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в частности, о расчетах по договору, поскольку документов (расписок) о получении истцом денег от ответчика суду не было представлено.
По ее мнению, свидетель ФИО7 в судебном заседании не утверждала, о том, что содержание договора был зачитано вслух.
Полагала, что суд первой инстанции по настоящему делу не применил норму закона, подлежащую применению, т.е. ст. 178 ГК РФ.
К. просила об отклонении жалобы в своих возражениях.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы по спору.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 10, 166, 167, 178, 421 ГК РФ.
Суд указал, что 25.02.2014 г. между М.П. (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 3 Договора по соглашению сторон Продавец продал, Покупателю купил указанное в п. 1 настоящего договора недвижимое имущество за 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Передача объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания настоящего договора.
Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Право собственности на земельный участок площадью 495 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за К.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 25.02.2014 г. в силу ст. 178 ГК РФ недействительным, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца.
К такому выводу суд пришел, учитывая заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014 года Северокавказского ФИО10 о том, что подписи, выполненные от имени М.П.на второй линовке в подразделе Продавец раздела "Подписи сторон" на обоих экземплярах Договора купли-продажи жилого дома от 25.02.2014 г., заключенного между М.П. и К., в г. Сальске Ростовской области; краткие рукописные записи, читаемые как: "М.П.", размещенными в - подразделе "Продавец" раздела "Подписи сторон" на втором листе (третьей странице) обоих экземпляров Договора; подписи, выполненные после рукописного слова "Продавец" поверх белой бумажной бирки сохранности на оборотной стороне вторых листов обоих экземпляров Договора, выполнены М.П. Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи жилого дома от 25.02.2014 года содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истице оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих неполучение истцом от ответчика денежных средств по данной сделке, поскольку самим договором купли-продажи стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе и материальных, расчет был произведен полностью до заключения сделки. Истец подписала не только договор, но и документы о регистрации сделки и права покупателя, при этом не заявляла о том, что не могли их прочесть.
Доказательств совершения сделки купли-продажи под влиянием обмана или заблуждения материалы дела не содержат. Возраст истца, наличие у нее неких заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и является недействительной.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцовой стороной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждения истца об отсутствии намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей, противоречат установленным фактам подписания сделки сторонами, регистрации права покупателя по сделке на жилой дом по совместному письменному обращению сторон договора в управление Росреестра.
М.П. не было представлено суду доказательств введения ответчиком в существенное заблуждение истца относительно заключаемой сделки купли-продажи. Заблуждение истца относительно природы сделки, либо иных существенных обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ, не имело места. Неправильное представление стороны договора о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 178 ГК РФ не соответствуют действительности.
Ссылки истца на обман при совершении сделки соответствующими доказательствами также не подтверждены.
Утверждения истца о неполучении по сделке М.П. покупной цены дома противоречат содержанию п. 3 письменного договора сторон от 25.02.2014 г. В соответствии с требованиями ст. 162 ч. 2 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, допустимых доказательств своим утверждениям истец не представила. Показаниями свидетелей в силу закона не могут подтверждаться факт заключения и условия письменной сделки.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.П., М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)