Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, и у нее имеется право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
В.1 обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением - комнатой N в <адрес>, на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что спорная комната была предоставлена ей Администрацией города в марте 2004 года, как нуждающейся в жилом помещении и в порядке очередности, на состав семьи 4 человека. До настоящего времени она и члены ее семьи В.2 и В.3 проживают в комнате по указанному адресу, зарегистрированы в ней по месту жительства, добросовестно выполняют обязанности нанимателей жилого помещения, в том числе по его содержанию, ремонту и по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, у нее имеется право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
В судебном заседании В.1, ее представитель Р. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что спорное жилое помещение в общежитии находится в муниципальной собственности, относится к специализированному жилищному фонду, предоставлялось истице временно, на период трудовых отношений с МОУ Средняя школа N 4, а не на условиях договора социального найма; в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, истица не состояла и не состоит.
Представители Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" и Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимали.
Третьи лица В.2 и В.3 в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.
Судом постановлено решение, которым В.1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе В.1 просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в качестве общежития. Указывает, что спорная комната была предоставлена ей в порядке очередности на основании ордера. Считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон положения статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", полагая, что в силу указанной нормы пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, использующийся как общежитие, находится в муниципальной собственности с 1994 года на основании постановления Администрации города Новый Уренгой N 91 от 21 марта 1994 года (л.д. 56-64).
ДД.ММ.ГГГГ комната N в вышеуказанном общежитии была предоставлена истице на основании ордера, выданного Администрацией города Новый Уренгой.
Исходя из обстоятельств предоставления В.1 спорной комнаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено истице в порядке статьи 109 ЖК РСФСР и право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у нее не возникло.
Доводы В.1 о том, что жилое помещение было предоставлено ей в порядке очередности по месту работы и на основании ордера не свидетельствуют об обратном.
Исходя из положений статей 30, 33, Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорного жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, либо по месту работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве.
Между тем, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N <адрес> собственного жилищного фонда не имело, жилищное строительство не вело; по месту жительства на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, В.1 не состояла и не состоит.
В этой связи, то обстоятельство, что В.1 состояла в списках очередности на предоставление жилого помещения по месту работы, не свидетельствует, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в порядке статьи 30 ЖК РСФСР.
Положения статьи 43 ЖК РСФСР, которые приводит истица в апелляционной жалобе, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку из материалов дела не следует, что спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду.
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления В.1 жилого помещения, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие, с последующей выдачей на основании принятого решения ордера установленного образца на право занятия по найму жилой площади в общежитии.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача истице ордера N 50 от 24 мая 2004 года не может свидетельствовать о предоставлении ей жилого помещения по договору бессрочного (социального) найма, при том, что в самом ордере прямо указано на предоставление жилой площади в общежитии временно - на период работы в МОУ СОШ N 4 (л.д. 10).
Положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также не подлежат применению в рассматриваемом споре.
В соответствии с указанной нормой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года, Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О.
Между тем, приведенные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были. Спорное жилое помещение, на момент предоставления его В.1, уже находилось в муниципальной собственности и наймодатель в правоотношениях по пользованию истицей спорной комнатой не менялся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, а также при правильном толковании норм жилищного законодательства применительно к ним. Оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3098/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, и у нее имеется право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3098/2014
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
В.1 обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением - комнатой N в <адрес>, на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что спорная комната была предоставлена ей Администрацией города в марте 2004 года, как нуждающейся в жилом помещении и в порядке очередности, на состав семьи 4 человека. До настоящего времени она и члены ее семьи В.2 и В.3 проживают в комнате по указанному адресу, зарегистрированы в ней по месту жительства, добросовестно выполняют обязанности нанимателей жилого помещения, в том числе по его содержанию, ремонту и по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, у нее имеется право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
В судебном заседании В.1, ее представитель Р. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что спорное жилое помещение в общежитии находится в муниципальной собственности, относится к специализированному жилищному фонду, предоставлялось истице временно, на период трудовых отношений с МОУ Средняя школа N 4, а не на условиях договора социального найма; в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, истица не состояла и не состоит.
Представители Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" и Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимали.
Третьи лица В.2 и В.3 в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.
Судом постановлено решение, которым В.1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе В.1 просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в качестве общежития. Указывает, что спорная комната была предоставлена ей в порядке очередности на основании ордера. Считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон положения статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", полагая, что в силу указанной нормы пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, использующийся как общежитие, находится в муниципальной собственности с 1994 года на основании постановления Администрации города Новый Уренгой N 91 от 21 марта 1994 года (л.д. 56-64).
ДД.ММ.ГГГГ комната N в вышеуказанном общежитии была предоставлена истице на основании ордера, выданного Администрацией города Новый Уренгой.
Исходя из обстоятельств предоставления В.1 спорной комнаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено истице в порядке статьи 109 ЖК РСФСР и право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у нее не возникло.
Доводы В.1 о том, что жилое помещение было предоставлено ей в порядке очередности по месту работы и на основании ордера не свидетельствуют об обратном.
Исходя из положений статей 30, 33, Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорного жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, либо по месту работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве.
Между тем, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N <адрес> собственного жилищного фонда не имело, жилищное строительство не вело; по месту жительства на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, В.1 не состояла и не состоит.
В этой связи, то обстоятельство, что В.1 состояла в списках очередности на предоставление жилого помещения по месту работы, не свидетельствует, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в порядке статьи 30 ЖК РСФСР.
Положения статьи 43 ЖК РСФСР, которые приводит истица в апелляционной жалобе, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку из материалов дела не следует, что спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду.
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления В.1 жилого помещения, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие, с последующей выдачей на основании принятого решения ордера установленного образца на право занятия по найму жилой площади в общежитии.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача истице ордера N 50 от 24 мая 2004 года не может свидетельствовать о предоставлении ей жилого помещения по договору бессрочного (социального) найма, при том, что в самом ордере прямо указано на предоставление жилой площади в общежитии временно - на период работы в МОУ СОШ N 4 (л.д. 10).
Положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также не подлежат применению в рассматриваемом споре.
В соответствии с указанной нормой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года, Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О.
Между тем, приведенные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были. Спорное жилое помещение, на момент предоставления его В.1, уже находилось в муниципальной собственности и наймодатель в правоотношениях по пользованию истицей спорной комнатой не менялся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, а также при правильном толковании норм жилищного законодательства применительно к ним. Оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)