Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЛес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-2954/2015 (судья Тюпин А.Н.),
открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (место нахождения: 163016, город Архангельск, улица Октябрьская, дом 3, корпус 1; ОГРН 1022900516022, ИНН 2901017035; далее - ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЛес" (место нахождения: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, улица Труфанова, дом 2; ОГРН 1102904000781, ИНН 2908004638; далее - ООО "ТехЛес") о взыскании 946 413 руб. 40 коп., в том числе 214 516 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства от 04.12.2012 N 174/2012-а за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 и 388 815 руб. пеней, начисленных за период с 08.04.2013 по 28.02.2015; 102 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства от 24.12.2012 N 190/2012-а за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 и 200 017 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 14.01.2013 по 28.02.2015; 40 483 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 02/2013-а за период с 01.08.2013 по 30.06.2014.
Решением суда от 18 мая 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ТехЛес" в доход федерального бюджета взыскано 21 928 руб. 26 коп. государственной пошлины.
ООО "ТехЛес" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная неустойка не только значительно превышает сумму основного долга, но и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на пункты 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2001 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части взыскания пеней и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.12.2012 ОАО "Лесозавод N 2" (Арендодатель) и ООО "ТехЛес" (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства N 174/2012-а, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с характеристиками, определенными в пункте 1.2 договора, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Транспортное средство (КамАЗ-34311810) передано ООО "ТехЛес" по акту приема-передачи от 05.12.2013.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Размер арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.
В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 214 516 руб. 13 коп.
Также 24.12.2012 ОАО "Лесозавод N 2" (Арендодатель) и ООО "ТехЛес" (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства N 190/2012-а, по условиям которого Арендодателем предоставлено Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - прицеп СЗАП8357А Т8303А с характеристиками, определенными в пункте 1.2 договора.
Указанное транспортное средство передано Арендодателем ООО "ТехЛес" по акту приема-передачи от 24.12.2012.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Размер ежемесячно арендной платы составляет 10 000 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, задолженность по договору аренды транспортного средства N 190/2012-а составляет 102 580 руб. 65 коп.
Кроме того, 01.02.2013 ОАО "Лесозавод N 2" (Арендодатель) и ООО "ТехЛес" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/2013-а, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 53,82 кв. м, находящееся в здании цеха по ремонту агрегатов, расположенном по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, улица Молодежная, 9г, для размещения склада.
Согласно пункту 7.1 договора он заключен на 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Акт приема-передачи помещений в аренду подписан сторонами 01.02.2013.
Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. В силу пунктов 2.1, 2.2 договора размер постоянной арендной платы составляет 5000 руб. (с учетом НДС) в месяц и вносится не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу Арендодателя, переменная арендная плата представляет собой расходы Арендатора по оплате услуг электроснабжения и подлежит уплате не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.
В претензии от 17.07.2013, полученной ООО "ТехЛес" 24.07.2013, истец, ссылаясь на наличие задолженности по вышеперечисленным договорам аренды, предложил ответчику погасить долг в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Повторное претензионное письмо от 13.08.2014 с требованием об уплате задолженности направлено Арендодателем в адрес ответчика 21.08.2014.
Неисполнение ООО "ТехЛес" обязательств по внесению арендной платы и претензионных требований ОАО "Лесозавод-2" послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Факт ненадлежащего исполнения ООО "ТехЛес" обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемым договорам аренды транспортных средств и нежилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общая сумма долга ООО "ТехЛес" по договорам аренды составляет 357 580 руб. 65 коп.
Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений по поводу правильности исчисления суммы долга, контррасчета размера задолженности ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 357 580 руб. 65 коп., исковые требования ОАО "Лесозавод-2" правомерно удовлетворены судом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, пунктами 3.2 договоров аренды транспортных средств установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании приведенных правовых норм и условий договоров аренды Арендодателем связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТехЛес" обязательств по внесению арендной платы начислена ответчику неустойка в общей сумме 588 832 руб. 75 коп., в том числе по договору аренды N 174/2012-а за период с 08.04.2013 по 28.02.2015 в сумме 388 815 руб., по договору N 190/2012-а за период с 14.01.2013 по 28.02.2015 в сумме 200 017 руб. 75 коп.
Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТехЛес" пени за просрочку платежей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следует также отметить, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договоров аренды, подписав данные договоры, ответчик, таким образом, согласился с установленной мерой ответственности.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТехЛес" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Поскольку ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 11.09.2015 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "ТехЛес" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-2954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЛес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЛес" (место нахождения: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, улица Труфанова, дом 2; ОГРН 1102904000781, ИНН 2908004638) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N А05-2954/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А05-2954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЛес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-2954/2015 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (место нахождения: 163016, город Архангельск, улица Октябрьская, дом 3, корпус 1; ОГРН 1022900516022, ИНН 2901017035; далее - ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЛес" (место нахождения: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, улица Труфанова, дом 2; ОГРН 1102904000781, ИНН 2908004638; далее - ООО "ТехЛес") о взыскании 946 413 руб. 40 коп., в том числе 214 516 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства от 04.12.2012 N 174/2012-а за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 и 388 815 руб. пеней, начисленных за период с 08.04.2013 по 28.02.2015; 102 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства от 24.12.2012 N 190/2012-а за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 и 200 017 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 14.01.2013 по 28.02.2015; 40 483 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 02/2013-а за период с 01.08.2013 по 30.06.2014.
Решением суда от 18 мая 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ТехЛес" в доход федерального бюджета взыскано 21 928 руб. 26 коп. государственной пошлины.
ООО "ТехЛес" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная неустойка не только значительно превышает сумму основного долга, но и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на пункты 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2001 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части взыскания пеней и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.12.2012 ОАО "Лесозавод N 2" (Арендодатель) и ООО "ТехЛес" (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства N 174/2012-а, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с характеристиками, определенными в пункте 1.2 договора, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Транспортное средство (КамАЗ-34311810) передано ООО "ТехЛес" по акту приема-передачи от 05.12.2013.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Размер арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.
В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 214 516 руб. 13 коп.
Также 24.12.2012 ОАО "Лесозавод N 2" (Арендодатель) и ООО "ТехЛес" (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства N 190/2012-а, по условиям которого Арендодателем предоставлено Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - прицеп СЗАП8357А Т8303А с характеристиками, определенными в пункте 1.2 договора.
Указанное транспортное средство передано Арендодателем ООО "ТехЛес" по акту приема-передачи от 24.12.2012.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Размер ежемесячно арендной платы составляет 10 000 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, задолженность по договору аренды транспортного средства N 190/2012-а составляет 102 580 руб. 65 коп.
Кроме того, 01.02.2013 ОАО "Лесозавод N 2" (Арендодатель) и ООО "ТехЛес" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/2013-а, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 53,82 кв. м, находящееся в здании цеха по ремонту агрегатов, расположенном по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, улица Молодежная, 9г, для размещения склада.
Согласно пункту 7.1 договора он заключен на 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Акт приема-передачи помещений в аренду подписан сторонами 01.02.2013.
Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. В силу пунктов 2.1, 2.2 договора размер постоянной арендной платы составляет 5000 руб. (с учетом НДС) в месяц и вносится не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу Арендодателя, переменная арендная плата представляет собой расходы Арендатора по оплате услуг электроснабжения и подлежит уплате не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.
В претензии от 17.07.2013, полученной ООО "ТехЛес" 24.07.2013, истец, ссылаясь на наличие задолженности по вышеперечисленным договорам аренды, предложил ответчику погасить долг в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Повторное претензионное письмо от 13.08.2014 с требованием об уплате задолженности направлено Арендодателем в адрес ответчика 21.08.2014.
Неисполнение ООО "ТехЛес" обязательств по внесению арендной платы и претензионных требований ОАО "Лесозавод-2" послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Факт ненадлежащего исполнения ООО "ТехЛес" обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемым договорам аренды транспортных средств и нежилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общая сумма долга ООО "ТехЛес" по договорам аренды составляет 357 580 руб. 65 коп.
Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений по поводу правильности исчисления суммы долга, контррасчета размера задолженности ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 357 580 руб. 65 коп., исковые требования ОАО "Лесозавод-2" правомерно удовлетворены судом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, пунктами 3.2 договоров аренды транспортных средств установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании приведенных правовых норм и условий договоров аренды Арендодателем связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТехЛес" обязательств по внесению арендной платы начислена ответчику неустойка в общей сумме 588 832 руб. 75 коп., в том числе по договору аренды N 174/2012-а за период с 08.04.2013 по 28.02.2015 в сумме 388 815 руб., по договору N 190/2012-а за период с 14.01.2013 по 28.02.2015 в сумме 200 017 руб. 75 коп.
Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТехЛес" пени за просрочку платежей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следует также отметить, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договоров аренды, подписав данные договоры, ответчик, таким образом, согласился с установленной мерой ответственности.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТехЛес" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Поскольку ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 11.09.2015 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "ТехЛес" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-2954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЛес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЛес" (место нахождения: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, улица Труфанова, дом 2; ОГРН 1102904000781, ИНН 2908004638) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)