Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-173961/13, судьи Беловой А.Р. (85-1563)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа
третье лицо: ООО "Игма-1"
при участии:
от заявителя:
- Демьянов П.О., по дов. от 19.05.2014;
- от ответчика:
- Штарк Н.Г., по дов. от 30.12.3013;
- от 3-го лица
не явился, извещен.
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 02/123/2013-563 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 06.06.2007 N 03-00361/07, заключенного с ООО "Игма-1" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Советской Армии, д. 15; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 28.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены. В обоснование данного решения судом указано на несоответствие оспариваемого отказа требованиям законодательства.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих, что продление действия договора аренды получено на бесконкурсной основе, в порядке исключений, установленных законом о конкуренции, либо документов, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, следовательно, оспариваемый отказ является законным.
Представитель третьего лица, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие названной стороны по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на наличие оснований для отказа в государственной регистрации спорного соглашения, представитель заявителя возразил против апелляционной жалобы по мотивам, явившимся основанием для удовлетворения заявленного требования.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе материалы настоящего дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что 06.06.2007 между Департаментом имущества города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Игма-1" (Арендатор) заключен договор N 03-00361/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности города Москвы), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 167,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 15.
Согласно п. 1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 750/3 по состоянию на 28.08.1994, экспликации и поэтажном плане, которые являются неотъемлемой частью договора.
Объект аренды передается в аренду для использования в офисно-торговых целях.
Согласно п. 2.1 срок действия договора установлен до 06.06.2012.
В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали порядок передачи объекта, разделом 4 условия страхования объекта аренды, разделом 5 права и обязанности сторон, разделом 6 платежи и расчеты по договору, разделом 7 санкции, разделом 8 порядок расторжения договора аренды, а также прочие и особые условия договора (9, 10).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП, о чем имеется отметка регистрирующего органа на титульной странице договора.
Из материалов дела следует, что 28.06.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Игма-1" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 03-00361/07 по 30.06.2015.
Департамент 13.09.2013 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 28.06.2013.
Согласно уведомлению от 01.11.2013 N 02/123/2013-563 Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 15, в котором со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ мотивирован тем, что для осуществления регистрационных действий необходимо было представить документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение к которому заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.
Департамент городского имущества города Москвы оспорил данный отказ по настоящему делу.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Таким образом, положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции распространяются на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок договоров аренды и субаренды, заключенным с ними до 01.07.2008, и не содержит требований об установлении в таких новых соглашениях арендной платы, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта.
Как следует из материалов дела, договор аренды заключен 06 июня 2007 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 28 июня 2013 года не вносились изменения в вышеуказанный договор аренды относительно объекта аренды.
Названное дополнительное соглашение к договору аренды содержало условие о продлении срока аренды и не касалось иных условий существенных договора, в том числе, его предмета.
Вместе с тем, на момент обращения в регистрирующий орган за осуществлением соответствующего регистрирующего действия, ООО "Игма-1" относилось к субъектам малого предпринимательства, что сторонами не оспаривается, а потому на него распространяется норма части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, заключение договора на новый срок соответствует части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции и не требует оценки рыночной стоимости объекта.
Регистрирующий орган указывает, что в связи с тем, что на момент подачи заявления на осуществление процедуры государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, то регистратор правомерно отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего проведения аукциона либо конкурса на право заключения договора аренды.
Между тем, спорное дополнительное соглашение было заключено - 28.06.2013, т.е. в период действия положений ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, представленное на рассмотрение в Управление дополнительное соглашение от 28.06.2013 является лишь сделкой о продлении срока действия договора аренды от 06.06.2007, заключенного ранее, до вступления в силу норм закона о необходимости проведения аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Данное дополнительное соглашение является уточнением условий договора аренды и не является договором аренды на новый срок.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не может быть признан законным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-173961/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-24767/2014 ПО ДЕЛУ N А40-173961/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-24767/2014
Дело N А40-173961/13
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-173961/13, судьи Беловой А.Р. (85-1563)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа
третье лицо: ООО "Игма-1"
при участии:
от заявителя:
- Демьянов П.О., по дов. от 19.05.2014;
- от ответчика:
- Штарк Н.Г., по дов. от 30.12.3013;
- от 3-го лица
не явился, извещен.
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 02/123/2013-563 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 06.06.2007 N 03-00361/07, заключенного с ООО "Игма-1" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Советской Армии, д. 15; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 28.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены. В обоснование данного решения судом указано на несоответствие оспариваемого отказа требованиям законодательства.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих, что продление действия договора аренды получено на бесконкурсной основе, в порядке исключений, установленных законом о конкуренции, либо документов, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, следовательно, оспариваемый отказ является законным.
Представитель третьего лица, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие названной стороны по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на наличие оснований для отказа в государственной регистрации спорного соглашения, представитель заявителя возразил против апелляционной жалобы по мотивам, явившимся основанием для удовлетворения заявленного требования.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе материалы настоящего дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что 06.06.2007 между Департаментом имущества города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Игма-1" (Арендатор) заключен договор N 03-00361/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности города Москвы), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 167,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 15.
Согласно п. 1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 750/3 по состоянию на 28.08.1994, экспликации и поэтажном плане, которые являются неотъемлемой частью договора.
Объект аренды передается в аренду для использования в офисно-торговых целях.
Согласно п. 2.1 срок действия договора установлен до 06.06.2012.
В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали порядок передачи объекта, разделом 4 условия страхования объекта аренды, разделом 5 права и обязанности сторон, разделом 6 платежи и расчеты по договору, разделом 7 санкции, разделом 8 порядок расторжения договора аренды, а также прочие и особые условия договора (9, 10).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП, о чем имеется отметка регистрирующего органа на титульной странице договора.
Из материалов дела следует, что 28.06.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Игма-1" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 03-00361/07 по 30.06.2015.
Департамент 13.09.2013 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 28.06.2013.
Согласно уведомлению от 01.11.2013 N 02/123/2013-563 Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 15, в котором со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ мотивирован тем, что для осуществления регистрационных действий необходимо было представить документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение к которому заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.
Департамент городского имущества города Москвы оспорил данный отказ по настоящему делу.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Таким образом, положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции распространяются на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок договоров аренды и субаренды, заключенным с ними до 01.07.2008, и не содержит требований об установлении в таких новых соглашениях арендной платы, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта.
Как следует из материалов дела, договор аренды заключен 06 июня 2007 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 28 июня 2013 года не вносились изменения в вышеуказанный договор аренды относительно объекта аренды.
Названное дополнительное соглашение к договору аренды содержало условие о продлении срока аренды и не касалось иных условий существенных договора, в том числе, его предмета.
Вместе с тем, на момент обращения в регистрирующий орган за осуществлением соответствующего регистрирующего действия, ООО "Игма-1" относилось к субъектам малого предпринимательства, что сторонами не оспаривается, а потому на него распространяется норма части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, заключение договора на новый срок соответствует части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции и не требует оценки рыночной стоимости объекта.
Регистрирующий орган указывает, что в связи с тем, что на момент подачи заявления на осуществление процедуры государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, то регистратор правомерно отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего проведения аукциона либо конкурса на право заключения договора аренды.
Между тем, спорное дополнительное соглашение было заключено - 28.06.2013, т.е. в период действия положений ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, представленное на рассмотрение в Управление дополнительное соглашение от 28.06.2013 является лишь сделкой о продлении срока действия договора аренды от 06.06.2007, заключенного ранее, до вступления в силу норм закона о необходимости проведения аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Данное дополнительное соглашение является уточнением условий договора аренды и не является договором аренды на новый срок.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не может быть признан законным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-173961/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)