Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды магазина. Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора. Освобождать арендованное имущество ответчик отказался, не выплачивал арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску М. к ООО "Фирма Вадим и К" о признании договора расторгнутым, освобождении и возврате во владение истца нежилого помещения, взыскании убытков, взыскании арендной платы, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя М.,
установила:
М. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Фирма Вадим и К", с учетом уточнений просил признать договор аренды N 1 здания магазина от 27 августа 2012 года, заключенный между сторонами по делу, расторгнутым, обязать ответчика освободить и возвратить истцу нежилые помещения, переданные по договору аренды и не чинить последнему препятствий в пользовании данными объектами, взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату в размере 215000 руб., пени в размере 363000 руб., убытки в размере 825000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24175 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 27.08.2012 года заключен договор аренды магазина общей площадью 114,10 кв. м по адресу <данные изъяты> на срок с 27.08.2012 года по 27.08.2017 года.
Согласно условиям договора любая из сторон имеет право требовать досрочного расторжения договора, в связи с чем арендодатель направил в адрес арендатора письменное уведомление о расторжении договора 04.03.2014 года, которое ответчик получил 12.04.2014 года.
Между тем, освобождать арендованное имущество ответчик отказывается, не передает его истцу, не оплачивает последнему арендную плату с 27.08.2012 года по 13.06.2014 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 215000 руб. за указанный период. Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 825000 руб. (не полученная арендная плата по другому договору аренды, заключенному с другим арендатором в отношении спорного имущества).
Ответчик ООО "Фирма Вадим и К" признал иск в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 215000 руб., в остальной части с иском не согласился.
Третье лицо ИП Б. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ООО "Фирма Вадим и К" арендную плату в размере 215000 руб., пени в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6600 руб., 25000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения в части отказа ему в иске и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении его требований, а также просит изменить решение в части размера взысканных пени, указав о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 215000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М., судебная коллегия полагает постановленное решение в части отказа в иске М. о признании договора аренды N 1 здания магазина от 27 августа 2012 года, заключенного между сторонами по делу, расторгнутым, обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилые помещения, переданные по договору аренды и не чинении последнему препятствий в пользовании данными объектами подлежащим отмене с постановлением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований, в остальной части полагает, что решение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу М. находит подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что истец М. является собственником магазина общей площадью 114,10 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
27.08.2012 года между ним, истцом, (арендодателем) и ООО "Фирма "Вадим и К" (арендатором) заключен договора аренды N 1 указанного магазина на срок с 27.08.2012 года по 27.08.2017 года.
Помимо прочих условий, в соответствии с данным договором, арендодателю предоставлялось право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным направлением письменного уведомления арендатору за 15 календарных дней до момента расторжения договора в случаях задержки арендатора в оплате арендных или иных платежей более чем на 5 календарных дней, не произведения арендатором текущего ремонта объекта в согласованные сторонами сроки, в случаях умышленного или неосторожного ухудшения арендатором имущества, использования им объекта не по назначению или с существенным нарушением условий договора (п. 5.1).
Кроме того, п. 5.2 договора предоставлял право сторонам в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с письменным уведомлением другой стороны не позднее чем за 60 дней до даты расторжения договора. В этом случае договор считался расторгнутым на 61 день с момента уведомления другой стороны о его расторжении.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору.
Как следует из материалов дела, 04.03.2014 года М. отправил в адрес ООО "Фирма "Вадим и К" уведомление о расторжении договора на основании п. 5.2 договора с требованием освободить арендуемое помещение 03.05.2014 года (л.д. 17 - 18, 44). Указанное уведомление получено ответчиком 12.04.2014 года. Между тем, ответчик в отсутствие согласия истца продолжает пользоваться арендованным помещением.
Разрешая спор и отказывая в иске М. о признании договора аренды N 1 здания магазина от 27 августа 2012 года, заключенного между сторонами по делу, расторгнутым, обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилые помещения, переданные по договору аренды и не чинении последнему препятствий в пользовании данными объектами, суд исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, является срочным и для его расторжения нужна веская причина, причем соответствующая требованиям закона. Суд посчитал, что оснований для одностороннего расторжения договора арендодателем, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, не имеется. Кроме того, стороны до настоящего времени состоят в договорных отношениях, соответственно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований М.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку находит их противоречащими обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ГК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, из буквального смысла указанных норм права следует, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Из обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, следует, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны истца-арендодателя имело место в соответствии с условием, изложенным в п. 5.2 договора, предусматривающим право любой из сторон договора, в том числе и арендодателя, требовать расторжения договора в любом случае, в том числе в случае отсутствия допущенных арендатором нарушений условий договора.
Причем это условие не оспаривалось ответчиком в порядке, предусмотренном законом.
Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований истца являются несостоятельными.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа М. в удовлетворении его требований о признании договора аренды N 1 здания магазина от 27 августа 2012 года, заключенного между сторонами по делу, расторгнутым с 13.06.2014 года, обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилые помещения, переданные по договору аренды и не чинении последнему препятствий в пользовании данными объектами, полагает необходимым постановить новое решение об удовлетворении данных требований на основании ст. 619, п. 2 ст. 450, ст. ст. 622, 304 ГК РФ.
Решение в части взыскания с ООО "Фирма Вадим и К" в пользу М. задолженности по оплате арендной платы в размере 215000 руб. за период с 27.08.2012 года по 13.06.2014 года сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Разрешая требования М. о взыскании с ответчика в его пользу пени и частично удовлетворяя данные требования в размере 100000 руб., суд исходил из условия, предусмотренного п. 4.1. договора, указывающего на обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, факта наличия задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные М. в его апелляционной жалобе о том, что суд в соответствии с условиями договора должен был удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, являются несостоятельными.
Положения ст. 333 ГК РФ, обеспечивающие соблюдение баланса интересов должника и кредитора, представляют суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд применил указанную норму права с учетом как последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, так и обстоятельств дела, в частности, поведения кредитора (при наличии задолженности по договору аренды он обратился в суд с соответствующими требованиями спустя лишь два года после начала исполнения сделки).
Следует согласиться и с выводами суда в части отказа в иске М. о взыскании с ответчика в его пользу на основании ст. 15 ГК РФ упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по другому договору в размере 825000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены истцом обоснованным расчетом, доказательствами.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В материалы дела представлена копия договора аренды спорного имущества, заключенного между М. и ИП Б. 14.06.2014 года на срок с 14.06.2014 года по 31.12.2014 года с размером арендных платежей 150000 руб. ежемесячно.
Между тем, наличие копии указанного договора не подтверждает безусловно, что М. понесены убытки в виде упущенной выгоды по вине ответчика.
Из системного анализа положений ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Причем они должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает также совершение ими действий, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий, в том числе и от действий других участников гражданского оборота.
Истцом к моменту заключения другого договора аренды не предприняты попытки обязать ответчика освободить спорное помещение, тем не менее, новый договор аренды был заключен им с другим лицом. Кроме того, истцом не подписан с новым арендатором акт приемки-передачи спорного имущества, соответственно, истец не совершил действий, направленных на передачу имущества новому арендатору, то есть действий, направленных на исполнение нового договора аренды.
С учетом изложенного не имеется достаточных оснований полагать, что истец реально понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 825000 рублей (не полученная арендная плата по другому договору), в том числе и по вине ответчика.
Поэтому судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной выгоды.
Постановленное решение в части распределения судебных расходов не обжалуется и предметом судебной проверки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года отменить в части отказа в иске М. о признании договора аренды N 1 здания магазина от 27 августа 2012 года, заключенного между сторонами по делу, расторгнутым, обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилые помещения, переданные по договору аренды и не чинении последнему препятствий в пользовании данными объектами.
Постановить в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Признать договор аренды N 1 здания магазина от 27 августа 2012 года, заключенный между М. и ООО "Фирма "Вадим и К", расторгнутым с 13.06.2014 года, обязать ООО "Фирма "Вадим и К" освободить и возвратить М. здание магазина общей площадью 114,10 кв. м с инв. N 173:054-9097, лит. Б, б по адресу: <данные изъяты> не чинить М. препятствий в пользовании указанным магазином.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4649/2015
Требование: О признании договора аренды здания расторгнутым, освобождении и возврате во владение истца нежилого помещения, взыскании убытков, арендной платы, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды магазина. Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора. Освобождать арендованное имущество ответчик отказался, не выплачивал арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4649/2015
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску М. к ООО "Фирма Вадим и К" о признании договора расторгнутым, освобождении и возврате во владение истца нежилого помещения, взыскании убытков, взыскании арендной платы, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя М.,
установила:
М. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Фирма Вадим и К", с учетом уточнений просил признать договор аренды N 1 здания магазина от 27 августа 2012 года, заключенный между сторонами по делу, расторгнутым, обязать ответчика освободить и возвратить истцу нежилые помещения, переданные по договору аренды и не чинить последнему препятствий в пользовании данными объектами, взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату в размере 215000 руб., пени в размере 363000 руб., убытки в размере 825000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24175 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 27.08.2012 года заключен договор аренды магазина общей площадью 114,10 кв. м по адресу <данные изъяты> на срок с 27.08.2012 года по 27.08.2017 года.
Согласно условиям договора любая из сторон имеет право требовать досрочного расторжения договора, в связи с чем арендодатель направил в адрес арендатора письменное уведомление о расторжении договора 04.03.2014 года, которое ответчик получил 12.04.2014 года.
Между тем, освобождать арендованное имущество ответчик отказывается, не передает его истцу, не оплачивает последнему арендную плату с 27.08.2012 года по 13.06.2014 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 215000 руб. за указанный период. Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 825000 руб. (не полученная арендная плата по другому договору аренды, заключенному с другим арендатором в отношении спорного имущества).
Ответчик ООО "Фирма Вадим и К" признал иск в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 215000 руб., в остальной части с иском не согласился.
Третье лицо ИП Б. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ООО "Фирма Вадим и К" арендную плату в размере 215000 руб., пени в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6600 руб., 25000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения в части отказа ему в иске и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении его требований, а также просит изменить решение в части размера взысканных пени, указав о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 215000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М., судебная коллегия полагает постановленное решение в части отказа в иске М. о признании договора аренды N 1 здания магазина от 27 августа 2012 года, заключенного между сторонами по делу, расторгнутым, обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилые помещения, переданные по договору аренды и не чинении последнему препятствий в пользовании данными объектами подлежащим отмене с постановлением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований, в остальной части полагает, что решение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу М. находит подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что истец М. является собственником магазина общей площадью 114,10 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
27.08.2012 года между ним, истцом, (арендодателем) и ООО "Фирма "Вадим и К" (арендатором) заключен договора аренды N 1 указанного магазина на срок с 27.08.2012 года по 27.08.2017 года.
Помимо прочих условий, в соответствии с данным договором, арендодателю предоставлялось право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным направлением письменного уведомления арендатору за 15 календарных дней до момента расторжения договора в случаях задержки арендатора в оплате арендных или иных платежей более чем на 5 календарных дней, не произведения арендатором текущего ремонта объекта в согласованные сторонами сроки, в случаях умышленного или неосторожного ухудшения арендатором имущества, использования им объекта не по назначению или с существенным нарушением условий договора (п. 5.1).
Кроме того, п. 5.2 договора предоставлял право сторонам в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с письменным уведомлением другой стороны не позднее чем за 60 дней до даты расторжения договора. В этом случае договор считался расторгнутым на 61 день с момента уведомления другой стороны о его расторжении.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору.
Как следует из материалов дела, 04.03.2014 года М. отправил в адрес ООО "Фирма "Вадим и К" уведомление о расторжении договора на основании п. 5.2 договора с требованием освободить арендуемое помещение 03.05.2014 года (л.д. 17 - 18, 44). Указанное уведомление получено ответчиком 12.04.2014 года. Между тем, ответчик в отсутствие согласия истца продолжает пользоваться арендованным помещением.
Разрешая спор и отказывая в иске М. о признании договора аренды N 1 здания магазина от 27 августа 2012 года, заключенного между сторонами по делу, расторгнутым, обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилые помещения, переданные по договору аренды и не чинении последнему препятствий в пользовании данными объектами, суд исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, является срочным и для его расторжения нужна веская причина, причем соответствующая требованиям закона. Суд посчитал, что оснований для одностороннего расторжения договора арендодателем, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, не имеется. Кроме того, стороны до настоящего времени состоят в договорных отношениях, соответственно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований М.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку находит их противоречащими обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ГК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, из буквального смысла указанных норм права следует, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Из обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, следует, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны истца-арендодателя имело место в соответствии с условием, изложенным в п. 5.2 договора, предусматривающим право любой из сторон договора, в том числе и арендодателя, требовать расторжения договора в любом случае, в том числе в случае отсутствия допущенных арендатором нарушений условий договора.
Причем это условие не оспаривалось ответчиком в порядке, предусмотренном законом.
Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований истца являются несостоятельными.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа М. в удовлетворении его требований о признании договора аренды N 1 здания магазина от 27 августа 2012 года, заключенного между сторонами по делу, расторгнутым с 13.06.2014 года, обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилые помещения, переданные по договору аренды и не чинении последнему препятствий в пользовании данными объектами, полагает необходимым постановить новое решение об удовлетворении данных требований на основании ст. 619, п. 2 ст. 450, ст. ст. 622, 304 ГК РФ.
Решение в части взыскания с ООО "Фирма Вадим и К" в пользу М. задолженности по оплате арендной платы в размере 215000 руб. за период с 27.08.2012 года по 13.06.2014 года сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Разрешая требования М. о взыскании с ответчика в его пользу пени и частично удовлетворяя данные требования в размере 100000 руб., суд исходил из условия, предусмотренного п. 4.1. договора, указывающего на обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, факта наличия задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные М. в его апелляционной жалобе о том, что суд в соответствии с условиями договора должен был удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, являются несостоятельными.
Положения ст. 333 ГК РФ, обеспечивающие соблюдение баланса интересов должника и кредитора, представляют суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд применил указанную норму права с учетом как последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, так и обстоятельств дела, в частности, поведения кредитора (при наличии задолженности по договору аренды он обратился в суд с соответствующими требованиями спустя лишь два года после начала исполнения сделки).
Следует согласиться и с выводами суда в части отказа в иске М. о взыскании с ответчика в его пользу на основании ст. 15 ГК РФ упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по другому договору в размере 825000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены истцом обоснованным расчетом, доказательствами.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В материалы дела представлена копия договора аренды спорного имущества, заключенного между М. и ИП Б. 14.06.2014 года на срок с 14.06.2014 года по 31.12.2014 года с размером арендных платежей 150000 руб. ежемесячно.
Между тем, наличие копии указанного договора не подтверждает безусловно, что М. понесены убытки в виде упущенной выгоды по вине ответчика.
Из системного анализа положений ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Причем они должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает также совершение ими действий, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий, в том числе и от действий других участников гражданского оборота.
Истцом к моменту заключения другого договора аренды не предприняты попытки обязать ответчика освободить спорное помещение, тем не менее, новый договор аренды был заключен им с другим лицом. Кроме того, истцом не подписан с новым арендатором акт приемки-передачи спорного имущества, соответственно, истец не совершил действий, направленных на передачу имущества новому арендатору, то есть действий, направленных на исполнение нового договора аренды.
С учетом изложенного не имеется достаточных оснований полагать, что истец реально понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 825000 рублей (не полученная арендная плата по другому договору), в том числе и по вине ответчика.
Поэтому судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной выгоды.
Постановленное решение в части распределения судебных расходов не обжалуется и предметом судебной проверки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года отменить в части отказа в иске М. о признании договора аренды N 1 здания магазина от 27 августа 2012 года, заключенного между сторонами по делу, расторгнутым, обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилые помещения, переданные по договору аренды и не чинении последнему препятствий в пользовании данными объектами.
Постановить в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Признать договор аренды N 1 здания магазина от 27 августа 2012 года, заключенный между М. и ООО "Фирма "Вадим и К", расторгнутым с 13.06.2014 года, обязать ООО "Фирма "Вадим и К" освободить и возвратить М. здание магазина общей площадью 114,10 кв. м с инв. N 173:054-9097, лит. Б, б по адресу: <данные изъяты> не чинить М. препятствий в пользовании указанным магазином.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)