Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в заседании участвовали:
от истца: Лисик Е.Ю. по доверенности от 22.10.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для АЗС-ДВ"
на решение от 31 августа 2012 года
по делу N А73-13207/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1"
о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Амур-Порт" ОГРН 1022700516740, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец, ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1" ОГРН 1102721001129, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО "Амуртрансфлот-1") о взыскании на основании договора аренды имущества от 01.12.2010 основного долга за навигационный период с 01.05.2011 по 31.10.2011 в сумме 2 020 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.05.2011 по 02.11.2011, в сумме 86 810,62 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Производства по требованию ОАО "Амур-Порт" о взыскании с ООО "Амуртрансфлот-1" долга по вышеназванному договору за период с 07.12.2011 по 20.12.2011 в сумме 158 064,48 руб. (выделенное в отдельное производство и объединенное с настоящим делом в одно производство определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 по делу N А73-15726/2011) и по встречному иску ООО "Амуртрансфлот-1" о взыскании с ОАО "Амур-Порт" задолженности в сумме 25 190 000 руб., составляющих стоимость установленных на судах двигателей и работ по их замене (принятое к совместному рассмотрению с настоящим иском определением суда от 14.02.2012) прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определением суда от 10.08.2012.
Решением арбитражного суда от 31.08.2012 исковые требования ОАО "Амур-Порт" в части основного долга (2 020 000 руб.) удовлетворены в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 42 063,54 руб., начисленные за период с 05.07.2011 по 02.11.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для АЗС-ДВ" (далее - ООО "ТД "Все для АЗС-ДВ", заявитель жалобы), являясь конкурсным кредитором ООО "Амуртрансфлот-1", признанного несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 10.09.2013 по делу N А73-16809/2012, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное выше решение суда от 31.08.2012.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу. В обоснование указывает на то, что исходя из пункта 6 статьи 6 договора аренды от 01.12.2010 с учетом актов ежегодного освидетельствования от 14.06.2011, от 23.05.2011 и от 07.06.2011 судов т/х "Метеор-187", т/х "Метеор-251", т/х "Метеор-233", навигационный период 2011 года следует считать с 01.07.2011 по 31.10.2011, следовательно, размер арендной платы за 4 месяца составляет 1 400 000 руб., а задолженность ответчика по договору аренды с учетом частичных оплат - 1 320 000 руб. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на пункт 2 статьи 2 договора аренды от 01.12.2010, считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 02.11.2011 составляет 35 392,5 руб.
ОАО "Амур-Порт" в отзыве просит производство по апелляционной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО "ТД "Все для АЗС-ДВ" не имеет права на обжалование оспариваемого судебного акта в связи с тем, что его права и обязанности этим решением не затронуты, следовательно, заявитель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Амур-Порт" высказался в соответствии с представленным отзывом; дополнительно привел доводы в поддержку обжалуемого решения, которое считает законным и обоснованным. От ответчика и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции представители не явился.
В первоначальном порядке подлежат рассмотрению доводы ОАО "Амур-Порт" о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ТД "Все для АЗС-ДВ".
Как установлено апелляционным судом, заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника - ООО "Амуртрансфлот-1", его требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 16.08.2013 по делу N А73-16809/2012.
Поскольку ООО "Амуртрансфлот-1"признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то положения статьи 42 АПК РФ подлежат применению с учетом статьи 223 названного кодекса и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно указанным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В данном случае срок на апелляционное обжалование восстановлен апелляционным судом с учетом обоснования, приведенного заявителем в ходатайстве (определение от 21.11.2013); ООО "Амуртрансфлот-1" в апелляционной жалобе указало на несогласие с оспариваемым судебным актом, сославшись на ошибочность выводов суда первой инстанции при определении суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что оспариваемое решение арбитражного суда влияет на имущественные права ООО "ТД "Все для АЗС-ДВ" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Амуртрансфлот-1" (поскольку исполнение указанного решения влечет уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего у конкурсных кредиторов возникнут убытки), заявитель жалобы вправе обжаловать названный судебный акт.
В этой связи оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ТД "Все для АЗС-ДВ" не имеется.
Проверив законность решения от 31.08.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Амуртрансфлот-1" (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - Договор аренды) со сроком действия с момента подписания до 01.12.2011 и с возможностью его дальнейшего продления, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее ОАО "Амур-Порт", указанное в приложении N 1 к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1, 5, 6).
Согласно приложению N 1 в перечень переданного имущества вошли следующие суда: "Метеор-122" идентификационный номер А-01-0703, "Метеор-187" идентификационный номер А01-0704, "Метеор-233" идентификационный номер А01-0705, "Метеор-251" идентификационный номер А01-0706, "Восход-15" идентификационный номер А01-0868, "ОМ-4" идентификационный номер А-01-0707, "ОМ-6" идентификационный номер А01-0708, "ОМ-9" идентификационный номер А-01-0709, Дебаркадер-23 идентификационный номер А01-0719, Дебаркадер-29 идентификационный номер А-01-0720, Дебаркадер-32 идентификационный номер А-01-0721, Дебаркадер-34 идентификационный номер А-01-0722, Дебаркадер-35 идентификационный номер А-01-0723, Дебаркадер-36 идентификационный номер А-01-0724, Дебаркадер-37 идентификационный номер А-01-0725, Дебаркадер Р-71 идентификационный номер А-01-0726, Дебаркадер Р-79 идентификационный номер А-01-0728, Дебаркадер-435 идентификационный номер А-01-0729, Плавучий кран-2 идентификационный номер А-01-0715.
В соответствии с представленными в дело свидетельствами о праве собственности, истец является собственником данных судом.
В пункте 1 статьи 2 Договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что в межнавигационный период с 01 ноября по 30 апреля каждого года действуют отношения хранения имущества, арендная плата не взимается; в навигационный период с 01 мая по 31 октября каждого года арендная плата устанавливается в размере 350 000 руб.
Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с июля 2011 года (пункт 2 статьи 2).
Названное выше имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2010.
Неисполнение ответчиком предусмотренных Договором аренды обязательств в части своевременной уплаты в полном объеме арендных платежей за навигационный период (с 01.05.2011 по 31.10.2011), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда" с учетом положений {\uc1\u167- 3 ГК РФ "Аренда транспортных средств".
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ (применимой к спорным правоотношениям в силу статьи 625 ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику имущества, указанного в приложении N 1 к Договору аренды, подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2010.
Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за навигационный период с 01.05.2011 по 31.10.2011 выполнены не в полном объеме. Так, платежными поручениями от 21.08.2012 N 763 и 29.08.2011 N 233 ООО "Амуртрансфлот-1" в счет оплаты по Договору аренды перечислило в адрес ОАО "Амур-Порт" денежные средства в сумме 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, при том, что исходя из установленного Договором аренды ежемесячного размера арендных платежей в размере 350 000 руб., сумма арендных платежей за навигационный период составила 2 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца взыскании с ООО "Амуртрансфлот-1" задолженности по Договору аренды в сумме 2 020 000 руб. (2 100 000 руб. - 80 000 руб.).
Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата по Договору аренды подлежит начислению за период с 01.07.2011 по 31.10.2011, то есть не за 6 навигационных месяцев, а за 4 месяца, поскольку в отношении трех судов (т/х "Метеор-187", т/х "Метеор-251", т/х "Метеор-233") акты ежегодного освидетельствования выданы 14.06.2011, 23.05.2011 и 07.06.2011 (при этом заявитель жалобы сослался на пункт 6 статьи 6 Договора аренды) отклоняется по нижеприведенным основаниям.
В соответствии с названным положением договора, за время вынужденного простоя, то есть за время проведения работ, освидетельствования судов и получения разрешительных документов на право эксплуатации арендатор освобождается от уплаты арендной платы за эти суда.
Однако ни в Договоре аренды, ни в приложениях к нему, стороны не согласовали ежемесячные ставки арендной платы по каждому судну отдельно, в том время как в пункте 6 статьи 6 Договора аренды содержится условие об освобождении арендатора от уплаты арендной платы только в отношении отдельных судов (находящихся в состоянии вынужденного простоя), а не всех переданных в аренду судов. При этом в соответствии с приложением N 1 арендатору передано 19 судов и размер ежемесячной арендной платы в сумме 350 000 руб. установлен для всех этих судов в совокупности, а по представленным в деле документам оснований считать стоимость арендной платы равной в отношении каждого судна не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание также отсутствие доводов сторон Договора аренды при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции о необходимости снижения размера арендной платы в отношении спорных трех судов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами Договора аренды в надлежащей форме не достигнуто соглашение о размере арендной платы, подлежащей снижению за периоды вынужденного простоя.
Следует отметить, что заявитель жалобы производит расчет арендной платы исходя из 4 месяцев навигационного периода для всех судов, переданных в аренду, что не соответствует указанным выше положениям Договора аренды (пункту 6 статьи 6), даже в случае признания согласованным спорного условия о снижении арендной платы.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Совместно с актами ежегодного освидетельствования от 14.06.2011, 23.05.2011 и 07.06.2011 в отношении трех названных выше судов ответчиком в материалы дела представлены также акты ежегодного освидетельствования этих же судов от 2010 года, согласно которым судна признаны годными к плаванию (т. 1 л.д. 134-143).
Доводов о том, что в период с 01.05.2011 до дат освидетельствования спорных судов ответчик не использовал их по назначению, последним не приведено; доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В этой связи основания для снижения размера арендной платы за навигационный период (с 01.05.2011 по 31.10.2011) отсутствуют; задолженность за спорный период в заявленной сумме - 2 020 000 руб. взыскана правомерно.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 063,54 руб.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку ООО "Амуртрансфлот-1" нарушило сроки внесения арендных платежей по Договору аренды, арбитражный суд первой инстанции сделал соответствующий указанной выше норме права вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд самостоятельно произвел расчет процентов, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов - с 01.05.2011, в то время как арендная плата за май и июнь 2011 года в силу пункта 2 статьи 2 Договора аренды подлежала оплате не позднее 05.07.2011, а также начисление процентов произведено истцом на всю сумму долга без учета его нарастающего характера.
Осуществив с учетом указанных обстоятельств, а также частичных оплат ответчика, расчет процентов с применением действующей в период образования задолженности ставки рефинансирования в размере 8,25%, суд правомерно определил их в размере 42 063,54 руб., указав при этом период начисления процентов с 05.07.2011 по 02.11.2011.
По существу данный расчет, в том числе примененные в нем показатели заявителем жалобы и сторонами по делу не оспорен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что начисление процентов необходимо производить с 06.07.2011, а не с 05.07.2011, апелляционным судом отклоняется, так как соответствующий контррасчет, свидетельствующий о том, что судом исчислены проценты за период на 1 день больше установленного исходя из условий Договора аренды, заявителем жалобы и сторонами по делу не представлен. Апелляционным судом при проверке расчета суда данное обстоятельство не установлено. Указав период начисления с 05.07.2011, суд эту дату не включил в период просрочки, а обоснованно учел ее как отправную для определения данного периода просрочки.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов во внимание не может быть принят, поскольку осуществлен исходя из ошибочной суммы задолженности, сформировавшейся у ответчика по Договору аренды.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 31.08.2012 нет.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на заявителя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 31 августа 2012 года по делу N А73-13207/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 N 06АП-6418/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13207/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N 06АП-6418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в заседании участвовали:
от истца: Лисик Е.Ю. по доверенности от 22.10.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для АЗС-ДВ"
на решение от 31 августа 2012 года
по делу N А73-13207/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1"
о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Амур-Порт" ОГРН 1022700516740, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец, ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1" ОГРН 1102721001129, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО "Амуртрансфлот-1") о взыскании на основании договора аренды имущества от 01.12.2010 основного долга за навигационный период с 01.05.2011 по 31.10.2011 в сумме 2 020 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.05.2011 по 02.11.2011, в сумме 86 810,62 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Производства по требованию ОАО "Амур-Порт" о взыскании с ООО "Амуртрансфлот-1" долга по вышеназванному договору за период с 07.12.2011 по 20.12.2011 в сумме 158 064,48 руб. (выделенное в отдельное производство и объединенное с настоящим делом в одно производство определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 по делу N А73-15726/2011) и по встречному иску ООО "Амуртрансфлот-1" о взыскании с ОАО "Амур-Порт" задолженности в сумме 25 190 000 руб., составляющих стоимость установленных на судах двигателей и работ по их замене (принятое к совместному рассмотрению с настоящим иском определением суда от 14.02.2012) прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определением суда от 10.08.2012.
Решением арбитражного суда от 31.08.2012 исковые требования ОАО "Амур-Порт" в части основного долга (2 020 000 руб.) удовлетворены в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 42 063,54 руб., начисленные за период с 05.07.2011 по 02.11.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для АЗС-ДВ" (далее - ООО "ТД "Все для АЗС-ДВ", заявитель жалобы), являясь конкурсным кредитором ООО "Амуртрансфлот-1", признанного несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 10.09.2013 по делу N А73-16809/2012, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное выше решение суда от 31.08.2012.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу. В обоснование указывает на то, что исходя из пункта 6 статьи 6 договора аренды от 01.12.2010 с учетом актов ежегодного освидетельствования от 14.06.2011, от 23.05.2011 и от 07.06.2011 судов т/х "Метеор-187", т/х "Метеор-251", т/х "Метеор-233", навигационный период 2011 года следует считать с 01.07.2011 по 31.10.2011, следовательно, размер арендной платы за 4 месяца составляет 1 400 000 руб., а задолженность ответчика по договору аренды с учетом частичных оплат - 1 320 000 руб. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на пункт 2 статьи 2 договора аренды от 01.12.2010, считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 02.11.2011 составляет 35 392,5 руб.
ОАО "Амур-Порт" в отзыве просит производство по апелляционной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО "ТД "Все для АЗС-ДВ" не имеет права на обжалование оспариваемого судебного акта в связи с тем, что его права и обязанности этим решением не затронуты, следовательно, заявитель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Амур-Порт" высказался в соответствии с представленным отзывом; дополнительно привел доводы в поддержку обжалуемого решения, которое считает законным и обоснованным. От ответчика и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции представители не явился.
В первоначальном порядке подлежат рассмотрению доводы ОАО "Амур-Порт" о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ТД "Все для АЗС-ДВ".
Как установлено апелляционным судом, заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника - ООО "Амуртрансфлот-1", его требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 16.08.2013 по делу N А73-16809/2012.
Поскольку ООО "Амуртрансфлот-1"признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то положения статьи 42 АПК РФ подлежат применению с учетом статьи 223 названного кодекса и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно указанным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В данном случае срок на апелляционное обжалование восстановлен апелляционным судом с учетом обоснования, приведенного заявителем в ходатайстве (определение от 21.11.2013); ООО "Амуртрансфлот-1" в апелляционной жалобе указало на несогласие с оспариваемым судебным актом, сославшись на ошибочность выводов суда первой инстанции при определении суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что оспариваемое решение арбитражного суда влияет на имущественные права ООО "ТД "Все для АЗС-ДВ" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Амуртрансфлот-1" (поскольку исполнение указанного решения влечет уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего у конкурсных кредиторов возникнут убытки), заявитель жалобы вправе обжаловать названный судебный акт.
В этой связи оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ТД "Все для АЗС-ДВ" не имеется.
Проверив законность решения от 31.08.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Амуртрансфлот-1" (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - Договор аренды) со сроком действия с момента подписания до 01.12.2011 и с возможностью его дальнейшего продления, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее ОАО "Амур-Порт", указанное в приложении N 1 к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1, 5, 6).
Согласно приложению N 1 в перечень переданного имущества вошли следующие суда: "Метеор-122" идентификационный номер А-01-0703, "Метеор-187" идентификационный номер А01-0704, "Метеор-233" идентификационный номер А01-0705, "Метеор-251" идентификационный номер А01-0706, "Восход-15" идентификационный номер А01-0868, "ОМ-4" идентификационный номер А-01-0707, "ОМ-6" идентификационный номер А01-0708, "ОМ-9" идентификационный номер А-01-0709, Дебаркадер-23 идентификационный номер А01-0719, Дебаркадер-29 идентификационный номер А-01-0720, Дебаркадер-32 идентификационный номер А-01-0721, Дебаркадер-34 идентификационный номер А-01-0722, Дебаркадер-35 идентификационный номер А-01-0723, Дебаркадер-36 идентификационный номер А-01-0724, Дебаркадер-37 идентификационный номер А-01-0725, Дебаркадер Р-71 идентификационный номер А-01-0726, Дебаркадер Р-79 идентификационный номер А-01-0728, Дебаркадер-435 идентификационный номер А-01-0729, Плавучий кран-2 идентификационный номер А-01-0715.
В соответствии с представленными в дело свидетельствами о праве собственности, истец является собственником данных судом.
В пункте 1 статьи 2 Договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что в межнавигационный период с 01 ноября по 30 апреля каждого года действуют отношения хранения имущества, арендная плата не взимается; в навигационный период с 01 мая по 31 октября каждого года арендная плата устанавливается в размере 350 000 руб.
Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с июля 2011 года (пункт 2 статьи 2).
Названное выше имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2010.
Неисполнение ответчиком предусмотренных Договором аренды обязательств в части своевременной уплаты в полном объеме арендных платежей за навигационный период (с 01.05.2011 по 31.10.2011), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда" с учетом положений {\uc1\u167- 3 ГК РФ "Аренда транспортных средств".
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ (применимой к спорным правоотношениям в силу статьи 625 ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику имущества, указанного в приложении N 1 к Договору аренды, подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2010.
Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за навигационный период с 01.05.2011 по 31.10.2011 выполнены не в полном объеме. Так, платежными поручениями от 21.08.2012 N 763 и 29.08.2011 N 233 ООО "Амуртрансфлот-1" в счет оплаты по Договору аренды перечислило в адрес ОАО "Амур-Порт" денежные средства в сумме 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, при том, что исходя из установленного Договором аренды ежемесячного размера арендных платежей в размере 350 000 руб., сумма арендных платежей за навигационный период составила 2 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца взыскании с ООО "Амуртрансфлот-1" задолженности по Договору аренды в сумме 2 020 000 руб. (2 100 000 руб. - 80 000 руб.).
Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата по Договору аренды подлежит начислению за период с 01.07.2011 по 31.10.2011, то есть не за 6 навигационных месяцев, а за 4 месяца, поскольку в отношении трех судов (т/х "Метеор-187", т/х "Метеор-251", т/х "Метеор-233") акты ежегодного освидетельствования выданы 14.06.2011, 23.05.2011 и 07.06.2011 (при этом заявитель жалобы сослался на пункт 6 статьи 6 Договора аренды) отклоняется по нижеприведенным основаниям.
В соответствии с названным положением договора, за время вынужденного простоя, то есть за время проведения работ, освидетельствования судов и получения разрешительных документов на право эксплуатации арендатор освобождается от уплаты арендной платы за эти суда.
Однако ни в Договоре аренды, ни в приложениях к нему, стороны не согласовали ежемесячные ставки арендной платы по каждому судну отдельно, в том время как в пункте 6 статьи 6 Договора аренды содержится условие об освобождении арендатора от уплаты арендной платы только в отношении отдельных судов (находящихся в состоянии вынужденного простоя), а не всех переданных в аренду судов. При этом в соответствии с приложением N 1 арендатору передано 19 судов и размер ежемесячной арендной платы в сумме 350 000 руб. установлен для всех этих судов в совокупности, а по представленным в деле документам оснований считать стоимость арендной платы равной в отношении каждого судна не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание также отсутствие доводов сторон Договора аренды при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции о необходимости снижения размера арендной платы в отношении спорных трех судов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами Договора аренды в надлежащей форме не достигнуто соглашение о размере арендной платы, подлежащей снижению за периоды вынужденного простоя.
Следует отметить, что заявитель жалобы производит расчет арендной платы исходя из 4 месяцев навигационного периода для всех судов, переданных в аренду, что не соответствует указанным выше положениям Договора аренды (пункту 6 статьи 6), даже в случае признания согласованным спорного условия о снижении арендной платы.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Совместно с актами ежегодного освидетельствования от 14.06.2011, 23.05.2011 и 07.06.2011 в отношении трех названных выше судов ответчиком в материалы дела представлены также акты ежегодного освидетельствования этих же судов от 2010 года, согласно которым судна признаны годными к плаванию (т. 1 л.д. 134-143).
Доводов о том, что в период с 01.05.2011 до дат освидетельствования спорных судов ответчик не использовал их по назначению, последним не приведено; доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В этой связи основания для снижения размера арендной платы за навигационный период (с 01.05.2011 по 31.10.2011) отсутствуют; задолженность за спорный период в заявленной сумме - 2 020 000 руб. взыскана правомерно.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 063,54 руб.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку ООО "Амуртрансфлот-1" нарушило сроки внесения арендных платежей по Договору аренды, арбитражный суд первой инстанции сделал соответствующий указанной выше норме права вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд самостоятельно произвел расчет процентов, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов - с 01.05.2011, в то время как арендная плата за май и июнь 2011 года в силу пункта 2 статьи 2 Договора аренды подлежала оплате не позднее 05.07.2011, а также начисление процентов произведено истцом на всю сумму долга без учета его нарастающего характера.
Осуществив с учетом указанных обстоятельств, а также частичных оплат ответчика, расчет процентов с применением действующей в период образования задолженности ставки рефинансирования в размере 8,25%, суд правомерно определил их в размере 42 063,54 руб., указав при этом период начисления процентов с 05.07.2011 по 02.11.2011.
По существу данный расчет, в том числе примененные в нем показатели заявителем жалобы и сторонами по делу не оспорен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что начисление процентов необходимо производить с 06.07.2011, а не с 05.07.2011, апелляционным судом отклоняется, так как соответствующий контррасчет, свидетельствующий о том, что судом исчислены проценты за период на 1 день больше установленного исходя из условий Договора аренды, заявителем жалобы и сторонами по делу не представлен. Апелляционным судом при проверке расчета суда данное обстоятельство не установлено. Указав период начисления с 05.07.2011, суд эту дату не включил в период просрочки, а обоснованно учел ее как отправную для определения данного периода просрочки.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов во внимание не может быть принят, поскольку осуществлен исходя из ошибочной суммы задолженности, сформировавшейся у ответчика по Договору аренды.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 31.08.2012 нет.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на заявителя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 31 августа 2012 года по делу N А73-13207/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)