Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: В соответствии с кредитным договором на квартиру наложено ограничение в виде залога, истец считает, что данное ограничение (обременение) права нарушает его права распоряжаться долей квартиры, находящейся у него в собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Кумачевой И.А., Фетисовой Е.С.
при секретаре Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.А.А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А.А. к ОАО "Газпромбанк", ФГУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Управлению Росреестра по <данные изъяты> о внесении изменений в кредитный договор, об исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" Л.И., представителя К.А.А. Н., представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> Ф.
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк", ФГУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Управлению Росреестра по <данные изъяты>, в котором просит внести изменения в кредитный договор N 0501-ВИ/11 от <данные изъяты> заменив слово "квартира" на "83/100 доли квартиры" и исключить из ЕГРП сведения об ограничении права в виде ипотеки 17/100 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> собственником которой он является.
В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании апелляционного определения по делу N 33-18958/2013 г. за истцом было признано право общей долевой собственности на 17/100 доли квартиры, расположенной по адресу: МО <данные изъяты>.
В Управлении Росреестра по <данные изъяты> 21.10.2013 г. зарегистрировано право собственности истца на 17/100 доли вышеуказанной квартиры. <данные изъяты> К.А.А. отказано в государственной регистрации договора дарения 17/100 доли квартиры на основании действующей ипотеки. Ипотека зарегистрирована <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <данные изъяты> между К.Е.В. и ОАО "Газпромбанк". Истец К.А.А. не является стороной кредитного договора, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств не заключал, а на основании апелляционного определения его бывшая супруга является собственником только 83/100 доли квартиры. Но в соответствии с кредитным договором ограничение право наложено на всю квартиру по адресу <данные изъяты>. Истец считает, что данное ограничение (обременение) права нарушает его права распоряжаться 17/100 долей квартиры, находящейся у него в собственности по своему усмотрению.
В судебном заседании истец К.А.А. и его представитель по доверенности Н. иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без их участия; в дело представлены письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ФГУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без их участия. Представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что в случае если доля истца в спорной квартире будет отчуждаться, то целостность квартиры будет нарушена.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от 24.02.2015 г. исковые требования К.А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, К.А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 38 Закона об ипотеке, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
14.04.2011 г. между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и К.Е.В. (заемщик), которой выдано Свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 01.02.2011 г. серии 11 02 N 00019389, заключен кредитный договор N 0501-ВИ/11, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 1938 000 руб. на срок по 02.08.2027 г. на приобретение квартиры по адресу <данные изъяты> собственность заемщика.
29.04.2011 г. К.Е.В. приобрела по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по цене 4000 000 руб. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Решением Реутовского городского суда от 10.04.2013 г. договор купли-продажи и право собственности К.Е.В. зарегистрированы в установленном порядке 06.05.2011 г., также 06.05.2011 г. в ЕГРП зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в пользу Российской Федерации, ипотека в пользу "Газпромбанк" (ОАО).
Апелляционным определением Московского областного суда от 09.09.2013 г. по делу N 33-18958/2013 г. при признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, за истцом (доля в праве 17/100) и за К.Е.В. (доля в праве 83/100) сохранено обременение в виде ипотеки в пользу Российской Федерации и в пользу ОАО "Газпромбанк".
На основании апелляционного определения от 09.09.2013 г. в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> г. зарегистрировано право общей долевой собственности К.А.А. на 17/100 доли в праве квартиры расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, и истцу выдано соответствующее свидетельство.
25.07.2014 г. К.А.А. подарил принадлежащие ему на праве собственности 17/100 доли вышеуказанной квартиры К.А.П., заключив соответствующий договор.
12.07.2014 г. Управлением Росреестра по <данные изъяты> К.А.А. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры, поскольку объект недвижимого имущества, отчуждаемый по договору, находится в залоге. Согласие залогодержателя на совершение этой сделки на государственную регистрацию представлено не было.
Задолженность К.Е.В. по кредитному договору N 0501-ВИ/11 от 14.04.2011 г. по основному долгу состоянию на 16.01.2015 г. составляет 1882369,32 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что независимо от перехода права собственности на предмет ипотеки к третьим лицам, в том числе, и в случае определения долей супругов в совместной собственности на имущество, объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.
Также, суд обоснованно указал, что в соответствии с нормами главы 29 ГК РФ, требование об изменении договора может быть заявлено в суд исключительно стороной договора, каковым истец не является.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12733/2015
Требование: О внесении изменений в кредитный договор, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: В соответствии с кредитным договором на квартиру наложено ограничение в виде залога, истец считает, что данное ограничение (обременение) права нарушает его права распоряжаться долей квартиры, находящейся у него в собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12733/2015
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Кумачевой И.А., Фетисовой Е.С.
при секретаре Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.А.А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А.А. к ОАО "Газпромбанк", ФГУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Управлению Росреестра по <данные изъяты> о внесении изменений в кредитный договор, об исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" Л.И., представителя К.А.А. Н., представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> Ф.
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк", ФГУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Управлению Росреестра по <данные изъяты>, в котором просит внести изменения в кредитный договор N 0501-ВИ/11 от <данные изъяты> заменив слово "квартира" на "83/100 доли квартиры" и исключить из ЕГРП сведения об ограничении права в виде ипотеки 17/100 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> собственником которой он является.
В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании апелляционного определения по делу N 33-18958/2013 г. за истцом было признано право общей долевой собственности на 17/100 доли квартиры, расположенной по адресу: МО <данные изъяты>.
В Управлении Росреестра по <данные изъяты> 21.10.2013 г. зарегистрировано право собственности истца на 17/100 доли вышеуказанной квартиры. <данные изъяты> К.А.А. отказано в государственной регистрации договора дарения 17/100 доли квартиры на основании действующей ипотеки. Ипотека зарегистрирована <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <данные изъяты> между К.Е.В. и ОАО "Газпромбанк". Истец К.А.А. не является стороной кредитного договора, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств не заключал, а на основании апелляционного определения его бывшая супруга является собственником только 83/100 доли квартиры. Но в соответствии с кредитным договором ограничение право наложено на всю квартиру по адресу <данные изъяты>. Истец считает, что данное ограничение (обременение) права нарушает его права распоряжаться 17/100 долей квартиры, находящейся у него в собственности по своему усмотрению.
В судебном заседании истец К.А.А. и его представитель по доверенности Н. иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без их участия; в дело представлены письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ФГУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без их участия. Представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что в случае если доля истца в спорной квартире будет отчуждаться, то целостность квартиры будет нарушена.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от 24.02.2015 г. исковые требования К.А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, К.А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 38 Закона об ипотеке, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
14.04.2011 г. между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и К.Е.В. (заемщик), которой выдано Свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 01.02.2011 г. серии 11 02 N 00019389, заключен кредитный договор N 0501-ВИ/11, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 1938 000 руб. на срок по 02.08.2027 г. на приобретение квартиры по адресу <данные изъяты> собственность заемщика.
29.04.2011 г. К.Е.В. приобрела по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по цене 4000 000 руб. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Решением Реутовского городского суда от 10.04.2013 г. договор купли-продажи и право собственности К.Е.В. зарегистрированы в установленном порядке 06.05.2011 г., также 06.05.2011 г. в ЕГРП зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в пользу Российской Федерации, ипотека в пользу "Газпромбанк" (ОАО).
Апелляционным определением Московского областного суда от 09.09.2013 г. по делу N 33-18958/2013 г. при признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, за истцом (доля в праве 17/100) и за К.Е.В. (доля в праве 83/100) сохранено обременение в виде ипотеки в пользу Российской Федерации и в пользу ОАО "Газпромбанк".
На основании апелляционного определения от 09.09.2013 г. в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> г. зарегистрировано право общей долевой собственности К.А.А. на 17/100 доли в праве квартиры расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, и истцу выдано соответствующее свидетельство.
25.07.2014 г. К.А.А. подарил принадлежащие ему на праве собственности 17/100 доли вышеуказанной квартиры К.А.П., заключив соответствующий договор.
12.07.2014 г. Управлением Росреестра по <данные изъяты> К.А.А. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры, поскольку объект недвижимого имущества, отчуждаемый по договору, находится в залоге. Согласие залогодержателя на совершение этой сделки на государственную регистрацию представлено не было.
Задолженность К.Е.В. по кредитному договору N 0501-ВИ/11 от 14.04.2011 г. по основному долгу состоянию на 16.01.2015 г. составляет 1882369,32 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что независимо от перехода права собственности на предмет ипотеки к третьим лицам, в том числе, и в случае определения долей супругов в совместной собственности на имущество, объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.
Также, суд обоснованно указал, что в соответствии с нормами главы 29 ГК РФ, требование об изменении договора может быть заявлено в суд исключительно стороной договора, каковым истец не является.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)