Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики по истечении срока действия договора найма не выселились из жилого помещения, продолжают пользоваться им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,
с участием прокурора Миронец А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.В., апелляционной жалобе представителя ответчиков С.С., С.В. - З. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым исковые требования мэрии г. Новосибирска о выселении С.В., С.С., С.Е.В., С.Е. В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к С.В., С.С., действующих своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.В., С.Е.В., просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Требования истца мотивированы тем, что жилое помещение по указанному адресу является муниципальной собственностью города Новосибирска, включено в реестр муниципального имущества на основании Постановления Правительства Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1.
В соответствии с Положением о предоставлении в аренду жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденным решением Новосибирского городского Совета от 21.05.2003 года N 820-р жилое помещение передано МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" по договору аренды от 28.01.2010 года. В соответствии с решением N 256 был заключен договор аренды жилого помещения N А10-3 сроком с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась использовать жилое помещение для проживания своих сотрудников по договору найма на срок, предусмотренный договором аренды. Жилое помещение было предоставлено сотруднику С.В. по договору краткосрочного найма жилого помещения от 01.02.2010 года сроком по 31.12.2010 года.
Согласно п. 1.2 договора совместно с С.В. в жилое помещение вселились С.С., С.Е.В., <...> года рождения, С.Е.В.
В соответствии с п. 7.1 договор найма прекращает свое действие с истечением срока, указанного в п. 2.1.
Решением Арбитражного суда НСО от 30.05.2013 года по делу N А45-25851/2012 договор А10-3 был расторгнут.
В настоящее время законные основания для нахождения ответчиков в жилом помещении отсутствуют.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам было направлено письменное уведомление от 15.11.2013 года с предложением о добровольном освобождении жилого помещения в срок до 20.12.2013 года, однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не освободили жилое помещение.
Незаконное проживание ответчиков нарушает права мэрии г. Новосибирска, поскольку лишает ее прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен ответчик С.Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена его отцу С.В. в связи с трудовыми отношениями с УК "Заельцовская". В данной квартире их семья, состоящая их трех взрослых людей и одного ребенка, проживает уже 8 лет. Они переехали в г. Новосибирск из деревни в связи с тяжелой болезнью несовершеннолетней С.Е.В., с 2003 года их семья признана малоимущей и состоит на учете в МБУ "КЦСОН" Заельцовского района г. Новосибирска.
В спорную квартиру они были вселены директором МУП "Управляющая компания "Заельцовская". До них в квартире проживал Я., который на момент их вселения умер.
После вселения они за свой счет отремонтировали квартиру, которая находилась в непригодном для проживания состоянии, добросовестно оплачивают все необходимые платежи.
28.02.2010 года с ними был заключен договора найма жилого помещения, сроком до конца 2010 года, хотя директор МУП "Управляющая компания "Заельцовская" обещал, что с ними будет заключен договор социального найма жилого помещения.
11.04.2012 года мэрией г. Новосибирска С.В. был предъявлен счет по договору найма жилого помещения, что свидетельствует о подтверждении пролонгации заключенного договора.
29.02.2012 года его отец С.В. был уволен из МУП "Управляющая компания "Заельцовская" в связи с сокращением.
В период с 11.07.2013 года по 10.07.2014 года он проходил срочную военную службу в армии, с 10.07.2014 года находится на военной службе по контракту, судебную корреспонденцию по месту службы не получал. О выселении ему известно со слов матери. Лично он не извещался судом по телефону о дате судебного заседания, на звонок из суда ответил его сослуживец, который не понял из разговора ничего.
В досудебном порядке с требованием о выселении мэрия г. Новосибирска к нему не обращалась.
Апеллянт полагает, что суд не исследовал всестороннее и полно обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем вынесенное решение является незаконным и необоснованным.
Представителем ответчиков С.В., С.С. З. также подана апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, в которой она просит данное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указала доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.Е.В.
Дополнительно указано, что права несовершеннолетней С.Е.В. отделом опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в ходе рассмотрения дела данным органом не защищались.
Суд не проверил факт досудебного уведомления о выселении ответчиков, должным образом им не исследованы доказательства по делу, не дано соответствующей оценки. Ответчик С.Е.В. о дате и времени рассмотрении дела не был извещен, а потому вынесенное решение является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что поскольку правовые основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью города Новосибирска, включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Новосибирска на л.д. 4.
Согласно распоряжению от 21.01.2010 N 820-р (л.д. 5) <адрес> по указанному адресу была включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования и передана по договору аренды на 11 месяцев МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская".
Во исполнение указанного распоряжения 28.01.2010 г. с "УК "Заельцовская" (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения N А10-3 (л.д. 6), по условиям которого квартира по указанному адресу была предоставлена УК в аренду сроком с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. арендатор обязался использовать жилое помещение для проживания своих сотрудников по договору найма на срок, предусмотренный договором аренды.
На основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 1.02.2010 г. спорное жилое помещение было предоставлено "УК "Заельцовская" С.В. на срок с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 8).
Согласно п. 1.2 договора совместно с С.В. в жилое помещение вселились С.С.., С.Е.В., <...> года рождения, С.Е.В.
В соответствии с п. 7.1 договор найма прекращает свое действие с истечением срока, указанного в п. 2.1 (31.12.2010 г.).
Решением Арбитражного суда НСО от 30.05.2013 г. по делу N А45-25851/2012 договор аренды N А10-3 от 28.01.2010 г. был расторгнут (л.д. 11).
Из пояснений сторон следует, что ответчики по истечении срока действия договора найма не выселились из жилого помещения, продолжают пользоваться им.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 683 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения, ответчики не имеют преимущественного права на заключение с ними договора найма после истечения его срока и на его пролонгацию.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на правильном толковании норм права.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.
Срок договора поднайма жилого помещения не может превышать срока договора найма жилого помещения.
При досрочном прекращении договора найма жилого помещения одновременно с ним прекращается договор поднайма жилого помещения.
На договор поднайма жилого помещения не распространяются правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок.
Поскольку спорная квартира собственником была передана по договору аренды, а арендатор передал жилое помещение иному лицу на условиях возмездного краткосрочного пользования, указанные договорные отношения с ответчиками будут рассматриваться как договор поднайма, который имеет производный характер от договора аренды указанного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что договор аренды заключенный между Мэрией г. Новосибирска и МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" расторгнут по решению суда, соответственно все правоотношения вытекающие из него в том числе и имеющие субарендный характер прекращены, поскольку права субарендаторов (поднанимателей) являются производными от прав арендатора.
Факт оплаты ответчиками за наем помещения после декабря 2010 года не свидетельствует о возникновении между ними и Мэрией г. Новосибирска договорных отношений, поскольку Мэрия г. Новосибирска как собственник спорного жилого помещения не заключала с ответчиками каких либо договоров, не вселяла их в квартиру, таким образом, волеизъявления не выражала на их вселение и проживание в квартире, таким образом сделать вывод о возникновении между ними договорных отношений из договора социального или коммерческого найма не представляется возможным.
То обстоятельство, что ответчики состоят на учете нуждающихся в получении жилого помещения как малоимущие, не имеет в данном случае правового значения, поскольку данный факт дает только правовые основания в порядке очередности получить жилое помещение по договору социального найма на общих основаниях и не порождает прав на занятие спорного жилого помещения, не предоставленного ответчикам в установленном порядке или на основании договорных отношений.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, поскольку правовые основания для проживания в квартире у ответчиков отсутствуют, соответственно они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С.В., С.С. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8988/2014
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики по истечении срока действия договора найма не выселились из жилого помещения, продолжают пользоваться им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-8988/2014
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,
с участием прокурора Миронец А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.В., апелляционной жалобе представителя ответчиков С.С., С.В. - З. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым исковые требования мэрии г. Новосибирска о выселении С.В., С.С., С.Е.В., С.Е. В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к С.В., С.С., действующих своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.В., С.Е.В., просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Требования истца мотивированы тем, что жилое помещение по указанному адресу является муниципальной собственностью города Новосибирска, включено в реестр муниципального имущества на основании Постановления Правительства Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1.
В соответствии с Положением о предоставлении в аренду жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденным решением Новосибирского городского Совета от 21.05.2003 года N 820-р жилое помещение передано МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" по договору аренды от 28.01.2010 года. В соответствии с решением N 256 был заключен договор аренды жилого помещения N А10-3 сроком с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась использовать жилое помещение для проживания своих сотрудников по договору найма на срок, предусмотренный договором аренды. Жилое помещение было предоставлено сотруднику С.В. по договору краткосрочного найма жилого помещения от 01.02.2010 года сроком по 31.12.2010 года.
Согласно п. 1.2 договора совместно с С.В. в жилое помещение вселились С.С., С.Е.В., <...> года рождения, С.Е.В.
В соответствии с п. 7.1 договор найма прекращает свое действие с истечением срока, указанного в п. 2.1.
Решением Арбитражного суда НСО от 30.05.2013 года по делу N А45-25851/2012 договор А10-3 был расторгнут.
В настоящее время законные основания для нахождения ответчиков в жилом помещении отсутствуют.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам было направлено письменное уведомление от 15.11.2013 года с предложением о добровольном освобождении жилого помещения в срок до 20.12.2013 года, однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не освободили жилое помещение.
Незаконное проживание ответчиков нарушает права мэрии г. Новосибирска, поскольку лишает ее прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен ответчик С.Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена его отцу С.В. в связи с трудовыми отношениями с УК "Заельцовская". В данной квартире их семья, состоящая их трех взрослых людей и одного ребенка, проживает уже 8 лет. Они переехали в г. Новосибирск из деревни в связи с тяжелой болезнью несовершеннолетней С.Е.В., с 2003 года их семья признана малоимущей и состоит на учете в МБУ "КЦСОН" Заельцовского района г. Новосибирска.
В спорную квартиру они были вселены директором МУП "Управляющая компания "Заельцовская". До них в квартире проживал Я., который на момент их вселения умер.
После вселения они за свой счет отремонтировали квартиру, которая находилась в непригодном для проживания состоянии, добросовестно оплачивают все необходимые платежи.
28.02.2010 года с ними был заключен договора найма жилого помещения, сроком до конца 2010 года, хотя директор МУП "Управляющая компания "Заельцовская" обещал, что с ними будет заключен договор социального найма жилого помещения.
11.04.2012 года мэрией г. Новосибирска С.В. был предъявлен счет по договору найма жилого помещения, что свидетельствует о подтверждении пролонгации заключенного договора.
29.02.2012 года его отец С.В. был уволен из МУП "Управляющая компания "Заельцовская" в связи с сокращением.
В период с 11.07.2013 года по 10.07.2014 года он проходил срочную военную службу в армии, с 10.07.2014 года находится на военной службе по контракту, судебную корреспонденцию по месту службы не получал. О выселении ему известно со слов матери. Лично он не извещался судом по телефону о дате судебного заседания, на звонок из суда ответил его сослуживец, который не понял из разговора ничего.
В досудебном порядке с требованием о выселении мэрия г. Новосибирска к нему не обращалась.
Апеллянт полагает, что суд не исследовал всестороннее и полно обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем вынесенное решение является незаконным и необоснованным.
Представителем ответчиков С.В., С.С. З. также подана апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, в которой она просит данное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указала доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.Е.В.
Дополнительно указано, что права несовершеннолетней С.Е.В. отделом опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в ходе рассмотрения дела данным органом не защищались.
Суд не проверил факт досудебного уведомления о выселении ответчиков, должным образом им не исследованы доказательства по делу, не дано соответствующей оценки. Ответчик С.Е.В. о дате и времени рассмотрении дела не был извещен, а потому вынесенное решение является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что поскольку правовые основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью города Новосибирска, включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Новосибирска на л.д. 4.
Согласно распоряжению от 21.01.2010 N 820-р (л.д. 5) <адрес> по указанному адресу была включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования и передана по договору аренды на 11 месяцев МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская".
Во исполнение указанного распоряжения 28.01.2010 г. с "УК "Заельцовская" (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения N А10-3 (л.д. 6), по условиям которого квартира по указанному адресу была предоставлена УК в аренду сроком с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. арендатор обязался использовать жилое помещение для проживания своих сотрудников по договору найма на срок, предусмотренный договором аренды.
На основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 1.02.2010 г. спорное жилое помещение было предоставлено "УК "Заельцовская" С.В. на срок с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 8).
Согласно п. 1.2 договора совместно с С.В. в жилое помещение вселились С.С.., С.Е.В., <...> года рождения, С.Е.В.
В соответствии с п. 7.1 договор найма прекращает свое действие с истечением срока, указанного в п. 2.1 (31.12.2010 г.).
Решением Арбитражного суда НСО от 30.05.2013 г. по делу N А45-25851/2012 договор аренды N А10-3 от 28.01.2010 г. был расторгнут (л.д. 11).
Из пояснений сторон следует, что ответчики по истечении срока действия договора найма не выселились из жилого помещения, продолжают пользоваться им.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 683 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения, ответчики не имеют преимущественного права на заключение с ними договора найма после истечения его срока и на его пролонгацию.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на правильном толковании норм права.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.
Срок договора поднайма жилого помещения не может превышать срока договора найма жилого помещения.
При досрочном прекращении договора найма жилого помещения одновременно с ним прекращается договор поднайма жилого помещения.
На договор поднайма жилого помещения не распространяются правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок.
Поскольку спорная квартира собственником была передана по договору аренды, а арендатор передал жилое помещение иному лицу на условиях возмездного краткосрочного пользования, указанные договорные отношения с ответчиками будут рассматриваться как договор поднайма, который имеет производный характер от договора аренды указанного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что договор аренды заключенный между Мэрией г. Новосибирска и МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" расторгнут по решению суда, соответственно все правоотношения вытекающие из него в том числе и имеющие субарендный характер прекращены, поскольку права субарендаторов (поднанимателей) являются производными от прав арендатора.
Факт оплаты ответчиками за наем помещения после декабря 2010 года не свидетельствует о возникновении между ними и Мэрией г. Новосибирска договорных отношений, поскольку Мэрия г. Новосибирска как собственник спорного жилого помещения не заключала с ответчиками каких либо договоров, не вселяла их в квартиру, таким образом, волеизъявления не выражала на их вселение и проживание в квартире, таким образом сделать вывод о возникновении между ними договорных отношений из договора социального или коммерческого найма не представляется возможным.
То обстоятельство, что ответчики состоят на учете нуждающихся в получении жилого помещения как малоимущие, не имеет в данном случае правового значения, поскольку данный факт дает только правовые основания в порядке очередности получить жилое помещение по договору социального найма на общих основаниях и не порождает прав на занятие спорного жилого помещения, не предоставленного ответчикам в установленном порядке или на основании договорных отношений.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, поскольку правовые основания для проживания в квартире у ответчиков отсутствуют, соответственно они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С.В., С.С. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)