Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве здания; истец полагает, что ответчиком незаконно получены суммы от сдачи в аренду части здания, находившегося в общей собственности сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терехиной Н.В.,
судей Горлача Б.Н., Рогожина С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ч.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2011 года по иску Ч.В. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к ИП И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***,50 руб.
В обоснование требований указал, что отыскиваемая сумма составляет 87% от арендных платежей, полученных ответчиком в период с 01.10.***7 по 01.02.2009 от сдачи в аренду части нежилого здания (магазин), расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, 126, находившегося в общей собственности сторон.
Представитель ответчика А. в суде первой инстанции требования не признал в полном объеме, указав, что в представленных истцом договорах аренды от 01.10.2007 и 01.03.2008 подпись от имени арендодателя ИП И. выполнена другим лицом, о наличии таких договоров И. ничего не известно.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик, подписавший акт приема-передачи части здания в аренду ООО "ДАК" и получавший от арендатора денежные средства, своими действиями одобрил сделку.
Ч.В., И., представитель ООО "ДАК" о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца М. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2005 между ИП И. и Ч.В. заключен договор долевого участия в строительстве здания магазина (л.д. 45), согласно которому заказчик Ч.В. оплачивает стоимость строительных материалов и произведенных работ по строительству 2-этажного здания магазина, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, 126.
Доля заказчика в праве собственности на возведенное здание 87/100, доля застройщика ИП И. составляет 13/100. Доля в праве собственности 87/100 передана Ч.В. 25.10.2006 в соответствии с актом приемки-передачи. 20.05.2010 13/100 доли в праве общей долевой собственности И. проданы Ч.Т. До этого момента здание по адресу ул. ***, 126, общей площадью 465,2 кв, м., находилось в общей собственности сторон в долях, установленных договором долевого участия в строительстве здания магазина.
Судом также установлено, что акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 11), согласно которому арендодатель ИП И., передал во временное пользование арендатору ООО "ДАК" нежилые помещения, общей площадью 170 кв. м, расположенные на втором этаже указанного здания, подписан И. На расчетный счет И. от ООО "ДАК" поступали арендные платежи.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договоры аренды недвижимого имущества от 01.10.2007, от 01.03.2008 устанавливающие права и обязанности участников арендных отношений (арендодатель ИП И., арендатор ООО "ДАК"), размер, а также срок и порядок внесения арендной платы, подписаны от имени арендодателя ИП И. неустановленным лицом, ввиду чего положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.
Несмотря на то, что названные договоры от имени арендодателя ИП И., как установил суд первой инстанции, подписало неустановленное лицо, И. в соответствии с условиями договоров передал ООО "ДАК" недвижимое имущество, получал от арендатора установленную договорами арендную плату, о чем свидетельствуют подписанный И. акт приема-передачи недвижимого имущества, содержащий описание передаваемого в аренду недвижимого имущества, и ссылку на дату и номер договора аренды, а также выписка по расчетному счету ООО "ДАК", содержащая сведения о перечислении ответчику арендной платы.
Фактические действия И. по передаче недвижимого имущества арендатору на основании письменного акта, содержащего ссылку на дату и номер договора аренды, а также по принятию исполнения по сделке в виде арендной платы и платы за коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров аренды свидетельствуют об одобрении И. указанных сделок, ввиду чего выводы суда первой инстанции о недоказанности заключения договоров аренды между ИП И. и ООО "ДАК" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт сдачи И. имущества в аренду ООО "ДАК" подтверждается письменными объяснениями И., отобранными в ходе налоговой проверки. Достоверность приобщенных истцом к кассационной жалобе объяснений И. признается ответчиком, ссылающимся на эти же объяснения в своих возражениях против кассационной жалобы. Из указанных объяснений (л.д. 174) следует, что начиная с 4 квартала 2007 года весь доход от аренды второго этажа, арендуемого ООО "ДАК", получен полностью ответчиком на его счет.
Возражения И., основанные на том, что перечисляемая ООО "ДАК" на его расчетный счет сумма арендных платежей составляла приходящуюся на его долю в праве общей собственности на недвижимое имущество часть доходов от сдачи истцом в аренду части нежилых помещений, а подписанием акта приема-передачи ответчик выразил согласие Ч.В. на передачу общего имущества в аренду, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются выпиской по счету, согласно которой за спорный период на счет ответчика арендатором перечислено всего ***,71 руб., что превышает 13/100 части арендных платежей за спорный период, и дословным содержанием акта приема-передачи недвижимого имущества.
Поскольку арендная плата представляет собой доход от использования имущества и в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ в спорный период подлежала распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям, так как доказательств того, что соглашением участников общей собственности установлено иное, суду не представлено, то полученная ответчиком арендная плата в части, превышающей его долю в праве общей собственности, составляет его неосновательное обогащение и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца.
При определении суммы обогащения судебная коллегия не соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку он не учитывает фактически поступивших на счет ответчика платежей.
Из представленных заверенных копий договоров аренды усматривается, что с 01.10.2007 за помещение, площадью 97 кв. м, арендная плата установлена в размере *** руб. в месяц, а также предусмотрено возмещение стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, услуг телефонной связи. С 01.03.2008 за помещение, площадью 170 кв. м, арендная плата установлена в размере *** руб., предусмотрено возмещение стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, услуг телефонной связи.
При перечислении предусмотренных договором ежемесячных платежей ООО "ДАК" до января 2008 года указывало назначение платежей (арендная плата, коммунальные платежи), а с февраля 2008 года перечисляло причитающиеся суммы единым платежом, в размере большем, чем фиксированная часть арендной платы. Поэтому при определении размера арендной платы с февраля 2008 года в случае превышении суммы фактического платежа *** руб. судебная коллегия исходит из размера арендной платы, указанной в представленных договорах, за исключением последнего платежа (30.01.2009), включающего платежи за декабрь 2008 года и январь 2009 года.
Согласно представленной выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДАК" И. в счет арендной платы помещения перечислено *** руб. 94 коп. (26.10.2007 г. - *** руб, 21.11.2007 г. - *** руб., 03.12.2007 г. - *** руб., 28.12.2007 г. - *** руб., 09.01.2008 г. - *** руб., 25.01.2008 г. - *** руб., 28.02.2008 г. - *** руб., 20.03.2008 г. - *** руб., 17.04.2008 г. - *** руб., 21.05.2008 г. - *** руб., 31.07.2008 г. - *** руб., 25.08.2008 г. - *** руб., 24.09.2008 г. - *** руб., 15.10.2008 г. - *** руб. 41 коп., 24.10.2008 г. - *** руб., 24.11.2008 г. - *** руб., 30.01.2009 г. - *** руб. 90 коп.) (л.д. 72-129).
Таким образом, ответчиком за счет истца неосновательно получен доход от сдачи в аренду общего имущества в сумме *** руб. 65 коп. (*** руб. 94 коп. x 87%).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и об удовлетворении требований истца в сумме *** руб. 65 коп. В остальной части требования истца судебная коллегия находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины определенный на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит (*** + (*** руб. 65 коп. - ***) * 1%) = ***, 41 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с ИП И. в пользу Ч.В. неосновательное обогащение в сумме *** (***) 65 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП И. в пользу Ч.В. государственную пошлину в сумме *** (***) руб. 41 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3092/2011
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве здания; истец полагает, что ответчиком незаконно получены суммы от сдачи в аренду части здания, находившегося в общей собственности сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3092/2011
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терехиной Н.В.,
судей Горлача Б.Н., Рогожина С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ч.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2011 года по иску Ч.В. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к ИП И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***,50 руб.
В обоснование требований указал, что отыскиваемая сумма составляет 87% от арендных платежей, полученных ответчиком в период с 01.10.***7 по 01.02.2009 от сдачи в аренду части нежилого здания (магазин), расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, 126, находившегося в общей собственности сторон.
Представитель ответчика А. в суде первой инстанции требования не признал в полном объеме, указав, что в представленных истцом договорах аренды от 01.10.2007 и 01.03.2008 подпись от имени арендодателя ИП И. выполнена другим лицом, о наличии таких договоров И. ничего не известно.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик, подписавший акт приема-передачи части здания в аренду ООО "ДАК" и получавший от арендатора денежные средства, своими действиями одобрил сделку.
Ч.В., И., представитель ООО "ДАК" о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца М. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2005 между ИП И. и Ч.В. заключен договор долевого участия в строительстве здания магазина (л.д. 45), согласно которому заказчик Ч.В. оплачивает стоимость строительных материалов и произведенных работ по строительству 2-этажного здания магазина, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, 126.
Доля заказчика в праве собственности на возведенное здание 87/100, доля застройщика ИП И. составляет 13/100. Доля в праве собственности 87/100 передана Ч.В. 25.10.2006 в соответствии с актом приемки-передачи. 20.05.2010 13/100 доли в праве общей долевой собственности И. проданы Ч.Т. До этого момента здание по адресу ул. ***, 126, общей площадью 465,2 кв, м., находилось в общей собственности сторон в долях, установленных договором долевого участия в строительстве здания магазина.
Судом также установлено, что акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 11), согласно которому арендодатель ИП И., передал во временное пользование арендатору ООО "ДАК" нежилые помещения, общей площадью 170 кв. м, расположенные на втором этаже указанного здания, подписан И. На расчетный счет И. от ООО "ДАК" поступали арендные платежи.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договоры аренды недвижимого имущества от 01.10.2007, от 01.03.2008 устанавливающие права и обязанности участников арендных отношений (арендодатель ИП И., арендатор ООО "ДАК"), размер, а также срок и порядок внесения арендной платы, подписаны от имени арендодателя ИП И. неустановленным лицом, ввиду чего положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.
Несмотря на то, что названные договоры от имени арендодателя ИП И., как установил суд первой инстанции, подписало неустановленное лицо, И. в соответствии с условиями договоров передал ООО "ДАК" недвижимое имущество, получал от арендатора установленную договорами арендную плату, о чем свидетельствуют подписанный И. акт приема-передачи недвижимого имущества, содержащий описание передаваемого в аренду недвижимого имущества, и ссылку на дату и номер договора аренды, а также выписка по расчетному счету ООО "ДАК", содержащая сведения о перечислении ответчику арендной платы.
Фактические действия И. по передаче недвижимого имущества арендатору на основании письменного акта, содержащего ссылку на дату и номер договора аренды, а также по принятию исполнения по сделке в виде арендной платы и платы за коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров аренды свидетельствуют об одобрении И. указанных сделок, ввиду чего выводы суда первой инстанции о недоказанности заключения договоров аренды между ИП И. и ООО "ДАК" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт сдачи И. имущества в аренду ООО "ДАК" подтверждается письменными объяснениями И., отобранными в ходе налоговой проверки. Достоверность приобщенных истцом к кассационной жалобе объяснений И. признается ответчиком, ссылающимся на эти же объяснения в своих возражениях против кассационной жалобы. Из указанных объяснений (л.д. 174) следует, что начиная с 4 квартала 2007 года весь доход от аренды второго этажа, арендуемого ООО "ДАК", получен полностью ответчиком на его счет.
Возражения И., основанные на том, что перечисляемая ООО "ДАК" на его расчетный счет сумма арендных платежей составляла приходящуюся на его долю в праве общей собственности на недвижимое имущество часть доходов от сдачи истцом в аренду части нежилых помещений, а подписанием акта приема-передачи ответчик выразил согласие Ч.В. на передачу общего имущества в аренду, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются выпиской по счету, согласно которой за спорный период на счет ответчика арендатором перечислено всего ***,71 руб., что превышает 13/100 части арендных платежей за спорный период, и дословным содержанием акта приема-передачи недвижимого имущества.
Поскольку арендная плата представляет собой доход от использования имущества и в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ в спорный период подлежала распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям, так как доказательств того, что соглашением участников общей собственности установлено иное, суду не представлено, то полученная ответчиком арендная плата в части, превышающей его долю в праве общей собственности, составляет его неосновательное обогащение и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца.
При определении суммы обогащения судебная коллегия не соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку он не учитывает фактически поступивших на счет ответчика платежей.
Из представленных заверенных копий договоров аренды усматривается, что с 01.10.2007 за помещение, площадью 97 кв. м, арендная плата установлена в размере *** руб. в месяц, а также предусмотрено возмещение стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, услуг телефонной связи. С 01.03.2008 за помещение, площадью 170 кв. м, арендная плата установлена в размере *** руб., предусмотрено возмещение стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, услуг телефонной связи.
При перечислении предусмотренных договором ежемесячных платежей ООО "ДАК" до января 2008 года указывало назначение платежей (арендная плата, коммунальные платежи), а с февраля 2008 года перечисляло причитающиеся суммы единым платежом, в размере большем, чем фиксированная часть арендной платы. Поэтому при определении размера арендной платы с февраля 2008 года в случае превышении суммы фактического платежа *** руб. судебная коллегия исходит из размера арендной платы, указанной в представленных договорах, за исключением последнего платежа (30.01.2009), включающего платежи за декабрь 2008 года и январь 2009 года.
Согласно представленной выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДАК" И. в счет арендной платы помещения перечислено *** руб. 94 коп. (26.10.2007 г. - *** руб, 21.11.2007 г. - *** руб., 03.12.2007 г. - *** руб., 28.12.2007 г. - *** руб., 09.01.2008 г. - *** руб., 25.01.2008 г. - *** руб., 28.02.2008 г. - *** руб., 20.03.2008 г. - *** руб., 17.04.2008 г. - *** руб., 21.05.2008 г. - *** руб., 31.07.2008 г. - *** руб., 25.08.2008 г. - *** руб., 24.09.2008 г. - *** руб., 15.10.2008 г. - *** руб. 41 коп., 24.10.2008 г. - *** руб., 24.11.2008 г. - *** руб., 30.01.2009 г. - *** руб. 90 коп.) (л.д. 72-129).
Таким образом, ответчиком за счет истца неосновательно получен доход от сдачи в аренду общего имущества в сумме *** руб. 65 коп. (*** руб. 94 коп. x 87%).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и об удовлетворении требований истца в сумме *** руб. 65 коп. В остальной части требования истца судебная коллегия находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины определенный на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит (*** + (*** руб. 65 коп. - ***) * 1%) = ***, 41 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с ИП И. в пользу Ч.В. неосновательное обогащение в сумме *** (***) 65 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП И. в пользу Ч.В. государственную пошлину в сумме *** (***) руб. 41 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)