Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что до предоставления ей спорная квартира не имела статуса служебного жилья. Кроме того, договор найма служебного помещения ни с кем из членов ее семьи не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и заключении договора социального найма по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2014, которым иск удовлетворен, за Н. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Н. договор социального найма квартиры N дома N по ул. ....
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока - С., Н. и ее представителя - Х., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока об исключении жилого помещения из числа служебных и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование требований указала, что 16.01.1984 ей был выдан служебный ордер N 10, дающий право на вселение в квартиру по адресу: <адрес> вместе с супругом Н.О.И. и двумя сыновьями М.В.В. и Н.Е.О. В ордере истец указана в качестве квартиросъемщика.
Между тем Н. ссылалась на то, что вышеназванное жилое помещение было предоставлено ее супругу Н.О.И. в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел по ....
При получении служебного ордера на спорную квартиру истец сдала ранее предоставленное ей в 1979 году по обменному ордеру жилое помещение по адресу: <адрес>, которое занимала на основании договора найма.
Также ссылалась на то, что до предоставления ей спорная квартира по адресу: <адрес> не имела статуса служебного жилья. Кроме того, договор найма служебного помещения ни с кем из членов ее семьи не заключался.
07.06.1990 супруг истца Н.О.И. был снят с регистрационного учета по данному адресу по семейным обстоятельствам, 02.12.1994 года приказом N УВД по Приморскому краю он уволен в запас по достижении предельного возраста.
Письмами ответчика от 31.01.2014 и от 05.05.2014 истцу отказано в заключении договора служебного найма спорной квартиры и вселении ее супруга в жилое помещение в качестве члена семьи со ссылкой на отсутствие трудовых отношений для заключения договора найма служебного жилого помещения.
Считает, что отсутствие определенного правового статуса у спорного жилого помещения нарушает ее жилищные права. Указала, что другого жилья ни у нее, ни у членов ее семьи нет. Считает, что имеет право на заключение договора социального найма в силу положений статей 101, 105 ЖК РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений и определявших порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду. Указала на то, что супруг имеет стаж службы более 10 лет. Просила обязать администрацию г. Владивостока исключить квартиру N дома N по ул. ... из числа служебных жилых помещений и заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
В судебном заседании Н. и ее представитель требования поддержали, уточнив их, просили признать за истцом право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что квартира была предоставлена как служебная, поэтому оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истец 01.07.1977 вступила в брак с Н.О.И. (л.д. 7).
С 22.12.1971 по 02.12.1994 Н.О.И. проходил службу в органах внутренних дел в ....
На основании обменного ордера от 05.03.1979 Н. с учетом сыновей - М.В.В. и Н.Е.О. была предоставлена квартира по адресу: г. <адрес> (л.д. 8).
На заседании общественной комиссии по жилищным вопросам ... исполкома, состоявшемся 10.01.1984, был утвержден список на заселение квартиры N в доме N по ул. ... семьей ... инспектора ... милиции Н.О.И.
Н. с учетом супруга Н.О.И. сыновей М.В.В. и Н.Е.О. 16.01.1984 исполнительным комитетом ... Совета депутатов трудящихся выдан служебный ордер на квартиру по адресу: <адрес>. В ордере истец указана в качестве квартиросъемщика.
Из пояснений истца суд установил, что в связи с получением спорного жилого помещения квартира по адресу: <адрес>, занимаемая истцом на основании договора найма, была передана органам местного самоуправления. Ответчиком такие доводы не опровергнуты.
В жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы: Н. в качестве квартиросъемщика с 02.02.1984 и ее сын Н.Е.О. с 06.09.1994, что подтверждается выпиской Ф-10 на л.д. 6. Н.О.И. был зарегистрирован в данной квартире с 09.08.184 и снят с регистрационного учета 07.06.1990.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отнесения квартиры N дома N по ул. ... к специализированному жилому фонду не подтвержден. Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между сторонами в отношении спорной квартиры сложились отношения по договору социального найма с момента фактического вселения истца в спорное жилое помещение.
Жилищные правоотношения сторон, связанные с вселением Н. и членов ее семьи в спорное жилое помещение и приобретением права пользования им возникли в 1984 году, то есть до введения ЖК РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение, предоставленное на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, являлся ордер.
В соответствии со статьями 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие решения о включении спорного жилого помещения в число служебных.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу во временное владение и пользование в связи с трудовыми отношениями.
Как следует из списка выделения квартиры N в доме N по ул. ..., утвержденного жилищно-бытовой комиссией при исполкоме (протокол N 2 от 10.011984 (л.д. 19)), Н. работала в магазине .... Данное обстоятельство подтверждает, что истцу по роду деятельности не могла быть предоставлена служебная жилплощадь.
Также из дела видно, что истец и ее сын кроме спорной квартиры, другого жилого помещения, занимаемого на праве собственности или на основании договора социального найма, не имеют.
Требования о выселении истца из спорной квартиры не предъявлялись.
Суд определил характер отношений по пользованию жилым помещением, и исходя из представленных сторонами доказательств, исследованных при рассмотрении дела правильно разрешил спор.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств и не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе администрации г. Владивостока, судом при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9106
Требование: О признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что до предоставления ей спорная квартира не имела статуса служебного жилья. Кроме того, договор найма служебного помещения ни с кем из членов ее семьи не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9106
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и заключении договора социального найма по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2014, которым иск удовлетворен, за Н. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Н. договор социального найма квартиры N дома N по ул. ....
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока - С., Н. и ее представителя - Х., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока об исключении жилого помещения из числа служебных и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование требований указала, что 16.01.1984 ей был выдан служебный ордер N 10, дающий право на вселение в квартиру по адресу: <адрес> вместе с супругом Н.О.И. и двумя сыновьями М.В.В. и Н.Е.О. В ордере истец указана в качестве квартиросъемщика.
Между тем Н. ссылалась на то, что вышеназванное жилое помещение было предоставлено ее супругу Н.О.И. в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел по ....
При получении служебного ордера на спорную квартиру истец сдала ранее предоставленное ей в 1979 году по обменному ордеру жилое помещение по адресу: <адрес>, которое занимала на основании договора найма.
Также ссылалась на то, что до предоставления ей спорная квартира по адресу: <адрес> не имела статуса служебного жилья. Кроме того, договор найма служебного помещения ни с кем из членов ее семьи не заключался.
07.06.1990 супруг истца Н.О.И. был снят с регистрационного учета по данному адресу по семейным обстоятельствам, 02.12.1994 года приказом N УВД по Приморскому краю он уволен в запас по достижении предельного возраста.
Письмами ответчика от 31.01.2014 и от 05.05.2014 истцу отказано в заключении договора служебного найма спорной квартиры и вселении ее супруга в жилое помещение в качестве члена семьи со ссылкой на отсутствие трудовых отношений для заключения договора найма служебного жилого помещения.
Считает, что отсутствие определенного правового статуса у спорного жилого помещения нарушает ее жилищные права. Указала, что другого жилья ни у нее, ни у членов ее семьи нет. Считает, что имеет право на заключение договора социального найма в силу положений статей 101, 105 ЖК РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений и определявших порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду. Указала на то, что супруг имеет стаж службы более 10 лет. Просила обязать администрацию г. Владивостока исключить квартиру N дома N по ул. ... из числа служебных жилых помещений и заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
В судебном заседании Н. и ее представитель требования поддержали, уточнив их, просили признать за истцом право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что квартира была предоставлена как служебная, поэтому оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истец 01.07.1977 вступила в брак с Н.О.И. (л.д. 7).
С 22.12.1971 по 02.12.1994 Н.О.И. проходил службу в органах внутренних дел в ....
На основании обменного ордера от 05.03.1979 Н. с учетом сыновей - М.В.В. и Н.Е.О. была предоставлена квартира по адресу: г. <адрес> (л.д. 8).
На заседании общественной комиссии по жилищным вопросам ... исполкома, состоявшемся 10.01.1984, был утвержден список на заселение квартиры N в доме N по ул. ... семьей ... инспектора ... милиции Н.О.И.
Н. с учетом супруга Н.О.И. сыновей М.В.В. и Н.Е.О. 16.01.1984 исполнительным комитетом ... Совета депутатов трудящихся выдан служебный ордер на квартиру по адресу: <адрес>. В ордере истец указана в качестве квартиросъемщика.
Из пояснений истца суд установил, что в связи с получением спорного жилого помещения квартира по адресу: <адрес>, занимаемая истцом на основании договора найма, была передана органам местного самоуправления. Ответчиком такие доводы не опровергнуты.
В жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы: Н. в качестве квартиросъемщика с 02.02.1984 и ее сын Н.Е.О. с 06.09.1994, что подтверждается выпиской Ф-10 на л.д. 6. Н.О.И. был зарегистрирован в данной квартире с 09.08.184 и снят с регистрационного учета 07.06.1990.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отнесения квартиры N дома N по ул. ... к специализированному жилому фонду не подтвержден. Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между сторонами в отношении спорной квартиры сложились отношения по договору социального найма с момента фактического вселения истца в спорное жилое помещение.
Жилищные правоотношения сторон, связанные с вселением Н. и членов ее семьи в спорное жилое помещение и приобретением права пользования им возникли в 1984 году, то есть до введения ЖК РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение, предоставленное на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, являлся ордер.
В соответствии со статьями 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие решения о включении спорного жилого помещения в число служебных.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу во временное владение и пользование в связи с трудовыми отношениями.
Как следует из списка выделения квартиры N в доме N по ул. ..., утвержденного жилищно-бытовой комиссией при исполкоме (протокол N 2 от 10.011984 (л.д. 19)), Н. работала в магазине .... Данное обстоятельство подтверждает, что истцу по роду деятельности не могла быть предоставлена служебная жилплощадь.
Также из дела видно, что истец и ее сын кроме спорной квартиры, другого жилого помещения, занимаемого на праве собственности или на основании договора социального найма, не имеют.
Требования о выселении истца из спорной квартиры не предъявлялись.
Суд определил характер отношений по пользованию жилым помещением, и исходя из представленных сторонами доказательств, исследованных при рассмотрении дела правильно разрешил спор.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств и не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе администрации г. Владивостока, судом при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)