Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6578/2008 (судья Костылев И.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Этна - Строй": Лопановой Л.М. (доверенность от 15.05.2008 б/н), Мельник О.С. (доверенность от 07.06.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области -Головиной В.Л. (доверенность от 08.08.2008 б/н), Гребенщиковой Т.В. (доверенность от 25.08.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Этна Строй" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Этна Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2007 N 466 в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 631796 руб. 76 коп., предъявленного к возмещению из бюджета.
Решением суда от 04.07.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
По мнению инспекции, дополнительное соглашение к договору на участие в инвестировании строительства N 1 от 18.05.2006 не может быть принято во внимание при рассмотрении спора, поскольку оно заключено налогоплательщиком не в проверяемый период, а также не было представлено налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о законности решения налогового органа на дату его вынесения.
Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признав причины пропуска уважительными.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Этна-Строй" (Застройщик) был заключен договор N 01 от 18.05.2006 г. (т. 1, л.д. 11-13) на участие в инвестировании строительства с ООО "Этна" (Инвестор).
В качестве объекта строительства (далее - Объект) выступает здание "Бизнес-Центра", расположенное в г. Магнитогорске, пересечение улицы Завенягина и проспекта Ленина (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с данным договором, Инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство Объекта в порядке долевого участия в строительстве Объекта (п. 1.1. договора). По окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на Объект. Доля Инвестора в общей долевой собственности на Объект составляет 20%, доля Застройщика - 80% (п. 1.3. договора).
Обществом была представлена 06.11.2007 г. в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 3-й квартал 2007 г.
В указанной декларации сумма НДС к возмещению была заявлена в размере 3142923 руб. и образовалась следующим образом: обществом была осуществлена за 3-й квартал 2007 г. оплата по счетам-фактурам подрядчикам и за материалы для выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР), списанных в производство на сумму 20718890 руб. 27 коп., в т.ч. НДС в сумме 3158983 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 46).
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам проверки составлен акт N 2328 от 15.11.2007 г. (т. 1 л.д. 44-48) и вынесено решение N 466 от 06.12.2007 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 7-10).
Указанным решением налогоплательщику была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета на 631796 руб. 76 коп.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении обществом к вычету сумм НДС по приобретенным строительно-монтажным работам, результат которых (часть объекта строительства) перейдет в собственность инвестора ООО "Этна".
По мнению налогового органа, заказчиком - застройщиком ООО "Этна - Строй" по завершении строительства будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС, только часть площадей построенного здания. Поэтому НДС, предъявленный подрядной организацией в размере суммы, приходящейся на площадь строящегося здания, которая после окончания строительства будет использоваться Инвестором ООО "Этна", привлеченным заказчиком, вычету у заказчика, не подлежит.
Не согласившись с данным решением, ООО "Этна - Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-3) о признании недействительным решения налогового органа N 466 от 06.12.2007 г. в части уменьшения НДС.
В обоснование своих требований общество указало, что выводы налогового органа не соответствуют действительности, так как, налоговый орган не принял во внимание дополнительное соглашение к договору на участие в инвестировании строительства от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 14-15).
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. п. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в п. п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на вычет сумм НДС при приобретении основных средств у налогоплательщика возникает при выполнении следующих условий:
- - приобретение основных средств для использования в деятельности, подлежащей обложению НДС;
- - наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 НК РФ;
- - постановка на учет основного средства.
Следовательно, при выполнении вышеперечисленных условий общество как застройщик, являющееся плательщиком НДС по данному виду деятельности, вправе предъявить к вычету НДС по приобретенным у подрядчиков строительно-монтажным работами и приобретенным строительным материалам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соответствие представленных обществом документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты по НДС (т. 1, л.д. 58-152; т. 2, л.д. 1-88), налоговым органом данный факт не оспаривается (т. 1, л.д. 57).
В силу п. п. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ налог на добавленную стоимость, предъявленный заказчику подрядной организацией в размере суммы, приходящейся на площадь строящегося здания, которая после окончания строительства будет использоваться инвесторами, привлеченными заказчиком, вычету у заказчика не подлежит.
В том случае, если произведены изменения в доле заказчика на право собственности на строящееся здание, которое после окончания строительства будет им использоваться (перейдет в собственность), то заказчик имеет право скорректировать заявленные вычеты исходя из соответствующего изменения такой доли.
В рассматриваемом случае, при подаче уточненной декларации по НДС за 3-й квартал 2007 г. налогоплательщик указал суммы НДС к вычету исходя из того, что по окончанию строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, согласно дополнительному соглашению, собственником Объекта становится Застройщик.
Так согласно дополнительному соглашению от 01.10.2007 к договору на участие в инвестировании строительства, Инвестор ООО "Этна" отказывается от имущественных прав на долю в общей собственности, предусмотренную п. 1.3. договора.
Пункт 1.3. договора на участие в инвестировании строительства изложен в новой редакции: "По окончанию строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Застройщик становится собственником возведенного Объекта. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на Объект, Застройщик обязуется заключить с Инвестором договор аренды нежилых помещений общей площадью 3000 кв. м, расположенных в здании построенного Объекта...".
В пункте 3 дополнительного соглашения также указано, что оно применяется к правоотношениям, возникшим из договора N 01 от 18.05.2006 г. и распространяет свое действие с момента заключения договора.
Таким образом, общество выступая Застройщиком, становится единственным собственником объекта строительства, и следовательно вся площадь строящегося здания будет использоваться им в налогооблагаемой деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что дополнительное соглашение к договору инвестирования заключено в 4 квартале 2007 г. не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность Заказчика.
Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация 06.11.2007, то есть, скорректированы налоговые обязательства по НДС после заключения дополнительного соглашения к договору на участие в инвестировании строительства.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку в дополнительном соглашении предусмотрено, что оно действует с момента вступления в силу договора, правоотношения между Инвестором и Застройщиком складываются в том виде, в котором они определены сторонами вне зависимости от даты подписания дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно отказала обществу в применении вычета по НДС на сумму 631796 руб. 76 коп., и уменьшила налог к возмещению на данную сумму.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, указанный в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является материальным и не может создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав в тех случаях, когда возникший спор является реальным и серьезным, касается самого существования права, либо его объема или условий исполнения, и исход процесса имеет непосредственное решающее значение для такого права - ст. 6 п. 1 "Европейской Конвенции по правам человека" 1950 года в интерпретации Европейского Суда по правам человека.
Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, счел их уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя. Данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя на судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 N 18АП-5315/2008 ПО ДЕЛУ N А76-6578/2008
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N 18АП-5315/2008
Дело N А76-6578/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6578/2008 (судья Костылев И.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Этна - Строй": Лопановой Л.М. (доверенность от 15.05.2008 б/н), Мельник О.С. (доверенность от 07.06.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области -Головиной В.Л. (доверенность от 08.08.2008 б/н), Гребенщиковой Т.В. (доверенность от 25.08.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Этна Строй" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Этна Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2007 N 466 в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 631796 руб. 76 коп., предъявленного к возмещению из бюджета.
Решением суда от 04.07.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
По мнению инспекции, дополнительное соглашение к договору на участие в инвестировании строительства N 1 от 18.05.2006 не может быть принято во внимание при рассмотрении спора, поскольку оно заключено налогоплательщиком не в проверяемый период, а также не было представлено налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о законности решения налогового органа на дату его вынесения.
Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признав причины пропуска уважительными.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Этна-Строй" (Застройщик) был заключен договор N 01 от 18.05.2006 г. (т. 1, л.д. 11-13) на участие в инвестировании строительства с ООО "Этна" (Инвестор).
В качестве объекта строительства (далее - Объект) выступает здание "Бизнес-Центра", расположенное в г. Магнитогорске, пересечение улицы Завенягина и проспекта Ленина (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с данным договором, Инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство Объекта в порядке долевого участия в строительстве Объекта (п. 1.1. договора). По окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на Объект. Доля Инвестора в общей долевой собственности на Объект составляет 20%, доля Застройщика - 80% (п. 1.3. договора).
Обществом была представлена 06.11.2007 г. в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 3-й квартал 2007 г.
В указанной декларации сумма НДС к возмещению была заявлена в размере 3142923 руб. и образовалась следующим образом: обществом была осуществлена за 3-й квартал 2007 г. оплата по счетам-фактурам подрядчикам и за материалы для выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР), списанных в производство на сумму 20718890 руб. 27 коп., в т.ч. НДС в сумме 3158983 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 46).
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам проверки составлен акт N 2328 от 15.11.2007 г. (т. 1 л.д. 44-48) и вынесено решение N 466 от 06.12.2007 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 7-10).
Указанным решением налогоплательщику была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета на 631796 руб. 76 коп.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении обществом к вычету сумм НДС по приобретенным строительно-монтажным работам, результат которых (часть объекта строительства) перейдет в собственность инвестора ООО "Этна".
По мнению налогового органа, заказчиком - застройщиком ООО "Этна - Строй" по завершении строительства будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС, только часть площадей построенного здания. Поэтому НДС, предъявленный подрядной организацией в размере суммы, приходящейся на площадь строящегося здания, которая после окончания строительства будет использоваться Инвестором ООО "Этна", привлеченным заказчиком, вычету у заказчика, не подлежит.
Не согласившись с данным решением, ООО "Этна - Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-3) о признании недействительным решения налогового органа N 466 от 06.12.2007 г. в части уменьшения НДС.
В обоснование своих требований общество указало, что выводы налогового органа не соответствуют действительности, так как, налоговый орган не принял во внимание дополнительное соглашение к договору на участие в инвестировании строительства от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 14-15).
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. п. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в п. п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на вычет сумм НДС при приобретении основных средств у налогоплательщика возникает при выполнении следующих условий:
- - приобретение основных средств для использования в деятельности, подлежащей обложению НДС;
- - наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 НК РФ;
- - постановка на учет основного средства.
Следовательно, при выполнении вышеперечисленных условий общество как застройщик, являющееся плательщиком НДС по данному виду деятельности, вправе предъявить к вычету НДС по приобретенным у подрядчиков строительно-монтажным работами и приобретенным строительным материалам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соответствие представленных обществом документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты по НДС (т. 1, л.д. 58-152; т. 2, л.д. 1-88), налоговым органом данный факт не оспаривается (т. 1, л.д. 57).
В силу п. п. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ налог на добавленную стоимость, предъявленный заказчику подрядной организацией в размере суммы, приходящейся на площадь строящегося здания, которая после окончания строительства будет использоваться инвесторами, привлеченными заказчиком, вычету у заказчика не подлежит.
В том случае, если произведены изменения в доле заказчика на право собственности на строящееся здание, которое после окончания строительства будет им использоваться (перейдет в собственность), то заказчик имеет право скорректировать заявленные вычеты исходя из соответствующего изменения такой доли.
В рассматриваемом случае, при подаче уточненной декларации по НДС за 3-й квартал 2007 г. налогоплательщик указал суммы НДС к вычету исходя из того, что по окончанию строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, согласно дополнительному соглашению, собственником Объекта становится Застройщик.
Так согласно дополнительному соглашению от 01.10.2007 к договору на участие в инвестировании строительства, Инвестор ООО "Этна" отказывается от имущественных прав на долю в общей собственности, предусмотренную п. 1.3. договора.
Пункт 1.3. договора на участие в инвестировании строительства изложен в новой редакции: "По окончанию строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Застройщик становится собственником возведенного Объекта. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на Объект, Застройщик обязуется заключить с Инвестором договор аренды нежилых помещений общей площадью 3000 кв. м, расположенных в здании построенного Объекта...".
В пункте 3 дополнительного соглашения также указано, что оно применяется к правоотношениям, возникшим из договора N 01 от 18.05.2006 г. и распространяет свое действие с момента заключения договора.
Таким образом, общество выступая Застройщиком, становится единственным собственником объекта строительства, и следовательно вся площадь строящегося здания будет использоваться им в налогооблагаемой деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что дополнительное соглашение к договору инвестирования заключено в 4 квартале 2007 г. не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность Заказчика.
Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация 06.11.2007, то есть, скорректированы налоговые обязательства по НДС после заключения дополнительного соглашения к договору на участие в инвестировании строительства.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку в дополнительном соглашении предусмотрено, что оно действует с момента вступления в силу договора, правоотношения между Инвестором и Застройщиком складываются в том виде, в котором они определены сторонами вне зависимости от даты подписания дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно отказала обществу в применении вычета по НДС на сумму 631796 руб. 76 коп., и уменьшила налог к возмещению на данную сумму.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, указанный в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является материальным и не может создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав в тех случаях, когда возникший спор является реальным и серьезным, касается самого существования права, либо его объема или условий исполнения, и исход процесса имеет непосредственное решающее значение для такого права - ст. 6 п. 1 "Европейской Конвенции по правам человека" 1950 года в интерпретации Европейского Суда по правам человека.
Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, счел их уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя. Данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя на судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)