Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что объект долевого строительства ему передан ответчиком с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кончакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому ответчик обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГ истцу квартиру площадью 59,4 кв. м по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить денежные средства по договору. Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., однако объект долевого строительства ему передан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГ. Просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца Ш. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Экотаун" по доверенности Л., исковые требования Ш. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2014 года исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Ш. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать. Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Экотаун" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры участнику установлен до ДД.ММ.ГГ при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору. Участник обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче.
Пунктом 3.1 договора определена цена объекта в размере <данные изъяты> руб.
Установлено, что истец Ш. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры осуществлена в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - за счет собственных средств участника, <данные изъяты> руб. - за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" (п. 3.4). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ истец уплатил ООО "Экотаун" денежные средства по договору в полном объеме.
Застройщик свои обязательства в срок, предусмотренный п. 2.3 договора, не исполнил.
Как установлено судом, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию N, выданное ДД.ММ.ГГ администрацией городского округа <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Ш. был уведомлен о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче. Ему разъяснено о необходимости связаться с представителями ответчика для включения в график по приему-передаче квартир.
Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГ г.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему неустойку за просрочку передачи спорной квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что согласно письму ООО "Экотаун" от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о переносе срока сдачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГ
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, никаких письменных доказательств согласия истца на изменение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию ответчиком представлено не было.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, условия договора не изменялись.
Таким образом, в установленном ст. 452 ГК РФ порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, сторонами заключено не было.
Доводы представителя ответчика на наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными правовыми нормами за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщиком в пользу истца подлежит уплате неустойка.
Судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Изложенный в жалобе представителем Ш. довод о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Также судом судебная коллегия учитывает, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., что нашло свое отражение в решении суда.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Н., не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку, фактически они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-132
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что объект долевого строительства ему передан ответчиком с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-132
Судья: Кончакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому ответчик обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГ истцу квартиру площадью 59,4 кв. м по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить денежные средства по договору. Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., однако объект долевого строительства ему передан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГ. Просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца Ш. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Экотаун" по доверенности Л., исковые требования Ш. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2014 года исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Ш. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать. Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Экотаун" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры участнику установлен до ДД.ММ.ГГ при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору. Участник обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче.
Пунктом 3.1 договора определена цена объекта в размере <данные изъяты> руб.
Установлено, что истец Ш. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры осуществлена в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - за счет собственных средств участника, <данные изъяты> руб. - за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" (п. 3.4). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ истец уплатил ООО "Экотаун" денежные средства по договору в полном объеме.
Застройщик свои обязательства в срок, предусмотренный п. 2.3 договора, не исполнил.
Как установлено судом, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию N, выданное ДД.ММ.ГГ администрацией городского округа <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Ш. был уведомлен о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче. Ему разъяснено о необходимости связаться с представителями ответчика для включения в график по приему-передаче квартир.
Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГ г.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему неустойку за просрочку передачи спорной квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что согласно письму ООО "Экотаун" от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о переносе срока сдачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГ
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, никаких письменных доказательств согласия истца на изменение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию ответчиком представлено не было.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, условия договора не изменялись.
Таким образом, в установленном ст. 452 ГК РФ порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, сторонами заключено не было.
Доводы представителя ответчика на наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными правовыми нормами за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщиком в пользу истца подлежит уплате неустойка.
Судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Изложенный в жалобе представителем Ш. довод о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Также судом судебная коллегия учитывает, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., что нашло свое отражение в решении суда.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Н., не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку, фактически они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)