Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что договор дарения является недействительным, так как является притворной сделкой и заключен с целью уклонения от необходимости соблюдения права преимущественной покупки другими сособственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе П.Н.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П.Н., П.К. к К.Г., К.С. о признании ничтожным договора дарения доли квартиры, о признании недействительным договора дарения доли квартиры, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, отказать.
установила:
П.Н., П.К. обратились в суд с иском к К.Г., К.С. о признании недействительным договора дарения 1/24 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, к. *, кв. **, переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 16 апреля 2012 г., в отношении 7/24 долей указанной квартиры.
Уточнив требования, истцы просили признать недействительным договор дарения 1/24 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, к. *, кв. * и договор купли-продажи 7/24 долей указанной квартиры; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права; применить последствия недействительности сделок.
Повторно уточнив требования, истцы просили суд признать ничтожным договор дарения 1/24 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, к. **, кв. **, заключенный 26 марта 2012 года между К.Г. и К.С. и применить последствия ничтожной сделки; признать за истцами право покупателя по договору купли-продажи 7/24 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, к. *, кв. *, заключенный 16 апреля 2012 г. между К.Г. и К.С.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2012 г. и 13.04.2012 г., соответственно (т.д. 1 л.д. 185 - 188).
Истец П.Н., представитель истцов Г.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.Н.
В судебное заседание не явились П.К., К.Г., К.С., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав П.Н., ее представителя по доверенности Г.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что П.Н. и П.К. на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года принадлежит по 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, к. *, кв. 107. Так же 1/3 доли в квартире по вышеуказанному адресу принадлежала ранее К.Г.
26 марта 2012 года между К.Г. и К.С. заключен договор дарения 1/24 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, к. *, кв. * (т.д. 1 л.д. 52 - 53).
16 апреля 2012 года между К.Г. и К.С. заключен договор купли-продажи 7/24 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, кв. * (т.д. 1 л.д. 67 - 69).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 апреля 2012 г. К.С. на основании договора дарения доли квартиры от 26 марта 2012 г. является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности, квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, кв. * (т.д. 1 л.д. 21).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 апреля 2012 г., К.С., на основании договора купли-продажи доли квартиры от 16 апреля 2012 г., договора дарения доли квартиры от 26 марта 2012 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, кв. * (т.д. 1 л.д. 22).
Истцы считают, что договор дарения 1/24 доли спорной квартиры является недействительным, так как является притворной сделкой и заключен с целью уклонения от необходимости соблюдения права преимущественной покупки другими сособственниками. Договор купли-продажи 7/24 доли спорной квартиры является недействительным, так как данный договор не соответствует требованием закона, поскольку при заключении данного договора было нарушено право преимущественной покупки истцов доли жилого помещения, кроме того, в договоре купли-продажи не указано, что собственниками других долей жилого помещения являются истцы. Договором купли-продажи предусмотрено, что П.Н. и П.К. имеют право пользоваться квартирой до снятия с регистрационного учета. Указанные обстоятельства также нарушают права истцов.
К.Г. не предлагал П.Н. и П.К. выкупить у него вышеуказанную долю в квартире, разрешение на отчуждение данной доли они ему не давали. В письменной и устной форме К.Г. их не уведомлял об отчуждении своей доли. При уменьшении доли К.Г. должен был повторно предложить право выкупа всем сособственникам.
Представитель ответчика К.Г. - Я. в судебном заседании пояснила, что преимущественное право покупки продаваемой доли не было нарушено, поскольку 11 апреля 2011 года через нотариуса он предложил истицам выкупить принадлежащую ему долю за ** руб., что подтверждается представленными письменными доказательствами. Предложение высылалось нотариусом на адрес регистрации и проживания истцов, иного жилья они не имеют. При этом, только через год, в апреле 2012 года, он распорядился своей долей по своему усмотрению. Таким образом, право преимущественной покупки истцов нарушено не было. Представленный истцами отчет о рыночной стоимости доли не имеет юридического значения для решения данного спора, поскольку договор купли-продажи уже определил стоимость имущества. При этом, истцы не готовы внести денежные средства в размере стоимости доли ** руб. на депозит суда. Договор дарения не является притворной сделкой, так как ответчик подарил часть своей доли давнему знакомому К.С., которому необходима была московская регистрация, согласие остальных участников общей долевой собственности для этого не требуется. Уплата или неуплата К.С. налога на дарение не является основанием для признания сделки притворной, при этом, истцы не являются стороной данной сделки и не могут оспаривать указанный договор.
Представитель ответчика К.С. - К.А. в судебном заседании пояснил, что договор дарения и договор купли-продажи заключены в соответствии с действующим законодательством, права истцов не нарушены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком К.Г. при продаже доли в квартире не нарушены положения ст. 250 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 г. в адрес истцов через нотариуса г. Москвы А.Е.А. направлено заявление К.Г., которым он извещает в соответствии со ст. 250 ГК РФ о намерении продать 1/3 долю, принадлежащих ему в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу за * руб. (т. д. 2 л.д. 3 - 15).
Судом обоснованно не принят во внимание довод истцов о том, что ответчик К.Г. не известил их о намерении продать 1/3 доли, ввиду того, что они не получали уведомление. Суд пришел к выводу, что указанный довод не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом, поскольку законом на ответчика не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.
Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы не подтвердили свою платежеспособность, а также намерение приобретать долю на предложенных продавцом условиях, т.е. за * рублей. Полагали, что доля К.Г. продана К.С. за меньшую сумму, указанную в договоре, либо при совершении сделки денежные средства не передавались вообще, что следует из письменных объяснений (т.д. 1 л.д. 47) при этом, по заказу П.Н. составлен отчет об оценке стоимости 7/24 доли в указанной квартире, согласно которому стоимость доли составляет * руб. (т.д. 2 л.д. 51 - 80), что также свидетельствовало, по мнению суда, об отсутствии намерения истцов приобретать долю.
Доводы истцов о том, что договор дарения 1/24 доли квартиры является притворной сделкой суд признал необоснованными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Так, судом не установлено, а истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения от 26.03.2012 г. с нарушением требований закона или иных правовых актов, а равно, что договор дарения является притворной сделкой, призванной прикрыть реальную сделку купли-продажи, с целью лишить истцов возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.
При рассмотрении дела установлено, что в результате заключения договора дарения от 26 марта 2012 г. 1/24 доли квартиры возникли соответствующие правовые последствия, право собственности К.С. на 1/24 долю квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке, К.С. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.
При этом суд также правильно указал, что истец при обращении в суд с иском имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Так как исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя основаны на нарушении права преимущественной покупки, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ. При предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абзаце 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.
В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Доводы истцов о том, что в договоре купли-продажи не указано, что собственниками других долей жилого помещения являются истцы, договором купли-продажи предусмотрено, что П.Н. и П.К. имеют право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета, судом обоснованно не приняты в качестве оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 16 апреля 2012 г., поскольку это не свидетельствует о нарушении каких-либо положений действующего законодательства. Указание в договоре на наличие права пользования квартирой у П.Н. и П.К. до снятия с регистрационного учета не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истцов, так как не предусматривает возложение на истцов какой-либо обязанности либо прекращение права пользования истцов при заключении данного договора.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что истцам судом не было предложено внести денежные средства на депозит Судебного департамента, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцы также денежные средства не внести, свое намерение приобрести долю по заявленной сумме, а также свою платежеспособность не подтвердили.
Довод жалобы о том, что заключении договора дарения ответчик должен был получить согласие истцов на данную сделку противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-14565
Требование: О признании ничтожным договора дарения доли квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что договор дарения является недействительным, так как является притворной сделкой и заключен с целью уклонения от необходимости соблюдения права преимущественной покупки другими сособственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-14565
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе П.Н.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П.Н., П.К. к К.Г., К.С. о признании ничтожным договора дарения доли квартиры, о признании недействительным договора дарения доли квартиры, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, отказать.
установила:
П.Н., П.К. обратились в суд с иском к К.Г., К.С. о признании недействительным договора дарения 1/24 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, к. *, кв. **, переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 16 апреля 2012 г., в отношении 7/24 долей указанной квартиры.
Уточнив требования, истцы просили признать недействительным договор дарения 1/24 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, к. *, кв. * и договор купли-продажи 7/24 долей указанной квартиры; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права; применить последствия недействительности сделок.
Повторно уточнив требования, истцы просили суд признать ничтожным договор дарения 1/24 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, к. **, кв. **, заключенный 26 марта 2012 года между К.Г. и К.С. и применить последствия ничтожной сделки; признать за истцами право покупателя по договору купли-продажи 7/24 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, к. *, кв. *, заключенный 16 апреля 2012 г. между К.Г. и К.С.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2012 г. и 13.04.2012 г., соответственно (т.д. 1 л.д. 185 - 188).
Истец П.Н., представитель истцов Г.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.Н.
В судебное заседание не явились П.К., К.Г., К.С., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав П.Н., ее представителя по доверенности Г.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что П.Н. и П.К. на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года принадлежит по 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, к. *, кв. 107. Так же 1/3 доли в квартире по вышеуказанному адресу принадлежала ранее К.Г.
26 марта 2012 года между К.Г. и К.С. заключен договор дарения 1/24 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, к. *, кв. * (т.д. 1 л.д. 52 - 53).
16 апреля 2012 года между К.Г. и К.С. заключен договор купли-продажи 7/24 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, кв. * (т.д. 1 л.д. 67 - 69).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 апреля 2012 г. К.С. на основании договора дарения доли квартиры от 26 марта 2012 г. является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности, квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, кв. * (т.д. 1 л.д. 21).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 апреля 2012 г., К.С., на основании договора купли-продажи доли квартиры от 16 апреля 2012 г., договора дарения доли квартиры от 26 марта 2012 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, кв. * (т.д. 1 л.д. 22).
Истцы считают, что договор дарения 1/24 доли спорной квартиры является недействительным, так как является притворной сделкой и заключен с целью уклонения от необходимости соблюдения права преимущественной покупки другими сособственниками. Договор купли-продажи 7/24 доли спорной квартиры является недействительным, так как данный договор не соответствует требованием закона, поскольку при заключении данного договора было нарушено право преимущественной покупки истцов доли жилого помещения, кроме того, в договоре купли-продажи не указано, что собственниками других долей жилого помещения являются истцы. Договором купли-продажи предусмотрено, что П.Н. и П.К. имеют право пользоваться квартирой до снятия с регистрационного учета. Указанные обстоятельства также нарушают права истцов.
К.Г. не предлагал П.Н. и П.К. выкупить у него вышеуказанную долю в квартире, разрешение на отчуждение данной доли они ему не давали. В письменной и устной форме К.Г. их не уведомлял об отчуждении своей доли. При уменьшении доли К.Г. должен был повторно предложить право выкупа всем сособственникам.
Представитель ответчика К.Г. - Я. в судебном заседании пояснила, что преимущественное право покупки продаваемой доли не было нарушено, поскольку 11 апреля 2011 года через нотариуса он предложил истицам выкупить принадлежащую ему долю за ** руб., что подтверждается представленными письменными доказательствами. Предложение высылалось нотариусом на адрес регистрации и проживания истцов, иного жилья они не имеют. При этом, только через год, в апреле 2012 года, он распорядился своей долей по своему усмотрению. Таким образом, право преимущественной покупки истцов нарушено не было. Представленный истцами отчет о рыночной стоимости доли не имеет юридического значения для решения данного спора, поскольку договор купли-продажи уже определил стоимость имущества. При этом, истцы не готовы внести денежные средства в размере стоимости доли ** руб. на депозит суда. Договор дарения не является притворной сделкой, так как ответчик подарил часть своей доли давнему знакомому К.С., которому необходима была московская регистрация, согласие остальных участников общей долевой собственности для этого не требуется. Уплата или неуплата К.С. налога на дарение не является основанием для признания сделки притворной, при этом, истцы не являются стороной данной сделки и не могут оспаривать указанный договор.
Представитель ответчика К.С. - К.А. в судебном заседании пояснил, что договор дарения и договор купли-продажи заключены в соответствии с действующим законодательством, права истцов не нарушены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком К.Г. при продаже доли в квартире не нарушены положения ст. 250 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 г. в адрес истцов через нотариуса г. Москвы А.Е.А. направлено заявление К.Г., которым он извещает в соответствии со ст. 250 ГК РФ о намерении продать 1/3 долю, принадлежащих ему в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу за * руб. (т. д. 2 л.д. 3 - 15).
Судом обоснованно не принят во внимание довод истцов о том, что ответчик К.Г. не известил их о намерении продать 1/3 доли, ввиду того, что они не получали уведомление. Суд пришел к выводу, что указанный довод не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом, поскольку законом на ответчика не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.
Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы не подтвердили свою платежеспособность, а также намерение приобретать долю на предложенных продавцом условиях, т.е. за * рублей. Полагали, что доля К.Г. продана К.С. за меньшую сумму, указанную в договоре, либо при совершении сделки денежные средства не передавались вообще, что следует из письменных объяснений (т.д. 1 л.д. 47) при этом, по заказу П.Н. составлен отчет об оценке стоимости 7/24 доли в указанной квартире, согласно которому стоимость доли составляет * руб. (т.д. 2 л.д. 51 - 80), что также свидетельствовало, по мнению суда, об отсутствии намерения истцов приобретать долю.
Доводы истцов о том, что договор дарения 1/24 доли квартиры является притворной сделкой суд признал необоснованными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Так, судом не установлено, а истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения от 26.03.2012 г. с нарушением требований закона или иных правовых актов, а равно, что договор дарения является притворной сделкой, призванной прикрыть реальную сделку купли-продажи, с целью лишить истцов возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.
При рассмотрении дела установлено, что в результате заключения договора дарения от 26 марта 2012 г. 1/24 доли квартиры возникли соответствующие правовые последствия, право собственности К.С. на 1/24 долю квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке, К.С. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.
При этом суд также правильно указал, что истец при обращении в суд с иском имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Так как исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя основаны на нарушении права преимущественной покупки, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ. При предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абзаце 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.
В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Доводы истцов о том, что в договоре купли-продажи не указано, что собственниками других долей жилого помещения являются истцы, договором купли-продажи предусмотрено, что П.Н. и П.К. имеют право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета, судом обоснованно не приняты в качестве оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 16 апреля 2012 г., поскольку это не свидетельствует о нарушении каких-либо положений действующего законодательства. Указание в договоре на наличие права пользования квартирой у П.Н. и П.К. до снятия с регистрационного учета не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истцов, так как не предусматривает возложение на истцов какой-либо обязанности либо прекращение права пользования истцов при заключении данного договора.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что истцам судом не было предложено внести денежные средства на депозит Судебного департамента, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцы также денежные средства не внести, свое намерение приобрести долю по заявленной сумме, а также свою платежеспособность не подтвердили.
Довод жалобы о том, что заключении договора дарения ответчик должен был получить согласие истцов на данную сделку противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)