Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012 по делу N А59-3144/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гришанова Дениса Владимировича (город Южно-Сахалинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" (город Южно-Сахалинск) о взыскании задолженности,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гришанов Денис Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 778 800 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012 иск удовлетворен.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2013 решение суда первой инстанции изменил, взыскав 1 616 000 рублей задолженности по арендной плате и отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор аренды), которым предусмотрено предоставление истцом ответчику спецтехники: погрузчика KRAMER 620, государственный регистрационный знак З 6072 СН; экскаватора SAMSUNG EC55 гусеничный, государственный регистрационный знак З 2193 СО; самосвала MERCEDES BENZ U 1750, государственный регистрационный знак К 880 МН, а также оказание истцом услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники.
Договором аренды предусмотрено, что спецтехника предоставляется в аренду на период выполнения работ на объекте по договору субподряда от 18.07.2011 N 0216-78, заключенному между третьим лицом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком).
Арендодатель по акту приема-передачи от 05.10.2011 передал арендатору спецтехнику в техническом состоянии, соответствующем требованиям, предъявляемым для работ по договору субподряда.
22.01.2012 по акту приема-передачи арендуемая спецтехника была возвращена арендодателю.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование спецтехникой послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку сделал вывод о доказанности арендодателем наличия у арендатора спорной задолженности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства, учитывая условия договора аренды и фактическое количество часов, отработанных арендованной спецтехникой, признали правомерным требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 1 616 000 рублей.
Доводы, приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-3144/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.02.2014 N ВАС-1197/14 ПО ДЕЛУ N А59-3144/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1197/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012 по делу N А59-3144/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гришанова Дениса Владимировича (город Южно-Сахалинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" (город Южно-Сахалинск) о взыскании задолженности,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гришанов Денис Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 778 800 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012 иск удовлетворен.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2013 решение суда первой инстанции изменил, взыскав 1 616 000 рублей задолженности по арендной плате и отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор аренды), которым предусмотрено предоставление истцом ответчику спецтехники: погрузчика KRAMER 620, государственный регистрационный знак З 6072 СН; экскаватора SAMSUNG EC55 гусеничный, государственный регистрационный знак З 2193 СО; самосвала MERCEDES BENZ U 1750, государственный регистрационный знак К 880 МН, а также оказание истцом услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники.
Договором аренды предусмотрено, что спецтехника предоставляется в аренду на период выполнения работ на объекте по договору субподряда от 18.07.2011 N 0216-78, заключенному между третьим лицом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком).
Арендодатель по акту приема-передачи от 05.10.2011 передал арендатору спецтехнику в техническом состоянии, соответствующем требованиям, предъявляемым для работ по договору субподряда.
22.01.2012 по акту приема-передачи арендуемая спецтехника была возвращена арендодателю.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование спецтехникой послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку сделал вывод о доказанности арендодателем наличия у арендатора спорной задолженности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства, учитывая условия договора аренды и фактическое количество часов, отработанных арендованной спецтехникой, признали правомерным требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 1 616 000 рублей.
Доводы, приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-3144/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)