Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Б.А. в пользу Б.Т. судебные расходы в размере *** рублей,
установила:
вступившим в законную силу 28 января 2014 года решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, в редакции дополнительного решения от 25 июля 2013 года, удовлетворены исковые требования Б.Т. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.
Истец Б.Т. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся: в оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей 00 копеек и телеграмм об извещении ответчика в размере *** рублей 00 копеек; за нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей 00 копеек и письменных показаний свидетеля С. в размере *** рублей 00 копеек; за проезд, в связи с явками в суд, в размере *** рублей.
Истец Б.Т. - в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Б.А. - в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Б.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Удовлетворяя фактически частично заявление Б.Т. о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, оценивая сложность гражданского спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые являются объективными, равно как и для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей 00 копеек, телеграмм об извещении ответчика в размере *** рублей 00 копеек.
Доводы частной жалобы Б.А. о несогласии с взысканной суммой, которая, по его мнению, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя - завышена, т.к. судом неправильно оценена степень участия представителя истца в деле и сложность дела; в части возмещения расходов об извещении ответчика телеграммами в размере *** рублей 00 копеек неправомерна - судебная коллегия во внимание не принимает, так как они направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные издержки истца по уплате госпошлины и телеграмм об извещении ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. Истец принятое по делу определение не обжалует.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4043
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4043
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Б.А. в пользу Б.Т. судебные расходы в размере *** рублей,
установила:
вступившим в законную силу 28 января 2014 года решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, в редакции дополнительного решения от 25 июля 2013 года, удовлетворены исковые требования Б.Т. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.
Истец Б.Т. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся: в оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей 00 копеек и телеграмм об извещении ответчика в размере *** рублей 00 копеек; за нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей 00 копеек и письменных показаний свидетеля С. в размере *** рублей 00 копеек; за проезд, в связи с явками в суд, в размере *** рублей.
Истец Б.Т. - в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Б.А. - в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Б.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Удовлетворяя фактически частично заявление Б.Т. о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, оценивая сложность гражданского спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые являются объективными, равно как и для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей 00 копеек, телеграмм об извещении ответчика в размере *** рублей 00 копеек.
Доводы частной жалобы Б.А. о несогласии с взысканной суммой, которая, по его мнению, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя - завышена, т.к. судом неправильно оценена степень участия представителя истца в деле и сложность дела; в части возмещения расходов об извещении ответчика телеграммами в размере *** рублей 00 копеек неправомерна - судебная коллегия во внимание не принимает, так как они направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные издержки истца по уплате госпошлины и телеграмм об извещении ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. Истец принятое по делу определение не обжалует.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)