Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнял свои обязательства по договору ренты, а именно не обеспечивал в натуре разумных потребностей истца в виде жилища, питания, одежды, ухода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ * N * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ГБУ * N * в интересах недееспособной О. к М. о расторжении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, передаче квартиры в собственность, прекращении права пользования отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Внести изменения в договор ренты и пожизненного содержания с иждивением от 25 мая 2004 года, заключенный между О. и М., удостоверенный нотариусом г. Москвы А., зарегистрированный по реестру N *, изложив пункт п. 5 в следующей редакции: Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением О. (получатель ренты) и выплачивать ежемесячную сумму в размере соответствующем двум установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимумам на душу населения в г. Москве. Сохранить за О. право пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, оплаты ритуальных услуг, изложив п. 6 в следующей редакции: "Стоимость общего объема содержания в месяц, устанавливается в сумме соответствующей двум установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимумам на душу населения в г. Москве. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет две установленные в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве,
установила:
ГБУ * N * действующий в интересах недееспособной О., обратился в суд с иском к М., Администрации муниципального округа "Академический", просил с учетом уточнений расторгнуть заключенный с ответчиком М. 25.05.2004 г. договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, передать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в собственность недееспособной О., прекратить право пользования ответчиком данным жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что М. не выполняет свои обязательства по договору ренты, а именно не обеспечивает в натуре разумных потребностей О. в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, если этого требует состояние здоровья, тем самым существенно нарушает условия договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, соответственно, в силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества от ответчика. Установление договором условия о размере пожизненного содержания в виде 3 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, несоразмерно, так как представляет собой незначительную плату за квартиру в г. Москве. 02.07.2012 г. в адрес М. было направлено письмо о необходимости привести договор ренты и пожизненного содержания с иждивением в соответствии с законодательством, однако, условия договора изменены в установленном порядке не были. Вместо заключения договора ренты и пожизненного содержания с иждивением мог быть заключен договор доверительного управления имуществом недееспособной, что было бы выгоднее для О. Требований к Администрации муниципального округа "Академический" не заявлено.
М. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск об изменении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением от 25 мая 2004 года, заключенного между О. и М., с изложением п. п. 5, 6 договора в иной редакции, с указанием обязанности осуществлять пожизненное содержание с иждивением О. (получатель ренты) и выплачивать ежемесячную сумму в размере. соответствующем двум установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимумам на душу населения в г. Москве.
Представитель ГБУ N по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав дополнительно, что предложение об изменении условий договора ренты законного представителя недееспособной О. не устраивает в части установления двукратного размера выплаты ренты, поскольку необходимо установить трехкратный размер величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.
Представитель третьего лица УСЗН Академического района г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречный иск по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо Администрации муниципального округа Зюзино отдел опеки и попечительства района Зюзино ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил удовлетворить иск ГБУ * N *, указав, что М. недобросовестно выполняет свои обязательства по договору ренты, не обеспечивает в натуре разумных потребностей О., не навещает О. в интернате, нерегулярно перечисляет содержание в денежном эквиваленте, не соответствующее величине прожиточного минимума, тем самым существенно нарушая договор ренты и пожизненного содержания с иждивением.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явился.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ * N *.
Выслушав представителя ГБУ * N * по доверенности А., М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.05.2001 О., * года рождения признана недееспособной.
18 мая 2004 года в соответствии с распоряжением N * руководителя муниципального образования "Академический" г. Москвы М. разрешено заключение договора ренты и пожизненного содержания с иждивением недееспособной О. при условии передачи в собственность М. трехкомнатной квартиры общей площадью 54,0 кв. м, жилой 35,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, принадлежащей по праву собственности недееспособной О., при этом, при издании данного распоряжения учтено решение комиссии по опеке и попечительству Муниципалитета "Академический" г. Москвы от 20.11.2003, согласно которому жилищные и имущественные права недееспособной О. не ущемляются, за ней сохраняется право регистрации и пользования квартирой.
25 мая 2004 года Б., действуя на основании доверенности, выданной муниципалитетом "Академический" г. Москвы от 24.05.2004 в интересах недееспособной О. заключила с М. договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, по которому О., являясь получателем ренты, передала квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * бесплатно в собственность плательщика ренты М., которая приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Право собственности М. зарегистрировано в Управление Росреестра по Москве 07 июня 2004 года. Таким образом, под выплату ренты квартира была отчуждена бесплатно.
В силу п. 5 договора, пожизненное содержание с иждивением включает в себя добросовестное обеспечение плательщиком ренты в натуре разумных потребностей получателя ренты в виде жилища, питания, одежды, ухода за ним, если этого требует его состояние здоровья, сохранения за ним права пожизненного проживания и безвозмездного пользования указанной квартирой, оплаты ритуальных услуг. По договоренности между сторонами в силу п. 6 договора, стоимость общего объема содержания в месяц устанавливается в сумме, эквивалентной 2-кратному размеру минимальной оплаты труда на момент подписания договора. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет 3-кратный размер минимальной оплаты труда.
На основании распоряжения руководителя Муниципалитета "Академический" г. Москвы от 09.06.2004 N * О. помещена в психоневрологический интернат N *, поскольку вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном уходе и надзоре в условиях специализированных учреждений.
13 августа 2004 года между Психоневрологическим интернатом N * и М. был заключен договор о стационарном обслуживании, в силу п. 2.1 которого за выполнение услуг стационарного социального обслуживания О. заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю * руб. (л.д. 57).
По состоянию на 01.12.2014 за период, начиная сентября 2004 года по декабрь 2014 года на счет ГБУ * N *, где по настоящее время находится О. перечислена сумма в общем размере * руб. (л.д. 60 - 62, 97, 138 - 165, 170 - 176).
Согласно ст. 603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Из объяснений М. следует, что с момента заключения договора до помещения О. в интернат, она обеспечивала ее содержание в полном объеме. После посещения О. в интернате с администрацией ПНИ было достигнуто соглашение, что денежные средства на содержание О. перечисляются на счет интерната.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 601, п. 1, 3 ст. 602, п. 2 ст. 450, ст. 603, ст. 605 ГК РФ, суд исходил из того, что не предоставление О. содержания в натуре во исполнение условий заключенного между сторонами договора не связано с недобросовестным поведением плательщика ренты, а вызвано объективными причинами, в частности помещение и нахождение в Интернате недееспособной О. в связи с ее психическим состоянием. Как следует из материалов дела, М. на протяжении длительного времени, начиная с сентября 2004 года несла расходы по содержанию О., ГБУ * N * принимал платежи, поступающие от М., денежные средства были учтены на лицевом счете подопечной. Помимо рентных платежей, М. осуществляла оплату в рамках заключенного между сторонами договора о стационарном социальном обслуживании по содержанию О. в интернате.
Судом проверялись доводы истца по основному иску о том, что денежные средства не расходовались в интересах О., однако, суд правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку ГБУ **НИ N * вправе сам определять расходование поступивших денежных средств.
Таким образом, на протяжении длительного времени ГБУ * N *, представляя интересы недееспособной О., принималось исполнение по договору в денежном выражении, каких-либо возражений относительно формы предоставления содержания истец к плательщику ренты не предъявлял.
Исходя из условий заключенного договора ренты о предоставлении пожизненного содержания с иждивением в размере, соответствующему трехкратному размеру минимального размера оплаты труда, за период, начиная с сентября 2014 года по 12 декабря 2011 года общая сумма платежей, производимых М. должна была соответствовать размеру * руб. (7 лет и 2 месяца / 300 x 3, 300 x 12 x 6 + 300 x 11).
Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года в адрес М. истец направил уведомление о необходимости приведения договора ренты пожизненного содержания с иждивением в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 47), которое получено ответчиком 11 июля 2012 года (л.д. 48), полученное истцом уведомление содержало ссылку о размере величины прожиточного минимумам для пенсионеров в сумме * руб. Как указала М., после получения уведомления ею производились платежи исходя из двукратного размера величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства г. Москвы до предъявления настоящего иска то, как было указано в уведомлении.
Судом был произведен расчет выплат, подлежащих уплате исходя из установленной величины прожиточного минимума в г. Москве в соответствии с постановлениями Правительства Москвы об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве от 20.03.2012 N 94-ПП, от 05.06.2012 N 258-ПП, от 22.08.2012 N 421-ПП, от 04.12.2012 N 695-ПП, от 19.02.2013 N 84-ПП, от 19.06.2013 N 392-ПП, от 10.10.2013 N 668-ПП, от 26.11.2013 N 754-ПП, от 25.02.2014 N 81-ПП, от 04.06.2014 N 299-ПП, от 27.08.2014 N 485-ПП, с 01.12.2011 г., согласно которому за период с 01.12.2011 по ноябрь 2014 года общая сумма подлежащих выплат соответствовала сумме * руб., в то время как ответчиком с учетом представленных квитанций произведены перечисления во исполнение договора в общей сумме * руб., т.е. внесенные изменения были учтены ею при выполнении условий договора.
Разрешая заявленные М. требования о внесении изменений в договор ренты и пожизненного содержания, руководствуясь ст. ст. 583, 590, 594, 597, 599, 602 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ изменения в части размера рентных платежей и стоимости общего объема содержания с иждивением предполагают приведение договоров в соответствие с установленным законом размером.
В частности, п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).
В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Одновременно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.12.2011 г.
Таким образом, после 01.12.2011 г. стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор ренты и пожизненного содержания с иждивением от 25 мая 2004 года подлежит изменению в редакции, предложенной на рассмотрение истцом, а именно: "Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением О. (получатель ренты) и выплачивать ежемесячную сумму в размере соответствующем двум установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимумам на душу населения в г. Москве. Сохранить за О. право пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, оплаты ритуальных услуг, изложив п. 6 в следующей редакции: "Стоимость общего объема содержания в месяц, устанавливается в сумме соответствующей двум установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимумам на душу населения в г. Москве. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет две установленные в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.".
Доводы ГБУ * N * об установлении платежей в объеме, соответствующим трехкратной величине прожиточного минимума на душу населения, обоснованно оставлены без удовлетворения судом, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны М. и увеличения платежей судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом неправильно истолкованы условия договора. Ответчик изменила по своему усмотрению условия договора, а именно содержание в натуре и необходимую помощь недееспособной О. не представляет, перечисляет платежи в денежном эквиваленте, что является существенным нарушением оспариваемого договора. М. не обеспечивает недееспособную питанием и одеждой, продукты и питания приобретались за денежные средства О. Таким образом, М, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Материалами дела подтверждено, что сумма, уплаченная в ГБУ * N * на содержание О. значительно превышает сумму, установленную договором, что не может свидетельствовать о неисполнении условий договора М. При этом, суд верно указал, что фактически между сторонами возник спор о размере ежемесячных денежных платежей.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ * N * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17274/2015
Требование: О расторжении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, передаче квартиры в собственность, прекращении права пользования.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнял свои обязательства по договору ренты, а именно не обеспечивал в натуре разумных потребностей истца в виде жилища, питания, одежды, ухода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17274
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ * N * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ГБУ * N * в интересах недееспособной О. к М. о расторжении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, передаче квартиры в собственность, прекращении права пользования отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Внести изменения в договор ренты и пожизненного содержания с иждивением от 25 мая 2004 года, заключенный между О. и М., удостоверенный нотариусом г. Москвы А., зарегистрированный по реестру N *, изложив пункт п. 5 в следующей редакции: Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением О. (получатель ренты) и выплачивать ежемесячную сумму в размере соответствующем двум установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимумам на душу населения в г. Москве. Сохранить за О. право пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, оплаты ритуальных услуг, изложив п. 6 в следующей редакции: "Стоимость общего объема содержания в месяц, устанавливается в сумме соответствующей двум установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимумам на душу населения в г. Москве. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет две установленные в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве,
установила:
ГБУ * N * действующий в интересах недееспособной О., обратился в суд с иском к М., Администрации муниципального округа "Академический", просил с учетом уточнений расторгнуть заключенный с ответчиком М. 25.05.2004 г. договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, передать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в собственность недееспособной О., прекратить право пользования ответчиком данным жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что М. не выполняет свои обязательства по договору ренты, а именно не обеспечивает в натуре разумных потребностей О. в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, если этого требует состояние здоровья, тем самым существенно нарушает условия договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, соответственно, в силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества от ответчика. Установление договором условия о размере пожизненного содержания в виде 3 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, несоразмерно, так как представляет собой незначительную плату за квартиру в г. Москве. 02.07.2012 г. в адрес М. было направлено письмо о необходимости привести договор ренты и пожизненного содержания с иждивением в соответствии с законодательством, однако, условия договора изменены в установленном порядке не были. Вместо заключения договора ренты и пожизненного содержания с иждивением мог быть заключен договор доверительного управления имуществом недееспособной, что было бы выгоднее для О. Требований к Администрации муниципального округа "Академический" не заявлено.
М. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск об изменении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением от 25 мая 2004 года, заключенного между О. и М., с изложением п. п. 5, 6 договора в иной редакции, с указанием обязанности осуществлять пожизненное содержание с иждивением О. (получатель ренты) и выплачивать ежемесячную сумму в размере. соответствующем двум установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимумам на душу населения в г. Москве.
Представитель ГБУ N по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав дополнительно, что предложение об изменении условий договора ренты законного представителя недееспособной О. не устраивает в части установления двукратного размера выплаты ренты, поскольку необходимо установить трехкратный размер величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.
Представитель третьего лица УСЗН Академического района г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречный иск по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо Администрации муниципального округа Зюзино отдел опеки и попечительства района Зюзино ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил удовлетворить иск ГБУ * N *, указав, что М. недобросовестно выполняет свои обязательства по договору ренты, не обеспечивает в натуре разумных потребностей О., не навещает О. в интернате, нерегулярно перечисляет содержание в денежном эквиваленте, не соответствующее величине прожиточного минимума, тем самым существенно нарушая договор ренты и пожизненного содержания с иждивением.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явился.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ * N *.
Выслушав представителя ГБУ * N * по доверенности А., М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.05.2001 О., * года рождения признана недееспособной.
18 мая 2004 года в соответствии с распоряжением N * руководителя муниципального образования "Академический" г. Москвы М. разрешено заключение договора ренты и пожизненного содержания с иждивением недееспособной О. при условии передачи в собственность М. трехкомнатной квартиры общей площадью 54,0 кв. м, жилой 35,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, принадлежащей по праву собственности недееспособной О., при этом, при издании данного распоряжения учтено решение комиссии по опеке и попечительству Муниципалитета "Академический" г. Москвы от 20.11.2003, согласно которому жилищные и имущественные права недееспособной О. не ущемляются, за ней сохраняется право регистрации и пользования квартирой.
25 мая 2004 года Б., действуя на основании доверенности, выданной муниципалитетом "Академический" г. Москвы от 24.05.2004 в интересах недееспособной О. заключила с М. договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, по которому О., являясь получателем ренты, передала квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * бесплатно в собственность плательщика ренты М., которая приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Право собственности М. зарегистрировано в Управление Росреестра по Москве 07 июня 2004 года. Таким образом, под выплату ренты квартира была отчуждена бесплатно.
В силу п. 5 договора, пожизненное содержание с иждивением включает в себя добросовестное обеспечение плательщиком ренты в натуре разумных потребностей получателя ренты в виде жилища, питания, одежды, ухода за ним, если этого требует его состояние здоровья, сохранения за ним права пожизненного проживания и безвозмездного пользования указанной квартирой, оплаты ритуальных услуг. По договоренности между сторонами в силу п. 6 договора, стоимость общего объема содержания в месяц устанавливается в сумме, эквивалентной 2-кратному размеру минимальной оплаты труда на момент подписания договора. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет 3-кратный размер минимальной оплаты труда.
На основании распоряжения руководителя Муниципалитета "Академический" г. Москвы от 09.06.2004 N * О. помещена в психоневрологический интернат N *, поскольку вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном уходе и надзоре в условиях специализированных учреждений.
13 августа 2004 года между Психоневрологическим интернатом N * и М. был заключен договор о стационарном обслуживании, в силу п. 2.1 которого за выполнение услуг стационарного социального обслуживания О. заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю * руб. (л.д. 57).
По состоянию на 01.12.2014 за период, начиная сентября 2004 года по декабрь 2014 года на счет ГБУ * N *, где по настоящее время находится О. перечислена сумма в общем размере * руб. (л.д. 60 - 62, 97, 138 - 165, 170 - 176).
Согласно ст. 603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Из объяснений М. следует, что с момента заключения договора до помещения О. в интернат, она обеспечивала ее содержание в полном объеме. После посещения О. в интернате с администрацией ПНИ было достигнуто соглашение, что денежные средства на содержание О. перечисляются на счет интерната.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 601, п. 1, 3 ст. 602, п. 2 ст. 450, ст. 603, ст. 605 ГК РФ, суд исходил из того, что не предоставление О. содержания в натуре во исполнение условий заключенного между сторонами договора не связано с недобросовестным поведением плательщика ренты, а вызвано объективными причинами, в частности помещение и нахождение в Интернате недееспособной О. в связи с ее психическим состоянием. Как следует из материалов дела, М. на протяжении длительного времени, начиная с сентября 2004 года несла расходы по содержанию О., ГБУ * N * принимал платежи, поступающие от М., денежные средства были учтены на лицевом счете подопечной. Помимо рентных платежей, М. осуществляла оплату в рамках заключенного между сторонами договора о стационарном социальном обслуживании по содержанию О. в интернате.
Судом проверялись доводы истца по основному иску о том, что денежные средства не расходовались в интересах О., однако, суд правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку ГБУ **НИ N * вправе сам определять расходование поступивших денежных средств.
Таким образом, на протяжении длительного времени ГБУ * N *, представляя интересы недееспособной О., принималось исполнение по договору в денежном выражении, каких-либо возражений относительно формы предоставления содержания истец к плательщику ренты не предъявлял.
Исходя из условий заключенного договора ренты о предоставлении пожизненного содержания с иждивением в размере, соответствующему трехкратному размеру минимального размера оплаты труда, за период, начиная с сентября 2014 года по 12 декабря 2011 года общая сумма платежей, производимых М. должна была соответствовать размеру * руб. (7 лет и 2 месяца / 300 x 3, 300 x 12 x 6 + 300 x 11).
Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года в адрес М. истец направил уведомление о необходимости приведения договора ренты пожизненного содержания с иждивением в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 47), которое получено ответчиком 11 июля 2012 года (л.д. 48), полученное истцом уведомление содержало ссылку о размере величины прожиточного минимумам для пенсионеров в сумме * руб. Как указала М., после получения уведомления ею производились платежи исходя из двукратного размера величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства г. Москвы до предъявления настоящего иска то, как было указано в уведомлении.
Судом был произведен расчет выплат, подлежащих уплате исходя из установленной величины прожиточного минимума в г. Москве в соответствии с постановлениями Правительства Москвы об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве от 20.03.2012 N 94-ПП, от 05.06.2012 N 258-ПП, от 22.08.2012 N 421-ПП, от 04.12.2012 N 695-ПП, от 19.02.2013 N 84-ПП, от 19.06.2013 N 392-ПП, от 10.10.2013 N 668-ПП, от 26.11.2013 N 754-ПП, от 25.02.2014 N 81-ПП, от 04.06.2014 N 299-ПП, от 27.08.2014 N 485-ПП, с 01.12.2011 г., согласно которому за период с 01.12.2011 по ноябрь 2014 года общая сумма подлежащих выплат соответствовала сумме * руб., в то время как ответчиком с учетом представленных квитанций произведены перечисления во исполнение договора в общей сумме * руб., т.е. внесенные изменения были учтены ею при выполнении условий договора.
Разрешая заявленные М. требования о внесении изменений в договор ренты и пожизненного содержания, руководствуясь ст. ст. 583, 590, 594, 597, 599, 602 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ изменения в части размера рентных платежей и стоимости общего объема содержания с иждивением предполагают приведение договоров в соответствие с установленным законом размером.
В частности, п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).
В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Одновременно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.12.2011 г.
Таким образом, после 01.12.2011 г. стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор ренты и пожизненного содержания с иждивением от 25 мая 2004 года подлежит изменению в редакции, предложенной на рассмотрение истцом, а именно: "Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением О. (получатель ренты) и выплачивать ежемесячную сумму в размере соответствующем двум установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимумам на душу населения в г. Москве. Сохранить за О. право пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, оплаты ритуальных услуг, изложив п. 6 в следующей редакции: "Стоимость общего объема содержания в месяц, устанавливается в сумме соответствующей двум установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимумам на душу населения в г. Москве. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет две установленные в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.".
Доводы ГБУ * N * об установлении платежей в объеме, соответствующим трехкратной величине прожиточного минимума на душу населения, обоснованно оставлены без удовлетворения судом, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны М. и увеличения платежей судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом неправильно истолкованы условия договора. Ответчик изменила по своему усмотрению условия договора, а именно содержание в натуре и необходимую помощь недееспособной О. не представляет, перечисляет платежи в денежном эквиваленте, что является существенным нарушением оспариваемого договора. М. не обеспечивает недееспособную питанием и одеждой, продукты и питания приобретались за денежные средства О. Таким образом, М, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Материалами дела подтверждено, что сумма, уплаченная в ГБУ * N * на содержание О. значительно превышает сумму, установленную договором, что не может свидетельствовать о неисполнении условий договора М. При этом, суд верно указал, что фактически между сторонами возник спор о размере ежемесячных денежных платежей.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ * N * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)