Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску К.И.А. к Я.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Я.А.В. к К.И.А., Я.В., К.И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещении, признании незаконным вселение в жилое помещение К.И.А. и К.И.В. и выселении их из жилого помещения с апелляционными жалобами истца - ответчика по встречному иску К.И.А., представителя ответчика - истца по встречному иску Я.А.В. - Х., апелляционным представлением старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Воробьевой В.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.А. к Я.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования Я.А.В. к К.И.А., Я.В., К.И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение - удовлетворить.
Обязать К.И.А., К.И.В., Я.В. не чинить препятствия Я.А.В. в пользовании квартирой < адрес >, передать Я.А.В. комплект ключей от входной двери указанной квартиры, вселить Я.А.В. в указанную квартиру.
В удовлетворении встречных исковых требований Я.А.В. к К.И.А., К.И.В. о признании незаконным вселение в жилое помещение К.И.А. и К.И.В. и выселении их из жилого помещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., выслушав объяснения К.И.А., Я.А.В. и их представителей Ю., Х., поддержавших свои апелляционные жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
установила:
К.И.А. обратилась в суд с иском к Я.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры < адрес >, в которой проживает со своим мужем К.И.В. и братом Я.В. Указанное жилое помещение было предоставлено ее отцу на основании ордера на занятие жилого помещения от 31 июля 1979 года на семью из 5 человек, после смерти отца лицевой счет на спорную квартиру был переведен на ее имя.
В указанной квартире с 18 октября 1995 года зарегистрирована ее племянница и дочь ее брата Я.В. - Я.А.В., которая проживала в спорной квартире в течение полугода после рождения, а затем вместе со своей матерью выехала в другое жилое помещение, расположенное по адресу: < 2 >, где проживает в настоящее время.
29 августа 2003 года брак между родителями Я.А.В. - Я.В. и ФИО2 был расторгнут на основании решения Московского районного суда г. Рязани, согласно которому несовершеннолетняя Я.А.В. остается проживать с матерью ФИО2.
Таким образом, Я.А.В. с 1996 года не проживает в спорном жилом помещении, за 17 лет никогда не пыталась вселиться в него, в квартире нет ее вещей, выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинил, Я.А.В. является членом семьи своей матери и проживать с отцом не пожелала, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, все обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг истец исполняет самостоятельно, отец Я.А.В. с 2002 года не работает и никогда не оплачивал коммунальные платежи ни за себя, ни за свою дочь. Истица полагает, что Я.А.В. отказалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. В добровольном порядке произвести действия по снятию с учета по месту регистрации ответчик не желает. Просила суд признать Я.А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Я.А.В. обратилась в суд со встречным иском к К.И.А., К.И.В., Я.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, признании незаконным вселения в жилое помещение К.И.А. и К.И.В. и выселении их из жилого помещения, указав, что она 18 октября 1995 года вселилась, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире по адресу: < данные изъяты >, как член семьи нанимателя данного жилого помещения. Впоследствии ее мать - ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с мужем Я.В., забрав малолетнюю Я.А.В. с собой по своему месту жительства - жилое помещение Ж2, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенное в коммунальной квартире по адресу: < 2 >, но данное жилое помещение непригодно для проживания двух лиц, так как на каждого из них приходится менее 15 кв. м жилой площади, что противоречит принятым в Рязанской области нормам по обеспечению жильем.
Я.А.В. полагает, что ее выезд из спорной квартиры носил временный и недобровольный характер, в связи с конфликтными отношениями с ее отцом, который не исполнял своих обязанностей родителя в отношении дочери, за что трижды привлекался к уголовной ответственности, а также в силу своего малолетнего возраста она была вынуждена проживать с матерью в коммунальной квартире по адресу: < 2 >.
Ответчиками по встречному иску после принятия судом к производству первоначального иска чинятся ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, они не впускают ее в спорную квартиру, отказываются передать ключи от входной двери, однако она не отказывалась от проживания в спорной квартире, периодически проживала в ней до того момента, когда ей стали чиниться препятствия в пользовании, в спорной квартире имеются ее вещи, она исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, при этом она не приобрела права пользования другим жилым помещением, ее мать ФИО2 не регистрировала ее в принадлежащем ей жилом помещении, она (Я.А.В.) не имеет в собственности какого-либо жилого помещения. Определение решением Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2003 года ее места жительства вместе с матерью не может свидетельствовать о ее добровольном отказе от права пользования спорной квартирой.
В силу ст. 70 ЖК РФ, действовавшего на момент вселения в спорную квартиру К.И.А. и К.А.В., нанимателю предоставлено право вселять определенных лиц в качестве членов семьи в занимаемое жилое помещение по договору социального найма только с письменного согласия всех проживающих членов семьи вне зависимости от того, являются ли они совершеннолетними.
Согласно сведениям МП г. Рязани "КВЦ", К.И.А. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире на основании заявления Я.Л., в котором она просила вселить ее дочь К.И.А.(до брака ФИО1) в спорную квартиру постоянно, в заявлении также указано, что в квартире прописано 5 человек, и, как следует из поквартирной карточки, на момент подачи заявления это сама Я.Л., Я.В., Я.А.А., К.В., Я.А.В. При этом на заявлении о вселении ФИО1 (К.И.А.) нет сведений о получении письменного согласия на вселение данного лица от имени несовершеннолетней Я.А.В., а подпись Я.В. (отца Я.А.В.) не свидетельствует о том, что данное лицо действовало от имени несовершеннолетней и давало согласие на вселение, так как в названном заявлении не указывается на то, что Я.В. действует от имени несовершеннолетней Я.А.В.
К.И.В. был вселен в спорную квартиру как муж К.И.А., но так как вселение К.И.А. в спорную квартиру является незаконным, то вселение ею своего супруга в силу ст. 70 ЖК РФ, также является незаконным, произведенным без письменного ее (Я.А.В.) согласия и ее матери, а также без согласия наймодателя - администрации г. Рязани.
Я.А.В. просила суд обязать К.И.А., Я.В., К.И.В. устранить препятствия ей в пользовании квартирой, расположенной по адресу: < данные изъяты >, путем передачи ключей от входной двери в данную квартиру, вселить ее в указанную квартиру; признать вселение К.И.А. и К.И.В. в указанную квартиру незаконным и выселить их из нее без предоставления другого жилого помещения.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований К.И.А. и частично удовлетворил исковые требования Я.А.В., постановив указанное решение, на которое обе стороны подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе К.И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Я.А.В. и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Я.А.В. В обоснование ссылается на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, одностороннюю оценку доказательств.
В апелляционной жалобе представитель Я.А.В. - Х. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Я.А.В.; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к К.И.А., К.И.В. о признании незаконным вселения их в жилое помещение и их выселении. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Я.А.В., К.И.А., К.И.В., Я.В. просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований - без изменения.
На указанное решение также подано апелляционное представление старшим помощником прокурора Московского района г. Рязани Воробьевой В.А., от которой до начала рассмотрения дела апелляционной инстанцией поступил отказ от апелляционного представления. Данный отказ принимается судебной коллегией, в связи с чем на основании ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положения содержал ранее действующий Жилищный кодекс РСФСР в отношении пользования жилыми помещениями государственного и общественного жилищного фонда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная квартира < адрес > является муниципальной собственностью.
В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают наниматель К.И.А. с 24 июня 2005 года, ее брат Я.В. с 10 апреля 1980 года, ее муж К.И.В. с 04 февраля 2011 года.
К.И.А. является нанимателем спорного жилого помещения, которое изначально было предоставлено ее отцу Я.А.В. на семью из пяти человек: самого Я.А.В., жену Я.Л., сыновей Я.А.А. и Я.В., дочь Я.И., на основании ордера N от 31 июля 1979 года, выданного на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 10 июля 1979 года N.
В спорном жилом помещении с 18 октября 1995 года по настоящее время зарегистрирована племянница К.И.А. - Я.А.В., <...> года рождения, родителями которой являются брат К.И.А. - Я.В. и ФИО2.
Я.А.В. с рождения проживала в спорной квартире по месту жительства своего отца Я.В., в 1996 году выехала с матерью из указанной квартиры. В 2003 году брак между родителями был расторгнут.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Я.А.В. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, в силу малолетнего возраста она была лишена возможности самостоятельно выбрать место проживания.
Судом также установлено, что с конца 2012 года Я.А.В. получила доступ в спорную квартиру, имела ключ от домофона, посещала квартиру с согласия проживающих в ней лиц, неоднократно ночевала там, хранила свои личные вещи в комнате отца, установившего для дочери в комнате дополнительное спальное место. Достигнув 18-летия 1 июля 2013 года, Я.А.В. стала оплачивать приходящуюся на нее долю начислений по содержанию жилья и газоснабжению. С августа - сентября 2013 года Я.А.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны К.И.В., К.А.И., Я.В.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Всем исследованным доказательствам в решении суда надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств показания одних свидетелей и отверг показания других.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что Я.А.В. не утратила право пользования спорным жилым помещением, а препятствия, которые чинятся ей в пользовании этим помещением, должны быть устранены.
Доводы апелляционной жалобы К.И.А., которые фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А.В. о признании незаконным вселения в спорное жилое помещение К.И.А. и К.И.В. и их выселении.
Установлено, что К.И.А. была зарегистрирована в спорной квартире с 10.04.1980 года по 31.07.1996 года как дочь нанимателя Я.Л., а 24.06.2005 года с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе отца Я.А.В. - Я.В., вновь вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире.
Распоряжением начальника отдела по жилью администрации г. Рязани от 17 февраля 2010 года N, К.И.А. признана нанимателем квартиры < адрес > по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя - матери Я.Л.
В 2011 году в спорную квартиру вселен муж нанимателя К.И.А. - К.И.В. Заявление о его регистрации в квартире подписано К.И.А. и Я.В.
С учетом изложенных обстоятельств, проживание и регистрация К.И.А. и К.И.В. в спорной квартире не противоречит положениям действующего законодательства. Доводы о необходимости получения для их вселения и регистрации согласия второго законного представителя Я.А.В., а также самой несовершеннолетней на тот момент Я.А.В. основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В связи с этим апелляционная жалоба представителя Я.А.В. Х. также не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца - ответчика по встречному иску К.И.А., представителя ответчика - истца по встречному иску Я.А.В. - Х. - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Воробьевой В.А. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-722
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-722
Судья Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску К.И.А. к Я.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Я.А.В. к К.И.А., Я.В., К.И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещении, признании незаконным вселение в жилое помещение К.И.А. и К.И.В. и выселении их из жилого помещения с апелляционными жалобами истца - ответчика по встречному иску К.И.А., представителя ответчика - истца по встречному иску Я.А.В. - Х., апелляционным представлением старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Воробьевой В.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.А. к Я.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования Я.А.В. к К.И.А., Я.В., К.И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение - удовлетворить.
Обязать К.И.А., К.И.В., Я.В. не чинить препятствия Я.А.В. в пользовании квартирой < адрес >, передать Я.А.В. комплект ключей от входной двери указанной квартиры, вселить Я.А.В. в указанную квартиру.
В удовлетворении встречных исковых требований Я.А.В. к К.И.А., К.И.В. о признании незаконным вселение в жилое помещение К.И.А. и К.И.В. и выселении их из жилого помещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., выслушав объяснения К.И.А., Я.А.В. и их представителей Ю., Х., поддержавших свои апелляционные жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
установила:
К.И.А. обратилась в суд с иском к Я.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры < адрес >, в которой проживает со своим мужем К.И.В. и братом Я.В. Указанное жилое помещение было предоставлено ее отцу на основании ордера на занятие жилого помещения от 31 июля 1979 года на семью из 5 человек, после смерти отца лицевой счет на спорную квартиру был переведен на ее имя.
В указанной квартире с 18 октября 1995 года зарегистрирована ее племянница и дочь ее брата Я.В. - Я.А.В., которая проживала в спорной квартире в течение полугода после рождения, а затем вместе со своей матерью выехала в другое жилое помещение, расположенное по адресу: < 2 >, где проживает в настоящее время.
29 августа 2003 года брак между родителями Я.А.В. - Я.В. и ФИО2 был расторгнут на основании решения Московского районного суда г. Рязани, согласно которому несовершеннолетняя Я.А.В. остается проживать с матерью ФИО2.
Таким образом, Я.А.В. с 1996 года не проживает в спорном жилом помещении, за 17 лет никогда не пыталась вселиться в него, в квартире нет ее вещей, выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинил, Я.А.В. является членом семьи своей матери и проживать с отцом не пожелала, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, все обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг истец исполняет самостоятельно, отец Я.А.В. с 2002 года не работает и никогда не оплачивал коммунальные платежи ни за себя, ни за свою дочь. Истица полагает, что Я.А.В. отказалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. В добровольном порядке произвести действия по снятию с учета по месту регистрации ответчик не желает. Просила суд признать Я.А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Я.А.В. обратилась в суд со встречным иском к К.И.А., К.И.В., Я.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, признании незаконным вселения в жилое помещение К.И.А. и К.И.В. и выселении их из жилого помещения, указав, что она 18 октября 1995 года вселилась, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире по адресу: < данные изъяты >, как член семьи нанимателя данного жилого помещения. Впоследствии ее мать - ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с мужем Я.В., забрав малолетнюю Я.А.В. с собой по своему месту жительства - жилое помещение Ж2, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенное в коммунальной квартире по адресу: < 2 >, но данное жилое помещение непригодно для проживания двух лиц, так как на каждого из них приходится менее 15 кв. м жилой площади, что противоречит принятым в Рязанской области нормам по обеспечению жильем.
Я.А.В. полагает, что ее выезд из спорной квартиры носил временный и недобровольный характер, в связи с конфликтными отношениями с ее отцом, который не исполнял своих обязанностей родителя в отношении дочери, за что трижды привлекался к уголовной ответственности, а также в силу своего малолетнего возраста она была вынуждена проживать с матерью в коммунальной квартире по адресу: < 2 >.
Ответчиками по встречному иску после принятия судом к производству первоначального иска чинятся ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, они не впускают ее в спорную квартиру, отказываются передать ключи от входной двери, однако она не отказывалась от проживания в спорной квартире, периодически проживала в ней до того момента, когда ей стали чиниться препятствия в пользовании, в спорной квартире имеются ее вещи, она исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, при этом она не приобрела права пользования другим жилым помещением, ее мать ФИО2 не регистрировала ее в принадлежащем ей жилом помещении, она (Я.А.В.) не имеет в собственности какого-либо жилого помещения. Определение решением Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2003 года ее места жительства вместе с матерью не может свидетельствовать о ее добровольном отказе от права пользования спорной квартирой.
В силу ст. 70 ЖК РФ, действовавшего на момент вселения в спорную квартиру К.И.А. и К.А.В., нанимателю предоставлено право вселять определенных лиц в качестве членов семьи в занимаемое жилое помещение по договору социального найма только с письменного согласия всех проживающих членов семьи вне зависимости от того, являются ли они совершеннолетними.
Согласно сведениям МП г. Рязани "КВЦ", К.И.А. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире на основании заявления Я.Л., в котором она просила вселить ее дочь К.И.А.(до брака ФИО1) в спорную квартиру постоянно, в заявлении также указано, что в квартире прописано 5 человек, и, как следует из поквартирной карточки, на момент подачи заявления это сама Я.Л., Я.В., Я.А.А., К.В., Я.А.В. При этом на заявлении о вселении ФИО1 (К.И.А.) нет сведений о получении письменного согласия на вселение данного лица от имени несовершеннолетней Я.А.В., а подпись Я.В. (отца Я.А.В.) не свидетельствует о том, что данное лицо действовало от имени несовершеннолетней и давало согласие на вселение, так как в названном заявлении не указывается на то, что Я.В. действует от имени несовершеннолетней Я.А.В.
К.И.В. был вселен в спорную квартиру как муж К.И.А., но так как вселение К.И.А. в спорную квартиру является незаконным, то вселение ею своего супруга в силу ст. 70 ЖК РФ, также является незаконным, произведенным без письменного ее (Я.А.В.) согласия и ее матери, а также без согласия наймодателя - администрации г. Рязани.
Я.А.В. просила суд обязать К.И.А., Я.В., К.И.В. устранить препятствия ей в пользовании квартирой, расположенной по адресу: < данные изъяты >, путем передачи ключей от входной двери в данную квартиру, вселить ее в указанную квартиру; признать вселение К.И.А. и К.И.В. в указанную квартиру незаконным и выселить их из нее без предоставления другого жилого помещения.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований К.И.А. и частично удовлетворил исковые требования Я.А.В., постановив указанное решение, на которое обе стороны подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе К.И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Я.А.В. и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Я.А.В. В обоснование ссылается на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, одностороннюю оценку доказательств.
В апелляционной жалобе представитель Я.А.В. - Х. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Я.А.В.; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к К.И.А., К.И.В. о признании незаконным вселения их в жилое помещение и их выселении. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Я.А.В., К.И.А., К.И.В., Я.В. просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований - без изменения.
На указанное решение также подано апелляционное представление старшим помощником прокурора Московского района г. Рязани Воробьевой В.А., от которой до начала рассмотрения дела апелляционной инстанцией поступил отказ от апелляционного представления. Данный отказ принимается судебной коллегией, в связи с чем на основании ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положения содержал ранее действующий Жилищный кодекс РСФСР в отношении пользования жилыми помещениями государственного и общественного жилищного фонда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная квартира < адрес > является муниципальной собственностью.
В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают наниматель К.И.А. с 24 июня 2005 года, ее брат Я.В. с 10 апреля 1980 года, ее муж К.И.В. с 04 февраля 2011 года.
К.И.А. является нанимателем спорного жилого помещения, которое изначально было предоставлено ее отцу Я.А.В. на семью из пяти человек: самого Я.А.В., жену Я.Л., сыновей Я.А.А. и Я.В., дочь Я.И., на основании ордера N от 31 июля 1979 года, выданного на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 10 июля 1979 года N.
В спорном жилом помещении с 18 октября 1995 года по настоящее время зарегистрирована племянница К.И.А. - Я.А.В., <...> года рождения, родителями которой являются брат К.И.А. - Я.В. и ФИО2.
Я.А.В. с рождения проживала в спорной квартире по месту жительства своего отца Я.В., в 1996 году выехала с матерью из указанной квартиры. В 2003 году брак между родителями был расторгнут.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Я.А.В. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, в силу малолетнего возраста она была лишена возможности самостоятельно выбрать место проживания.
Судом также установлено, что с конца 2012 года Я.А.В. получила доступ в спорную квартиру, имела ключ от домофона, посещала квартиру с согласия проживающих в ней лиц, неоднократно ночевала там, хранила свои личные вещи в комнате отца, установившего для дочери в комнате дополнительное спальное место. Достигнув 18-летия 1 июля 2013 года, Я.А.В. стала оплачивать приходящуюся на нее долю начислений по содержанию жилья и газоснабжению. С августа - сентября 2013 года Я.А.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны К.И.В., К.А.И., Я.В.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Всем исследованным доказательствам в решении суда надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств показания одних свидетелей и отверг показания других.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что Я.А.В. не утратила право пользования спорным жилым помещением, а препятствия, которые чинятся ей в пользовании этим помещением, должны быть устранены.
Доводы апелляционной жалобы К.И.А., которые фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А.В. о признании незаконным вселения в спорное жилое помещение К.И.А. и К.И.В. и их выселении.
Установлено, что К.И.А. была зарегистрирована в спорной квартире с 10.04.1980 года по 31.07.1996 года как дочь нанимателя Я.Л., а 24.06.2005 года с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе отца Я.А.В. - Я.В., вновь вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире.
Распоряжением начальника отдела по жилью администрации г. Рязани от 17 февраля 2010 года N, К.И.А. признана нанимателем квартиры < адрес > по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя - матери Я.Л.
В 2011 году в спорную квартиру вселен муж нанимателя К.И.А. - К.И.В. Заявление о его регистрации в квартире подписано К.И.А. и Я.В.
С учетом изложенных обстоятельств, проживание и регистрация К.И.А. и К.И.В. в спорной квартире не противоречит положениям действующего законодательства. Доводы о необходимости получения для их вселения и регистрации согласия второго законного представителя Я.А.В., а также самой несовершеннолетней на тот момент Я.А.В. основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В связи с этим апелляционная жалоба представителя Я.А.В. Х. также не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца - ответчика по встречному иску К.И.А., представителя ответчика - истца по встречному иску Я.А.В. - Х. - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Воробьевой В.А. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)