Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Аносовой М.М. (по доверенности от 09.01.2014),
от ответчика: Семеновой И.А. (по доверенности от 10.01.2014),
Осиповой Е.Е. (по доверенности от 09.01.2014),
от третьего лица: Аносовой М.М. (по доверенности от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "Нерехта"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу N А11-873/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна"
к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство",
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Нерехта",
о взыскании задолженности, процентов, убытков и неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - ООО "Мехколонна") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее - ОАО "Спецавтохозяйство") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 284 818 рублей 34 копеек с 01.01.2011 по 23.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 617 рублей 48 копеек с 11.02.2011 по 31.07.2012 и убытков в размере 84 123 рублей 79 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 15, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых на себя обязательств по договору и причинением убытков в результате повреждения ответчиком переданного ему объекта.
Общество с ограниченной ответственностью "Нерехта" (далее - ООО "Нерехта") вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Спецавтохозяйство" неосновательного обогащения в размере 2 353 661 рубля 29 копеек за использование принадлежащих ООО "Нерехта" на праве собственности помещений с 01.12.2010 по 16.12.2011.
Иск третьего лица основан на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерными действиями ответчика по использованию помещений, принадлежащих ООО "Нерехта" на праве собственности без правовых оснований.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2013 отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Мехколонна", исковые требования ООО "Нерехта" удовлетворил частично. Руководствуясь статьями 168, 433, 608, 609, 651, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.12.2010, заключенный между ООО "Нерехта" и ООО "Мехколонна", не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным и не создает для сторон прав и обязанностей. В силу данного обстоятельства у ООО "Мехколонна" отсутствовали основания для заключения договора субаренды, следовательно, договор субаренды является недействительным (ничтожным). Требование третьего лица о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, с 01.12.2010 по 20.04.2011 (за вычетом произведенных ответчиком выплат), поскольку данный период пользования спорными помещениями ответчиком не оспаривается и документально подтвержден.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехколонна", ОАО "Спецавтохозяйство" и ООО "Нерехта" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2013 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования ООО "Мехколонна" удовлетворил в полном объеме, иск ООО "Нерехта" - частично. Суд пришел к выводу, что истец и третье лицо - собственник спорного имущества, достигли соглашения по условиям пользования имуществом и согласовали размер платы за него, следовательно, связали себя обязательством в отношении переданного по договору имущества. ООО "Нерехта" не возражало на передачу истцом спорных помещений в субаренду ОАО "Спецавтохозяйство". Материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование имуществом с 01.01.2011 по 22.04.2011, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и процентов. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков, поскольку в процессе эксплуатации спорного имущества нежилые помещения пришли в ненадлежащее состояние. Требование ООО "Нерехта" о взыскании неосновательного обогащения, в сумме, образовавшейся с 01.12.2010 по 22.04.2011, не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период существовали обязательственные отношения между истцом и третьим лицом в отношении спорного имущества, передача спорного имущества в субаренду и продление срока субаренды согласованы с собственником имущества. Подписав соглашение от 23.04.2011, ООО "Нерехта" и ООО "Мехколонна" исключили из договора аренды N 206 от 01.12.2010 спорные объекты, что свидетельствует о прекращении согласованного обязательства по использованию спорного имущества. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции счел доказанным незаконное использование ответчиком спорных помещений с 23.04.2011 по 09.08.2011 и взыскал неосновательное обогащение в сумме 711 042 рублей 07 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "Нерехта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в сумме, образовавшейся с 10.08.2011 по 16.12.2011, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что акт приема-передачи, полученный истцом 10.08.2011, не был подписан не только из-за разногласий сторон по датам возвращения помещения, но и потому, что не были переданы ключи от кабинетов, в спорных помещениях находилось имущество ответчика, что подтверждается актами вскрытия и описью имущества от 16.12.2011. При прекращении договора аренды арендатор должен вернуть имущество арендодателю по передаточному акту, подписанному сторонами. Факт использования ответчиком помещений с 10.08.2011 по 16.12.2011 подтверждается журналом учета лиц.
В судебном заседании представитель заявителя, являющийся также представителем истца, поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представив отзыв на нее.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.
Заявитель кассационной жалобы обжалует постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Нерехта" о взыскании с ОАО "Спецавтохозяйство" неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования спорным имуществом с 10.08.2011 по 16.12.2011, в сумме 844 738 рублей 71 копейки. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого постановления в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 22.12.2010 произвело регистрацию права собственности ООО "Нерехта" на здание - производственно-бытовой корпус (назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 5066,7 квадратного метра, инвентарный номер 17:401:001:00379160, литеры А, А1 и А2), расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 090084.
ООО "Нерехта" (арендодатель) и ООО "Мехколонна" (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений от 01.12.2010 N 206, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения для организации работ по благоустройству города, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а: административное здание (литер А), производственные здания (литеры А1 и А2) общей площадью 5066,7 квадратного метра, в том числе котельную, инженерные сети в составе колодца внешнего, водопровода Нерлинский, водостоков дворовых, канализации дворовой, песколовки, уличного дворового освещения, площадки подогрева, внешней сети радио, внешней сети телефона.
Пунктом 2.1 установлено, что договор заключен с 01.12.2010 по 30.11.2011 либо до смены собственника.
Из раздела 4 договора следует, что арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество в размере 2 533 350 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 процентов; в состав арендной платы включаются коммунальные услуги и услуги связи.
По акту приема-передачи от 01.12.2010 помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы ООО "Мехколонна".
ООО "Мехколонна" (арендатор) и ОАО "Спецавтохозяйство" (субарендатор) подписали договор субаренды нежилых помещений от 01.12.2010 N 206/3.
Согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2010 N 206/3 арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения (здания, строения) для организации работ по обращению с твердыми бытовыми отходами, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, общей площадью 199,9 квадратного метра, в том числе помещения в административно-бытовом корпусе, оснащенные мебелью, и помещение мойки.
Из пункта 1.3 договора субаренды следует, что он заключается с письменного согласия арендодателя (пункт 5.3 договора аренды нежилых помещений (зданий строений) от 01.12.2010 N 206).
Договор субаренды действует с 01.12.2010 до 31.03.2011, либо смены собственника (пункт 2.1).
В разделе 4 договора установлено, что арендная плата за арендованное имущество площадью 199,9 квадратного метра составляет 109 945 рублей в месяц, в том числе НДС.
По акту приема-передачи от 01.12.2010 помещения, являющиеся предметом договора субаренды, переданы ОАО "Спецавтохозяйство".
Соглашением к договору сторонами установлена переменная часть платежей за электрическую и тепловую энергию, водопользование и канализацию, связь (стационарный телефон), которая уплачивается на основании счетов-фактур арендатора, выставляемых субарендатору, соразмерно общей площади арендуемого по договору имущества.
Платежными поручениями от 17.03.2011 N 137, 138 и 139 ОАО "Спецавтохозяйство" внесло арендные платежи за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года в размере 109 945 рублей за каждый месяц.
Дополнительным соглашением к договору субаренды от 30.03.2011 срок действия договора продлен до 20.04.2011.
ООО "Нерехта" (сторона 1) и ООО "Мехколонна" (сторона 2) подписали соглашение от 23.04.2011 N 1, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды от 01.12.2010 N 206, исключив из предмета договора аренды от 01.12.2010 N 206 спорное имущество, переданное ОАО "Спецавтохозяйство".
Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что сторона 2 несет материальную ответственность перед стороной 1 за техническое состояние помещений, порчу и утрату имущества, помещений, переданных субарендатору - ОАО "Спецавтохозяйство"; установлено, что сторона 2 обязана устранять за свой счет повреждения как в арендуемых ОАО "Спецавтохозяйство" помещениях, так и в других местах, возникшие по вине ОАО "Спецавтохозяйство" в процессе эксплуатации им помещений и имущества; сторона 2 имеет право обратиться с требованием о возмещении расходов к ОАО "Спецавтохозяйство" в случае неустранения указанных повреждений.
ООО "Мехколонна" направило в адрес ОАО "Спецавтохозяйство" уведомление от 28.04.2011 N 217 содержащее просьбу решить вопрос о направлении представителя для составления и подписания акта приема-передачи и урегулирования вопроса возврата имущества. Данное уведомление получено ответчиком 29.04.2011.
ОАО "Спецавтохозяйство" в письме от 29.04.2011 N 66, полученном ООО "Мехколонна" 29.04.2011 (входящий номер 284), сообщило о том, что в соответствии со сроком действия договора субаренды N 206/3 освободило нежилые помещения 20.04.2011, и указало, что часть имущества оставлена в распоряжении ООО "Мехколонна" по устной просьбе.
В письме от 03.05.2011, полученном истцом 03.05.2011, ответчик просил назначить комиссию для передачи помещений, а также обеспечить доступ представителей на территорию ООО "Мехколонна".
ООО "Мехколонна" в адрес ответчика направило письмо от 12.05.2011 N 275 (получено 12.05.2011, входящий номер 91), о том, что с 12.04.2011 по 29.04.2011 ОАО "Спецавтохозяйство" осуществляло перемещение мебели, бытового оборудования и оргтехники. Данные действия предшествовали расторжению договора аренды. Однако часть имущества не вывезена. Учитывая, что полномочный представитель ОАО "Спецавтохозяйство" отказался подписывать акт приема-передачи передаваемых помещений, ООО "Мехколонна" просило максимально ускорить прием-передачу имущества и подписание акта.
ОАО "Спецавтохозяйство" повторно направило истцу письмо от 13.05.2011 N 80 (получено 13.05.2011, входящий номер 308/1) с требованием назначить комиссию для передачи помещений, арендованных ответчиком по договору от 01.12.2010 N 206/3, и проведения инвентаризации имущества, оставленного по устной просьбе директора ООО "Мехколонна". В письме ответчик просил назначить день, когда представители ОАО "Спецавтохозяйство" могут быть допущены на территорию ООО "Мехколонна" для осуществления указанных действий в срок до 18.05.2011.
В ответ на указанное обращение истец в письме от 16.05.2011 N 287 (получено 17.05.2011, входящий номер 94), уведомило ответчика о том, что доступ на территорию, где расположены спорные помещения, представителям ОАО "Спецавтохозяйство" не ограничивался, при этом повторно просил максимально ускорить процесс приема-передачи имущества и подписания акта, поскольку ООО "Мехколонна" испытывает острую потребность в помещениях.
ООО "Мехколонна" в письме от 24.05.2011 N 312, направленном в адрес ОАО "Спецавтохозяйство" (получено 25.05.2011, входящий номер 101), информировало о том, что представители ответчика, направленные для проведения комиссионного осмотра, инвентаризации имущества и передачи помещений, не определились в вопросе подписания передаточных актов, в связи с чем истец указал на то, что неподписание указанных актов влечет начисление арендной платы, и просил ответчика окончательно определиться со стоимостью восстановительного косметического ремонта арендованных помещений и сроком их передачи.
ОАО "Спецавтохозяйство" в письме от 02.08.2011 N 157, направленном ООО "Мехколонна", указало на освобождение спорных помещений, а также направило для подписания акт приема-передачи от 20.04.2011 в двух экземплярах. Письмо с приложенными актами приема-передачи ООО "Мехколонна" получило 10.08.2011. Однако акт приема-передачи истец не подписал, поскольку не был согласен с датой освобождения помещений.
ООО "Мехколонна" в адрес ОАО "Спецавтохозяйство" направило письмо от 16.12.2011 N 801 (получено 16.12.2011, входящий номер 252), в котором указало на то, что договор до настоящего времени не расторгнут, имущество ответчика находится в арендуемых помещениях, арендные платежи не перечисляются. В письме ООО "Мехколонна" предупредило ОАО "Спецавтохозяйство" о том, что 16.12.2011 истцом будут в одностороннем порядке открыты арендуемые помещения, имущество перемещено на склад и составлен акт осмотра помещений, фиксирующий их техническое состояние.
В ответ ОАО "Спецавтохозяйство" направило письмо от 20.12.2011 N 259, в котором указало на то, что помещения им освобождены 20.04.2011, просило рассмотреть и подписать акт приема-передачи, являющийся приложением к письму.
Директор ООО "Мехколонна" Добровольский В.Т. 16.12.2011 составил опись документов (196 наименований) и пяти предметов мебели ОАО "Спецавтохозяйство", обнаруженных при вскрытии помещений и перемещенных на склад ООО "Мехколонна".
Представителями ООО "Мехколонна" и ООО "Нерехта" 16.12.2011 составлен акт вскрытия нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, в котором зафиксировано состояние спорного имущества. Из акта следует, что в кабинете N 2 требуется замена обоев, в кабинете N 10 - замена обоев, линолеума, ремонт углов выступов кабинета и косяка дверного проема, в кабинете N 15 - замена линолеума.
ООО "Мехколонна" (заказчик) и ООО "Комдорстрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 16.12.2011 N 26, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт нежилых помещений объекта N 2, 10 и 15 (нумерация помещений указана согласно техническому паспорту), находящихся в административном корпусе, литера А, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.
Срок окончания работ - 19.12.2011 (пункт 3.2).
В рамках указанного договора стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 19.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 84 123 рубля 79 копеек.
Сославшись на то, что ответчик не внес арендные платежи за пользование имуществом с 01.01.2011 по 23.04.2011 и причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Нерехта", являясь собственником помещений, которые с 01.12.2010 по 16.12.2011 занимало ОАО "Спецавтохозяйство", не производя встречного возмещения, обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Нерехта" и ООО "Мехколонна" связали себя обязательством в отношении имущества переданного по договору от 01.12.2010 N 206, с учетом следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Спорные помещения в составе иного имущества были переданы собственником истцу по акту приема-передачи от 01.12.2010.
ООО "Нерехта" и ООО "Мехколонна", подписав договор от 01.12.2010 N 206, достигли соглашения по условиям пользования имуществом и согласовали размер платы, тем самым связали себя обязательством по пользованию имуществом.
Письма ООО "Мехколонна" от 01.12.2010 N 322-ЮР и ООО "Нерехта" от 01.12.2010 N 27 свидетельствуют о согласии собственника на передачу спорных помещений ОАО "Спецавтохозяйство". Продление срока действия договора субаренды до 20.04.2011 было осуществлено с согласия собственника спорного имущества.
Таким образом, передача спорного имущества в пользование ответчику произведена управомоченным лицом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу статьи 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с договором от 01.12.2010 N 206/3 ответчик - ОАО "Спецавтохозяйство" принял на себя обязательства по оплате пользования спорным имуществом. Актом приема-передачи от 01.12.2010 к договору субаренды подтверждается передача в пользование ответчику спорных помещений.
Разделом 4 договора, соглашением об установлении переменной части расходов на содержание имущества стороны согласовали порядок и сроки внесения платы за пользование спорным имуществом.
Материалы дела подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом - ООО "Мехколонна", в размере 284 818 рублей 34 копеек, образовавшейся с 01.01.2011 по 22.04.2011. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции указал на правомерность требования истца о взыскании платы за пользование имуществом с 01.01.2011 по 20.04.2011. С порядком расчета согласен.
Учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование спорным объектом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности (с учетом ее частичной оплаты) в сумме 284 818 рублей 34 копеек, а также процентов в сумме 29 617 рублей 48 копеек.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" определены варианты и условия взыскания неосновательного обогащения собственником имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении пользования спорными помещениями с 01.12.2010 до 23.04.2011 существовали обязательственные отношения между ООО "Нерехта" и ООО "Мехколонна", в том числе обязательства по оплате в установленном соглашением порядке.
ООО "Нерехта" предоставило полномочия ООО "Мехколонна" на передачу спорного имущества в пользование ОАО "Спецавтохозяйство". Договор субаренды от 01.12.2010 N 206/3 и дополнительное соглашение от 30.03.2011 о продлении срока действия договора были подписаны с письменного согласия собственника имущества. Стороны договора определили размеры платы за пользование имуществом.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", первый арбитражный апелляционный обоснованно отказал в иске о взыскании с ОАО "Спецавтохозяйство" неосновательного обогащения, образовавшегося в период до 23.04.2011.
В результате подписания соглашения от 23.04.2011 ООО "Нерехта" и ООО "Мехколонна" исключили из договора аренды от 01.12.2010 N 206 спорные объекты, что свидетельствует о прекращении между лицами, участвующими в деле, согласованных обязательств в отношении спорного имущества, в связи с чем при установлении факта пользования ОАО "Спецавтохозяйство" с 23.04.2011 спорными нежилыми помещениями ответчик обязан возместить их собственнику неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности пользования ответчиком спорными объектами недвижимости с 23.04.2011 по 09.08.2011.
Спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2010.
В силу сложившихся обстоятельств субарендатор обязан возвратить имущество по истечении срока аренды, который определен участниками с учетом продления срока до 20.04.2011. В указанный срок ОАО "Спецавтохозяйство" спорные помещения по акту приема-передачи не возвратило, об освобождении имущества не сообщило.
Инициатором возврата имущества выступило ООО "Мехколонна", о чем свидетельствует письмо от 28.04.2011 N 217.
Из материалов переписки сторон усматривается, что после 20.04.2011 в спорных помещениях находилось имущество ОАО "Спецавтохозяйство". Согласие истца с данным обстоятельством документально не подтверждено.
Материалы переписки свидетельствует, что спорный объект посещали представители ответчика, следовательно, ответчиком не исполнена обязанность по возврату помещений и у суда отсутствуют основания полагать доказанным факт освобождения спорного имущества 20.04.2011.
Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание письмо от 02.08.2011, в котором ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи спорных помещений. Указанный акт истец получил 10.08.2011, однако не подписал его, меры по принятию спорного объекта не принял.
Наличие недостатков имущества, а также несогласие с датой указанного акта не освобождают ООО "Мехколонна" от обязанности принять меры к получению помещений с указанием возможных замечаний по состоянию возвращенного объекта и реальной даты возврата.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, предоставив 10.08.2011 истцу для подписания акт приема-передачи, подтвердил факт освобождения спорного помещения.
В качестве доказательств использования спорных помещений ответчиком с 09.08.2011 по 16.12.2011 третье лицо представило журнал учета посетителей объекта - здания производственно-бытового корпуса по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, опись документов и предметов мебели, принадлежащих ОАО "Спецавтохозяйство" и обнаруженных при вскрытии помещений 16.12.2011 и перемещенных на склад ООО "Мехколонна".
Оценив названные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии бесспорных доказательств нахождения имущества ответчика в спорных помещениях.
Представители ответчика не обжалуют постановление суда апелляционной инстанции в части определения периода пользования спорными помещениями.
Иных доказательств нахождения имущества ответчика в помещениях с 10.08.2011 до 16.12.2011 третье лицо в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещениями, принадлежащими ООО "Нерехта" на праве собственности, с 23.04.2011 по 09.08.2011.
Довод заявителя о том, что возврат арендованного имущества в соответствии со статьей 655 Кодекса должен осуществляться по передаточному акту, подписанному сторонами, судом округа рассмотрен и признан необоснованным.
Договор аренды от 01.12.2010 N 206 не прошел государственную регистрацию, признан незаключенным, следовательно, правоотношения между сторонами не подлежат регулированию нормами главы 34 Кодекса.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А11-873/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А11-873/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А11-873/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Аносовой М.М. (по доверенности от 09.01.2014),
от ответчика: Семеновой И.А. (по доверенности от 10.01.2014),
Осиповой Е.Е. (по доверенности от 09.01.2014),
от третьего лица: Аносовой М.М. (по доверенности от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "Нерехта"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу N А11-873/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна"
к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство",
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Нерехта",
о взыскании задолженности, процентов, убытков и неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - ООО "Мехколонна") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее - ОАО "Спецавтохозяйство") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 284 818 рублей 34 копеек с 01.01.2011 по 23.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 617 рублей 48 копеек с 11.02.2011 по 31.07.2012 и убытков в размере 84 123 рублей 79 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 15, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых на себя обязательств по договору и причинением убытков в результате повреждения ответчиком переданного ему объекта.
Общество с ограниченной ответственностью "Нерехта" (далее - ООО "Нерехта") вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Спецавтохозяйство" неосновательного обогащения в размере 2 353 661 рубля 29 копеек за использование принадлежащих ООО "Нерехта" на праве собственности помещений с 01.12.2010 по 16.12.2011.
Иск третьего лица основан на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерными действиями ответчика по использованию помещений, принадлежащих ООО "Нерехта" на праве собственности без правовых оснований.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2013 отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Мехколонна", исковые требования ООО "Нерехта" удовлетворил частично. Руководствуясь статьями 168, 433, 608, 609, 651, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.12.2010, заключенный между ООО "Нерехта" и ООО "Мехколонна", не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным и не создает для сторон прав и обязанностей. В силу данного обстоятельства у ООО "Мехколонна" отсутствовали основания для заключения договора субаренды, следовательно, договор субаренды является недействительным (ничтожным). Требование третьего лица о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, с 01.12.2010 по 20.04.2011 (за вычетом произведенных ответчиком выплат), поскольку данный период пользования спорными помещениями ответчиком не оспаривается и документально подтвержден.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехколонна", ОАО "Спецавтохозяйство" и ООО "Нерехта" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2013 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования ООО "Мехколонна" удовлетворил в полном объеме, иск ООО "Нерехта" - частично. Суд пришел к выводу, что истец и третье лицо - собственник спорного имущества, достигли соглашения по условиям пользования имуществом и согласовали размер платы за него, следовательно, связали себя обязательством в отношении переданного по договору имущества. ООО "Нерехта" не возражало на передачу истцом спорных помещений в субаренду ОАО "Спецавтохозяйство". Материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование имуществом с 01.01.2011 по 22.04.2011, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и процентов. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков, поскольку в процессе эксплуатации спорного имущества нежилые помещения пришли в ненадлежащее состояние. Требование ООО "Нерехта" о взыскании неосновательного обогащения, в сумме, образовавшейся с 01.12.2010 по 22.04.2011, не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период существовали обязательственные отношения между истцом и третьим лицом в отношении спорного имущества, передача спорного имущества в субаренду и продление срока субаренды согласованы с собственником имущества. Подписав соглашение от 23.04.2011, ООО "Нерехта" и ООО "Мехколонна" исключили из договора аренды N 206 от 01.12.2010 спорные объекты, что свидетельствует о прекращении согласованного обязательства по использованию спорного имущества. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции счел доказанным незаконное использование ответчиком спорных помещений с 23.04.2011 по 09.08.2011 и взыскал неосновательное обогащение в сумме 711 042 рублей 07 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "Нерехта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в сумме, образовавшейся с 10.08.2011 по 16.12.2011, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что акт приема-передачи, полученный истцом 10.08.2011, не был подписан не только из-за разногласий сторон по датам возвращения помещения, но и потому, что не были переданы ключи от кабинетов, в спорных помещениях находилось имущество ответчика, что подтверждается актами вскрытия и описью имущества от 16.12.2011. При прекращении договора аренды арендатор должен вернуть имущество арендодателю по передаточному акту, подписанному сторонами. Факт использования ответчиком помещений с 10.08.2011 по 16.12.2011 подтверждается журналом учета лиц.
В судебном заседании представитель заявителя, являющийся также представителем истца, поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представив отзыв на нее.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.
Заявитель кассационной жалобы обжалует постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Нерехта" о взыскании с ОАО "Спецавтохозяйство" неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования спорным имуществом с 10.08.2011 по 16.12.2011, в сумме 844 738 рублей 71 копейки. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого постановления в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 22.12.2010 произвело регистрацию права собственности ООО "Нерехта" на здание - производственно-бытовой корпус (назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 5066,7 квадратного метра, инвентарный номер 17:401:001:00379160, литеры А, А1 и А2), расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 090084.
ООО "Нерехта" (арендодатель) и ООО "Мехколонна" (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений от 01.12.2010 N 206, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения для организации работ по благоустройству города, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а: административное здание (литер А), производственные здания (литеры А1 и А2) общей площадью 5066,7 квадратного метра, в том числе котельную, инженерные сети в составе колодца внешнего, водопровода Нерлинский, водостоков дворовых, канализации дворовой, песколовки, уличного дворового освещения, площадки подогрева, внешней сети радио, внешней сети телефона.
Пунктом 2.1 установлено, что договор заключен с 01.12.2010 по 30.11.2011 либо до смены собственника.
Из раздела 4 договора следует, что арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество в размере 2 533 350 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 процентов; в состав арендной платы включаются коммунальные услуги и услуги связи.
По акту приема-передачи от 01.12.2010 помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы ООО "Мехколонна".
ООО "Мехколонна" (арендатор) и ОАО "Спецавтохозяйство" (субарендатор) подписали договор субаренды нежилых помещений от 01.12.2010 N 206/3.
Согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2010 N 206/3 арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения (здания, строения) для организации работ по обращению с твердыми бытовыми отходами, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, общей площадью 199,9 квадратного метра, в том числе помещения в административно-бытовом корпусе, оснащенные мебелью, и помещение мойки.
Из пункта 1.3 договора субаренды следует, что он заключается с письменного согласия арендодателя (пункт 5.3 договора аренды нежилых помещений (зданий строений) от 01.12.2010 N 206).
Договор субаренды действует с 01.12.2010 до 31.03.2011, либо смены собственника (пункт 2.1).
В разделе 4 договора установлено, что арендная плата за арендованное имущество площадью 199,9 квадратного метра составляет 109 945 рублей в месяц, в том числе НДС.
По акту приема-передачи от 01.12.2010 помещения, являющиеся предметом договора субаренды, переданы ОАО "Спецавтохозяйство".
Соглашением к договору сторонами установлена переменная часть платежей за электрическую и тепловую энергию, водопользование и канализацию, связь (стационарный телефон), которая уплачивается на основании счетов-фактур арендатора, выставляемых субарендатору, соразмерно общей площади арендуемого по договору имущества.
Платежными поручениями от 17.03.2011 N 137, 138 и 139 ОАО "Спецавтохозяйство" внесло арендные платежи за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года в размере 109 945 рублей за каждый месяц.
Дополнительным соглашением к договору субаренды от 30.03.2011 срок действия договора продлен до 20.04.2011.
ООО "Нерехта" (сторона 1) и ООО "Мехколонна" (сторона 2) подписали соглашение от 23.04.2011 N 1, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды от 01.12.2010 N 206, исключив из предмета договора аренды от 01.12.2010 N 206 спорное имущество, переданное ОАО "Спецавтохозяйство".
Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что сторона 2 несет материальную ответственность перед стороной 1 за техническое состояние помещений, порчу и утрату имущества, помещений, переданных субарендатору - ОАО "Спецавтохозяйство"; установлено, что сторона 2 обязана устранять за свой счет повреждения как в арендуемых ОАО "Спецавтохозяйство" помещениях, так и в других местах, возникшие по вине ОАО "Спецавтохозяйство" в процессе эксплуатации им помещений и имущества; сторона 2 имеет право обратиться с требованием о возмещении расходов к ОАО "Спецавтохозяйство" в случае неустранения указанных повреждений.
ООО "Мехколонна" направило в адрес ОАО "Спецавтохозяйство" уведомление от 28.04.2011 N 217 содержащее просьбу решить вопрос о направлении представителя для составления и подписания акта приема-передачи и урегулирования вопроса возврата имущества. Данное уведомление получено ответчиком 29.04.2011.
ОАО "Спецавтохозяйство" в письме от 29.04.2011 N 66, полученном ООО "Мехколонна" 29.04.2011 (входящий номер 284), сообщило о том, что в соответствии со сроком действия договора субаренды N 206/3 освободило нежилые помещения 20.04.2011, и указало, что часть имущества оставлена в распоряжении ООО "Мехколонна" по устной просьбе.
В письме от 03.05.2011, полученном истцом 03.05.2011, ответчик просил назначить комиссию для передачи помещений, а также обеспечить доступ представителей на территорию ООО "Мехколонна".
ООО "Мехколонна" в адрес ответчика направило письмо от 12.05.2011 N 275 (получено 12.05.2011, входящий номер 91), о том, что с 12.04.2011 по 29.04.2011 ОАО "Спецавтохозяйство" осуществляло перемещение мебели, бытового оборудования и оргтехники. Данные действия предшествовали расторжению договора аренды. Однако часть имущества не вывезена. Учитывая, что полномочный представитель ОАО "Спецавтохозяйство" отказался подписывать акт приема-передачи передаваемых помещений, ООО "Мехколонна" просило максимально ускорить прием-передачу имущества и подписание акта.
ОАО "Спецавтохозяйство" повторно направило истцу письмо от 13.05.2011 N 80 (получено 13.05.2011, входящий номер 308/1) с требованием назначить комиссию для передачи помещений, арендованных ответчиком по договору от 01.12.2010 N 206/3, и проведения инвентаризации имущества, оставленного по устной просьбе директора ООО "Мехколонна". В письме ответчик просил назначить день, когда представители ОАО "Спецавтохозяйство" могут быть допущены на территорию ООО "Мехколонна" для осуществления указанных действий в срок до 18.05.2011.
В ответ на указанное обращение истец в письме от 16.05.2011 N 287 (получено 17.05.2011, входящий номер 94), уведомило ответчика о том, что доступ на территорию, где расположены спорные помещения, представителям ОАО "Спецавтохозяйство" не ограничивался, при этом повторно просил максимально ускорить процесс приема-передачи имущества и подписания акта, поскольку ООО "Мехколонна" испытывает острую потребность в помещениях.
ООО "Мехколонна" в письме от 24.05.2011 N 312, направленном в адрес ОАО "Спецавтохозяйство" (получено 25.05.2011, входящий номер 101), информировало о том, что представители ответчика, направленные для проведения комиссионного осмотра, инвентаризации имущества и передачи помещений, не определились в вопросе подписания передаточных актов, в связи с чем истец указал на то, что неподписание указанных актов влечет начисление арендной платы, и просил ответчика окончательно определиться со стоимостью восстановительного косметического ремонта арендованных помещений и сроком их передачи.
ОАО "Спецавтохозяйство" в письме от 02.08.2011 N 157, направленном ООО "Мехколонна", указало на освобождение спорных помещений, а также направило для подписания акт приема-передачи от 20.04.2011 в двух экземплярах. Письмо с приложенными актами приема-передачи ООО "Мехколонна" получило 10.08.2011. Однако акт приема-передачи истец не подписал, поскольку не был согласен с датой освобождения помещений.
ООО "Мехколонна" в адрес ОАО "Спецавтохозяйство" направило письмо от 16.12.2011 N 801 (получено 16.12.2011, входящий номер 252), в котором указало на то, что договор до настоящего времени не расторгнут, имущество ответчика находится в арендуемых помещениях, арендные платежи не перечисляются. В письме ООО "Мехколонна" предупредило ОАО "Спецавтохозяйство" о том, что 16.12.2011 истцом будут в одностороннем порядке открыты арендуемые помещения, имущество перемещено на склад и составлен акт осмотра помещений, фиксирующий их техническое состояние.
В ответ ОАО "Спецавтохозяйство" направило письмо от 20.12.2011 N 259, в котором указало на то, что помещения им освобождены 20.04.2011, просило рассмотреть и подписать акт приема-передачи, являющийся приложением к письму.
Директор ООО "Мехколонна" Добровольский В.Т. 16.12.2011 составил опись документов (196 наименований) и пяти предметов мебели ОАО "Спецавтохозяйство", обнаруженных при вскрытии помещений и перемещенных на склад ООО "Мехколонна".
Представителями ООО "Мехколонна" и ООО "Нерехта" 16.12.2011 составлен акт вскрытия нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, в котором зафиксировано состояние спорного имущества. Из акта следует, что в кабинете N 2 требуется замена обоев, в кабинете N 10 - замена обоев, линолеума, ремонт углов выступов кабинета и косяка дверного проема, в кабинете N 15 - замена линолеума.
ООО "Мехколонна" (заказчик) и ООО "Комдорстрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 16.12.2011 N 26, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт нежилых помещений объекта N 2, 10 и 15 (нумерация помещений указана согласно техническому паспорту), находящихся в административном корпусе, литера А, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.
Срок окончания работ - 19.12.2011 (пункт 3.2).
В рамках указанного договора стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 19.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 84 123 рубля 79 копеек.
Сославшись на то, что ответчик не внес арендные платежи за пользование имуществом с 01.01.2011 по 23.04.2011 и причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Нерехта", являясь собственником помещений, которые с 01.12.2010 по 16.12.2011 занимало ОАО "Спецавтохозяйство", не производя встречного возмещения, обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Нерехта" и ООО "Мехколонна" связали себя обязательством в отношении имущества переданного по договору от 01.12.2010 N 206, с учетом следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Спорные помещения в составе иного имущества были переданы собственником истцу по акту приема-передачи от 01.12.2010.
ООО "Нерехта" и ООО "Мехколонна", подписав договор от 01.12.2010 N 206, достигли соглашения по условиям пользования имуществом и согласовали размер платы, тем самым связали себя обязательством по пользованию имуществом.
Письма ООО "Мехколонна" от 01.12.2010 N 322-ЮР и ООО "Нерехта" от 01.12.2010 N 27 свидетельствуют о согласии собственника на передачу спорных помещений ОАО "Спецавтохозяйство". Продление срока действия договора субаренды до 20.04.2011 было осуществлено с согласия собственника спорного имущества.
Таким образом, передача спорного имущества в пользование ответчику произведена управомоченным лицом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу статьи 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с договором от 01.12.2010 N 206/3 ответчик - ОАО "Спецавтохозяйство" принял на себя обязательства по оплате пользования спорным имуществом. Актом приема-передачи от 01.12.2010 к договору субаренды подтверждается передача в пользование ответчику спорных помещений.
Разделом 4 договора, соглашением об установлении переменной части расходов на содержание имущества стороны согласовали порядок и сроки внесения платы за пользование спорным имуществом.
Материалы дела подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом - ООО "Мехколонна", в размере 284 818 рублей 34 копеек, образовавшейся с 01.01.2011 по 22.04.2011. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции указал на правомерность требования истца о взыскании платы за пользование имуществом с 01.01.2011 по 20.04.2011. С порядком расчета согласен.
Учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование спорным объектом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности (с учетом ее частичной оплаты) в сумме 284 818 рублей 34 копеек, а также процентов в сумме 29 617 рублей 48 копеек.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" определены варианты и условия взыскания неосновательного обогащения собственником имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении пользования спорными помещениями с 01.12.2010 до 23.04.2011 существовали обязательственные отношения между ООО "Нерехта" и ООО "Мехколонна", в том числе обязательства по оплате в установленном соглашением порядке.
ООО "Нерехта" предоставило полномочия ООО "Мехколонна" на передачу спорного имущества в пользование ОАО "Спецавтохозяйство". Договор субаренды от 01.12.2010 N 206/3 и дополнительное соглашение от 30.03.2011 о продлении срока действия договора были подписаны с письменного согласия собственника имущества. Стороны договора определили размеры платы за пользование имуществом.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", первый арбитражный апелляционный обоснованно отказал в иске о взыскании с ОАО "Спецавтохозяйство" неосновательного обогащения, образовавшегося в период до 23.04.2011.
В результате подписания соглашения от 23.04.2011 ООО "Нерехта" и ООО "Мехколонна" исключили из договора аренды от 01.12.2010 N 206 спорные объекты, что свидетельствует о прекращении между лицами, участвующими в деле, согласованных обязательств в отношении спорного имущества, в связи с чем при установлении факта пользования ОАО "Спецавтохозяйство" с 23.04.2011 спорными нежилыми помещениями ответчик обязан возместить их собственнику неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности пользования ответчиком спорными объектами недвижимости с 23.04.2011 по 09.08.2011.
Спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2010.
В силу сложившихся обстоятельств субарендатор обязан возвратить имущество по истечении срока аренды, который определен участниками с учетом продления срока до 20.04.2011. В указанный срок ОАО "Спецавтохозяйство" спорные помещения по акту приема-передачи не возвратило, об освобождении имущества не сообщило.
Инициатором возврата имущества выступило ООО "Мехколонна", о чем свидетельствует письмо от 28.04.2011 N 217.
Из материалов переписки сторон усматривается, что после 20.04.2011 в спорных помещениях находилось имущество ОАО "Спецавтохозяйство". Согласие истца с данным обстоятельством документально не подтверждено.
Материалы переписки свидетельствует, что спорный объект посещали представители ответчика, следовательно, ответчиком не исполнена обязанность по возврату помещений и у суда отсутствуют основания полагать доказанным факт освобождения спорного имущества 20.04.2011.
Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание письмо от 02.08.2011, в котором ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи спорных помещений. Указанный акт истец получил 10.08.2011, однако не подписал его, меры по принятию спорного объекта не принял.
Наличие недостатков имущества, а также несогласие с датой указанного акта не освобождают ООО "Мехколонна" от обязанности принять меры к получению помещений с указанием возможных замечаний по состоянию возвращенного объекта и реальной даты возврата.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, предоставив 10.08.2011 истцу для подписания акт приема-передачи, подтвердил факт освобождения спорного помещения.
В качестве доказательств использования спорных помещений ответчиком с 09.08.2011 по 16.12.2011 третье лицо представило журнал учета посетителей объекта - здания производственно-бытового корпуса по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, опись документов и предметов мебели, принадлежащих ОАО "Спецавтохозяйство" и обнаруженных при вскрытии помещений 16.12.2011 и перемещенных на склад ООО "Мехколонна".
Оценив названные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии бесспорных доказательств нахождения имущества ответчика в спорных помещениях.
Представители ответчика не обжалуют постановление суда апелляционной инстанции в части определения периода пользования спорными помещениями.
Иных доказательств нахождения имущества ответчика в помещениях с 10.08.2011 до 16.12.2011 третье лицо в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещениями, принадлежащими ООО "Нерехта" на праве собственности, с 23.04.2011 по 09.08.2011.
Довод заявителя о том, что возврат арендованного имущества в соответствии со статьей 655 Кодекса должен осуществляться по передаточному акту, подписанному сторонами, судом округа рассмотрен и признан необоснованным.
Договор аренды от 01.12.2010 N 206 не прошел государственную регистрацию, признан незаключенным, следовательно, правоотношения между сторонами не подлежат регулированию нормами главы 34 Кодекса.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А11-873/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)