Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "САРМАТ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу N А47-6035/2007 (судья Миллер И.Э.),
установил:
открытое акционерное общество "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" (далее - ОАО "Орский завод тракторных прицепов - Сармат", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "САРМАТ" (далее - ОАО "ПО "САРМАТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 162 162 руб. 65 коп., составляющих 288 888 руб. - задолженность по договору аренды недвижимости N 05/4-15 от 15.04.2005, 765 554 руб. - задолженность по договору аренды недвижимости N 1011-007 от 10.11.2005, 107 720 руб. 65 коп. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "ПО "САРМАТ" предъявлен к истцу по первоначальному иску встречный иск о взыскании 6 047 426 руб. - стоимость произведенных улучшений арендованного имущества.
В судебном заседании 16.10.2009 истец по первоначальному иску заявил о процессуальной замене истца по делу по требованию о взыскании 1 162 162 руб. 65 коп., в связи с продажей права требования уплаты задолженности 1 162 162 руб. 65 коп. по договору аренды недвижимости N 05/4-15 от 15.04.2005, по договору аренды N 1011-007 от 10.11.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами Обществу с ограниченной ответственностью "А ТЕМП" (далее - ООО "А ТЕМП").
ООО "А ТЕМП" также обратилось с заявлением о процессуальной замене истца по делу, ссылаясь на договор купли-продажи N 13 от 04.07.2008 права требования уплаты задолженности по договору аренды недвижимости N 05/4-15 от 15.04.2005, по договору аренды N 1011-007 от 10.11.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением по делу от 16.10.2009 об отложении судебного разбирательства заявления истца и ООО "А ТЕМП" удовлетворены. Судом произведена замена истца по требованию о взыскании 1 162 162 руб. 65 коп. на ООО "А ТЕМП".
В основании процессуальной замены судом указана продажа права требования уплаты задолженности 1 162 162 руб. 65 коп. по договору аренды недвижимости N 05/4-15 от 15.04.2005, по договору аренды N 1011-007 от 10.11.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "А ТЕМП".
Тем же определением судебное разбирательство по делу отложено на 01.12.2009.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда в части процессуальной замены истца с ОАО "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" на ООО "А ТЕМП" отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, то, что соглашение об уступке права требования противоречит закону, поскольку, по его мнению, в нем не установлен объем передаваемых прав. Поскольку наличие и размер задолженности оспаривается в настоящем деле, суд не мог произвести замену истца, указав конкретный объем переданного права требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между ОАО "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" и ООО "А ТЕМП" заключен договор купли-продажи N 13, в соответствии с протоколом N 1 об итогах торгов по продаже имущества ОАО "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" от 23.06.2008 по лоту N 2, составленном по итогам торгов.
В соответствии с условиями вышеназванного договора продавец передает, а покупатель принимает право требования дебиторской задолженности ОАО "Орский завод тракторных прицепов - "Сармат" на сумму 1 162 162 руб. 65 коп., составляющих 288 888 руб. - задолженность по договору аренды недвижимости N 05/4-15 от 15.04.2005, 765 554 руб. - задолженность по договору аренды недвижимости N 1011-007 от 10.11.2005, 107 720 руб. 65 коп. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договоре указано, что задолженность взыскивается в судебном порядке в рамках настоящего дела.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ООО "А ТЕМП" указали на выбытие истца из спорного правоотношения в связи с заключенным договором уступки прав требования.
Удовлетворяя заявления о правопреемстве, суд первой инстанции указал на установление факта передачи в собственность ООО "А ТЕМП" спорной задолженности.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ссылка ответчика на несоответствие договора уступки права требования от 04.07.2008 закону в связи с отсутствием согласованного сторонами объема передаваемых прав, поскольку на момент заключения договора стороны размер дебиторской задолженности, которую кредитор будет вправе требовать с ответчика, еще не установлен судом, является необоснованной.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из приведенной выше нормы права следует, что существенным условием договора цессии является его предмет, причем объем передаваемого права может быть определен как законом, так и самим договором.
Закон не содержит положений о невозможности уступки права (требования) исполнения обязательств по договору аренды, а также процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом договора купли-продажи от 04.07.2008 является право требования дебиторской задолженности истца в сумме 1 162 162,65 руб., в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договор содержит указание на объем передаваемых прав.
Несоответствие договора уступки права требования от 04.07.2009 требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из смысла указанной нормы следует, что для замены стороны в арбитражном процессе заявителю необходимо доказать получение своих прав достоверным образом, то есть действительность договора цессии и факт его оплаты.
Договор купли-продажи N 13 от 04.07.2008 заключен по результатам торгов, состоявшихся 23.06.2008 года. Договор подписан сторонами. Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 4.4. договора установлено, что право требования дебиторской задолженности, продаваемой в соответствии с настоящим договором, переходит к покупателю с момента подписания договора.
В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, следует, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены ходатайства о правопреемстве и произведена замена истца на ООО "А ТЕМП" на основании договора купли-продажи от 04.07.2008.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе проверены и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
ОАО "ПО "САРМАТ" при подаче апелляционной жалобы была уплачена 10.11.2009 по чеку-ордеру через филиал N 8290/067 Орского отделения N 8290 Сбербанка России (код операции 0000000000027303231) государственная пошлина в размере 1000 руб.
- В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относятся определения о принятия обеспечительных мер) государственной пошлиной не оплачиваются.
Следовательно, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу N А47-6035/2007 в части произведенной процессуальной замены истца с открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" на общество с ограниченной ответственностью "А ТЕМП" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "САРМАТ" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение "САРМАТ" из федерального бюджета уплаченную 10.11.2009 по чеку-ордеру через филиал N 8290/067 Орского отделения N 8290 Сбербанка России (код операции 0000000000027303231) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2010 N 18АП-10997/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6035/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N 18АП-10997/2009
Дело N А47-6035/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "САРМАТ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу N А47-6035/2007 (судья Миллер И.Э.),
установил:
открытое акционерное общество "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" (далее - ОАО "Орский завод тракторных прицепов - Сармат", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "САРМАТ" (далее - ОАО "ПО "САРМАТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 162 162 руб. 65 коп., составляющих 288 888 руб. - задолженность по договору аренды недвижимости N 05/4-15 от 15.04.2005, 765 554 руб. - задолженность по договору аренды недвижимости N 1011-007 от 10.11.2005, 107 720 руб. 65 коп. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "ПО "САРМАТ" предъявлен к истцу по первоначальному иску встречный иск о взыскании 6 047 426 руб. - стоимость произведенных улучшений арендованного имущества.
В судебном заседании 16.10.2009 истец по первоначальному иску заявил о процессуальной замене истца по делу по требованию о взыскании 1 162 162 руб. 65 коп., в связи с продажей права требования уплаты задолженности 1 162 162 руб. 65 коп. по договору аренды недвижимости N 05/4-15 от 15.04.2005, по договору аренды N 1011-007 от 10.11.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами Обществу с ограниченной ответственностью "А ТЕМП" (далее - ООО "А ТЕМП").
ООО "А ТЕМП" также обратилось с заявлением о процессуальной замене истца по делу, ссылаясь на договор купли-продажи N 13 от 04.07.2008 права требования уплаты задолженности по договору аренды недвижимости N 05/4-15 от 15.04.2005, по договору аренды N 1011-007 от 10.11.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением по делу от 16.10.2009 об отложении судебного разбирательства заявления истца и ООО "А ТЕМП" удовлетворены. Судом произведена замена истца по требованию о взыскании 1 162 162 руб. 65 коп. на ООО "А ТЕМП".
В основании процессуальной замены судом указана продажа права требования уплаты задолженности 1 162 162 руб. 65 коп. по договору аренды недвижимости N 05/4-15 от 15.04.2005, по договору аренды N 1011-007 от 10.11.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "А ТЕМП".
Тем же определением судебное разбирательство по делу отложено на 01.12.2009.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда в части процессуальной замены истца с ОАО "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" на ООО "А ТЕМП" отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, то, что соглашение об уступке права требования противоречит закону, поскольку, по его мнению, в нем не установлен объем передаваемых прав. Поскольку наличие и размер задолженности оспаривается в настоящем деле, суд не мог произвести замену истца, указав конкретный объем переданного права требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между ОАО "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" и ООО "А ТЕМП" заключен договор купли-продажи N 13, в соответствии с протоколом N 1 об итогах торгов по продаже имущества ОАО "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" от 23.06.2008 по лоту N 2, составленном по итогам торгов.
В соответствии с условиями вышеназванного договора продавец передает, а покупатель принимает право требования дебиторской задолженности ОАО "Орский завод тракторных прицепов - "Сармат" на сумму 1 162 162 руб. 65 коп., составляющих 288 888 руб. - задолженность по договору аренды недвижимости N 05/4-15 от 15.04.2005, 765 554 руб. - задолженность по договору аренды недвижимости N 1011-007 от 10.11.2005, 107 720 руб. 65 коп. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договоре указано, что задолженность взыскивается в судебном порядке в рамках настоящего дела.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ООО "А ТЕМП" указали на выбытие истца из спорного правоотношения в связи с заключенным договором уступки прав требования.
Удовлетворяя заявления о правопреемстве, суд первой инстанции указал на установление факта передачи в собственность ООО "А ТЕМП" спорной задолженности.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ссылка ответчика на несоответствие договора уступки права требования от 04.07.2008 закону в связи с отсутствием согласованного сторонами объема передаваемых прав, поскольку на момент заключения договора стороны размер дебиторской задолженности, которую кредитор будет вправе требовать с ответчика, еще не установлен судом, является необоснованной.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из приведенной выше нормы права следует, что существенным условием договора цессии является его предмет, причем объем передаваемого права может быть определен как законом, так и самим договором.
Закон не содержит положений о невозможности уступки права (требования) исполнения обязательств по договору аренды, а также процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом договора купли-продажи от 04.07.2008 является право требования дебиторской задолженности истца в сумме 1 162 162,65 руб., в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договор содержит указание на объем передаваемых прав.
Несоответствие договора уступки права требования от 04.07.2009 требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из смысла указанной нормы следует, что для замены стороны в арбитражном процессе заявителю необходимо доказать получение своих прав достоверным образом, то есть действительность договора цессии и факт его оплаты.
Договор купли-продажи N 13 от 04.07.2008 заключен по результатам торгов, состоявшихся 23.06.2008 года. Договор подписан сторонами. Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 4.4. договора установлено, что право требования дебиторской задолженности, продаваемой в соответствии с настоящим договором, переходит к покупателю с момента подписания договора.
В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, следует, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены ходатайства о правопреемстве и произведена замена истца на ООО "А ТЕМП" на основании договора купли-продажи от 04.07.2008.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе проверены и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
ОАО "ПО "САРМАТ" при подаче апелляционной жалобы была уплачена 10.11.2009 по чеку-ордеру через филиал N 8290/067 Орского отделения N 8290 Сбербанка России (код операции 0000000000027303231) государственная пошлина в размере 1000 руб.
- В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относятся определения о принятия обеспечительных мер) государственной пошлиной не оплачиваются.
Следовательно, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу N А47-6035/2007 в части произведенной процессуальной замены истца с открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" на общество с ограниченной ответственностью "А ТЕМП" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "САРМАТ" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение "САРМАТ" из федерального бюджета уплаченную 10.11.2009 по чеку-ордеру через филиал N 8290/067 Орского отделения N 8290 Сбербанка России (код операции 0000000000027303231) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)