Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.,
с участием прокурора Бархоянц А.А.,
при секретаре Б.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинское знамя", апелляционному представлению Азовского межрайонного прокурора на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года,
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинское знамя" (далее - СПК "Ленинское знамя") обратился в суд с иском к Б.А.В., Б.М., Б.А.А. о признании утратившими право на проживание в жилом помещении и выселении из него.
В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 07.12.1987 г. жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности СПК "Ленинское знамя". 02.01.1987 г. Б.А.В. был принят на работу в колхоз "Ленинское знамя" на должность инженера - электрика. Вышеуказанный жилой дом был предоставлен колхозом "Ленинское знамя" Б.А.В. и членам его семьи для проживания.
Впоследствии ответчики выехали из жилого дома, более 10 лет в нем не проживают и не пользуются им. На неоднократные просьбы и предложения истца заключить договор найма (аренды), произвести погашение задолженности по оплате за наем жилого помещения, а также произвести текущий ремонт жилого дома и ограждения, ответчики уклоняются.
При указанных обстоятельствах, СПК Ленинское знамя" просил суд признать Б.А.В., Б.М., Б.А.А. утратившими право на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселить их из него.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований СПК "Ленинское знамя" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, СПК "Ленинское знамя" и Азовский межрайонный прокурор подали апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
СПК "Ленинское знамя" в своей жалобе приводит довод о том, что ответчики длительный период времени в жилом доме не проживают, не пользуются им, не поддерживают домовладение в надлежащем состоянии пригодном для постоянного проживания, договор коммерческого найма жилого помещения отсутствует, оплата за наем с 2003 года не производилась до обращения истца в суд, в связи с чем, у суда имелись основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения.
Кроме того, СПК "Ленинское знамя" обращает внимание, что Б.А.А. и Б.М. на праве собственности принадлежит доля в жилом помещении в с. Пешково Азовского района, а Б.А.В. фактически проживает и пользуется жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Азовский межрайонный прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный жилой дом относится к частному жилому фонду, поскольку ордер на вселение в данный жилой дом был выдан Б.А.В. в связи с нахождением его в трудовых отношениях с колхозом "Ленинское знамя".
По мнению прокурора, к спорным правоотношениям применению подлежат нормы ЖК РФ о договоре найма специализированного жилого помещения.
Также прокурор указывает, что Б.А.В. на протяжении длительного времени уклоняется от платы за жилое помещение, а также не осуществляет надлежащего ухода за домом, что привело к его повреждению, однако суд данные обстоятельства оставил без должной оценки.
Б.А.В., Б.М., Б.А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу СПК "Ленинское знамя", в которых они указывают на законность постановленного по делу решения и просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей СПК "Ленинское знамя" Х., Г., Б.А.В., Б.А.А. и их представителя А., заслушав заключение прокурора Бархоянц А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 674, 683, 684, 687 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения из договора коммерческого найма жилого помещения частного жилищного фонда; на момент истечения пятилетнего срока договора наймодатель СПК "Ленинское знамя" не известил ответчиков об отказе от продления с ними договора, и, следовательно, договор считается продленным до 22.02.2018 г.
Учитывая, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора коммерческого найма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право на проживание в жилом помещении и выселения из него.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК "Ленинское знамя" на основании договора купли-продажи от 07.12.1987 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011 г.
На основании ордера на служебное жилое помещение, выданного администрацией Круглянского сельского совета народных депутатов 22.02.1988 г. Б.А.В. с членами своей семьи - Б.Н.А. (супруга), Б.А.А. (сын), Б.М.А. (дочь), был вселен в вышеуказанный жилой дом.
Сведений о нахождении спорного жилого помещения в государственной или муниципальной собственности в настоящее время, в деле не имеется. Не имеется также доказательств, указывающих на принадлежность спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный жилой дом, относится к частному жилищному фонду СПК "Ленинское знамя" и о том, что между сторонами фактически сложились отношения из договора коммерческого найма жилого помещения. Отсутствие подписанного сторонами письменного договора коммерческого найма жилого помещения не свидетельствует о том, что соответствующие отношения между сторонами по данному делу не сложились.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст. 671 ГК РФ).
Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Поскольку подписанный сторонами по данному делу письменный договор найма спорного жилого дома в настоящее время отсутствует, в силу абз. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма с Б.А.В. считается заключенным на пять лет, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в принятом по делу решении.
По правилам абз. 2 ст. 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Б.А.В. был вселен в спорное жилое помещение 22.02.1988 г.
Установив, что договор найма в соответствии со ст. 684 ГК РФ неоднократно продлевался, а затем 22.02.2013 г. наймодатель не известил нанимателя об отказе от продления договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор найма спорного жилого дома между СПК "Ленинское знамя" и Б.А.В. читается продленным до 22.02.2018 г.
Поскольку СПК "Ленинское знамя" не представлено доказательств тому, что ответчики отказались от прав на спорное жилое помещение по договору найма, выехали на другое постоянное место жительства, умышленно совершают действия направленные на разрушение жилого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании Б.А.В., Б.М., Б.А.А. утратившими право на проживание в жилом помещении и выселении из него.
Основания расторжения договора найма жилого помещения по инициативе наймодателя установлены в ст. 687 ГК РФ - том числе в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Требований о расторжении договора найма по указанным основаниям истцом не заявлялось.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что платежом от 20 января 2014 года ответчиком был прерван шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 687 ГК РФ и на основании анализа представленных доказательств сделал вывод о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по договору коммерческого найма и отсутствии правовых оснований для их выселения в период действующего договора до истечения срока его действия.
Доводы апелляционной жалобы СПК "Ленинское знамя" о том, что ответчики длительное время не проживают в доме, не пользуются им, не поддерживают домовладение в надлежащем состоянии, что привело к его повреждению, аналогичные изложенным в исковом заявлении СПК "Ленинское знамя", суд первой инстанции проверял и правомерно признал несостоятельными, поскольку доказательств непроживания и совершения ответчиками действий по причинению ущерба жилому дому, а также признания в установленном законом порядке спорного жилого помещения непригодным для проживания или аварийным, в материалах дела отсутствуют.
Утверждения апеллянта о том, что ответчики имеют в пользовании и иные жилые помещения, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку право пользования спорным имуществом возникло у ответчиков на законном основании, договорные отношения по пользованию жилым домом между истцом и ответчиками имеют место быть в настоящее время и до их прекращения в установленном законом порядке, ответчики являются законными пользователями спорного имущества.
С основаниями к отмене решения суда первой инстанции, изложенными в апелляционном представлении Азовского межрайонного прокурора, судебная коллегия также не соглашается и отклоняет их как ошибочные.
Доводы апелляционного представления со ссылками на п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ о том, что у суда не имелось законных оснований относить спорный жилой дом к частному жилому фонду опровергаются материалами дела, так как согласно позиции, изложенной СПК "Ленинское знамя" в письме, адресованном ответчику Б.А.В. 17.08.2009 г., спорный жилой дом куплен колхозом у Т., является собственностью правопреемника колхоза - СПК "Ленинское знамя" и по классификации Жилищного кодекса, ст. 19 является частным жилищным фондом юридического лица (л.д. 70). Следовательно, самим истцом спорное имущество признается относящимся к частному жилищному фонду юридического лица.
Доводы апелляционного представления о том, что жилой дом был предоставлен ответчику на период его нахождения в трудовых отношения с колхозом "Ленинский путь", и в 2003 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились, не влекут отмену постановленного по делу решения и не являются основанием к удовлетворению исковых требований о выселении ответчиков, поскольку на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005 г. ответчики в спорном жилом помещении проживал на основании договора найма жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица.
Ссылки в представлении на положения ЖК РФ, регулирующие вопросы использования специализированного жилищного фонда, расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения, судебная коллегия полагает не состоятельными и не применимыми к спорным правоотношениям, поскольку специализированный жилищный фонд - это часть помещений государственного и муниципального жилищных фондов, предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела четвертого ЖК РФ, тогда как спорный жилой дом относится к частному жилищному фонду, находящемуся в собственности юридического лица и не может быть отнесен к специализированному жилищному фонду в силу закона.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, существенные для дела обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам оценка дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильность мотивированных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы СПК "Ленинское знамя" и апелляционного представления Азовского межрайонного прокурора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинское знамя", апелляционное представление Азовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5670/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5670/2014
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.,
с участием прокурора Бархоянц А.А.,
при секретаре Б.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинское знамя", апелляционному представлению Азовского межрайонного прокурора на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года,
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинское знамя" (далее - СПК "Ленинское знамя") обратился в суд с иском к Б.А.В., Б.М., Б.А.А. о признании утратившими право на проживание в жилом помещении и выселении из него.
В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 07.12.1987 г. жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности СПК "Ленинское знамя". 02.01.1987 г. Б.А.В. был принят на работу в колхоз "Ленинское знамя" на должность инженера - электрика. Вышеуказанный жилой дом был предоставлен колхозом "Ленинское знамя" Б.А.В. и членам его семьи для проживания.
Впоследствии ответчики выехали из жилого дома, более 10 лет в нем не проживают и не пользуются им. На неоднократные просьбы и предложения истца заключить договор найма (аренды), произвести погашение задолженности по оплате за наем жилого помещения, а также произвести текущий ремонт жилого дома и ограждения, ответчики уклоняются.
При указанных обстоятельствах, СПК Ленинское знамя" просил суд признать Б.А.В., Б.М., Б.А.А. утратившими право на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселить их из него.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований СПК "Ленинское знамя" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, СПК "Ленинское знамя" и Азовский межрайонный прокурор подали апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
СПК "Ленинское знамя" в своей жалобе приводит довод о том, что ответчики длительный период времени в жилом доме не проживают, не пользуются им, не поддерживают домовладение в надлежащем состоянии пригодном для постоянного проживания, договор коммерческого найма жилого помещения отсутствует, оплата за наем с 2003 года не производилась до обращения истца в суд, в связи с чем, у суда имелись основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения.
Кроме того, СПК "Ленинское знамя" обращает внимание, что Б.А.А. и Б.М. на праве собственности принадлежит доля в жилом помещении в с. Пешково Азовского района, а Б.А.В. фактически проживает и пользуется жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Азовский межрайонный прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный жилой дом относится к частному жилому фонду, поскольку ордер на вселение в данный жилой дом был выдан Б.А.В. в связи с нахождением его в трудовых отношениях с колхозом "Ленинское знамя".
По мнению прокурора, к спорным правоотношениям применению подлежат нормы ЖК РФ о договоре найма специализированного жилого помещения.
Также прокурор указывает, что Б.А.В. на протяжении длительного времени уклоняется от платы за жилое помещение, а также не осуществляет надлежащего ухода за домом, что привело к его повреждению, однако суд данные обстоятельства оставил без должной оценки.
Б.А.В., Б.М., Б.А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу СПК "Ленинское знамя", в которых они указывают на законность постановленного по делу решения и просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей СПК "Ленинское знамя" Х., Г., Б.А.В., Б.А.А. и их представителя А., заслушав заключение прокурора Бархоянц А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 674, 683, 684, 687 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения из договора коммерческого найма жилого помещения частного жилищного фонда; на момент истечения пятилетнего срока договора наймодатель СПК "Ленинское знамя" не известил ответчиков об отказе от продления с ними договора, и, следовательно, договор считается продленным до 22.02.2018 г.
Учитывая, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора коммерческого найма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право на проживание в жилом помещении и выселения из него.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК "Ленинское знамя" на основании договора купли-продажи от 07.12.1987 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011 г.
На основании ордера на служебное жилое помещение, выданного администрацией Круглянского сельского совета народных депутатов 22.02.1988 г. Б.А.В. с членами своей семьи - Б.Н.А. (супруга), Б.А.А. (сын), Б.М.А. (дочь), был вселен в вышеуказанный жилой дом.
Сведений о нахождении спорного жилого помещения в государственной или муниципальной собственности в настоящее время, в деле не имеется. Не имеется также доказательств, указывающих на принадлежность спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный жилой дом, относится к частному жилищному фонду СПК "Ленинское знамя" и о том, что между сторонами фактически сложились отношения из договора коммерческого найма жилого помещения. Отсутствие подписанного сторонами письменного договора коммерческого найма жилого помещения не свидетельствует о том, что соответствующие отношения между сторонами по данному делу не сложились.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст. 671 ГК РФ).
Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Поскольку подписанный сторонами по данному делу письменный договор найма спорного жилого дома в настоящее время отсутствует, в силу абз. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма с Б.А.В. считается заключенным на пять лет, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в принятом по делу решении.
По правилам абз. 2 ст. 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Б.А.В. был вселен в спорное жилое помещение 22.02.1988 г.
Установив, что договор найма в соответствии со ст. 684 ГК РФ неоднократно продлевался, а затем 22.02.2013 г. наймодатель не известил нанимателя об отказе от продления договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор найма спорного жилого дома между СПК "Ленинское знамя" и Б.А.В. читается продленным до 22.02.2018 г.
Поскольку СПК "Ленинское знамя" не представлено доказательств тому, что ответчики отказались от прав на спорное жилое помещение по договору найма, выехали на другое постоянное место жительства, умышленно совершают действия направленные на разрушение жилого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании Б.А.В., Б.М., Б.А.А. утратившими право на проживание в жилом помещении и выселении из него.
Основания расторжения договора найма жилого помещения по инициативе наймодателя установлены в ст. 687 ГК РФ - том числе в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Требований о расторжении договора найма по указанным основаниям истцом не заявлялось.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что платежом от 20 января 2014 года ответчиком был прерван шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 687 ГК РФ и на основании анализа представленных доказательств сделал вывод о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по договору коммерческого найма и отсутствии правовых оснований для их выселения в период действующего договора до истечения срока его действия.
Доводы апелляционной жалобы СПК "Ленинское знамя" о том, что ответчики длительное время не проживают в доме, не пользуются им, не поддерживают домовладение в надлежащем состоянии, что привело к его повреждению, аналогичные изложенным в исковом заявлении СПК "Ленинское знамя", суд первой инстанции проверял и правомерно признал несостоятельными, поскольку доказательств непроживания и совершения ответчиками действий по причинению ущерба жилому дому, а также признания в установленном законом порядке спорного жилого помещения непригодным для проживания или аварийным, в материалах дела отсутствуют.
Утверждения апеллянта о том, что ответчики имеют в пользовании и иные жилые помещения, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку право пользования спорным имуществом возникло у ответчиков на законном основании, договорные отношения по пользованию жилым домом между истцом и ответчиками имеют место быть в настоящее время и до их прекращения в установленном законом порядке, ответчики являются законными пользователями спорного имущества.
С основаниями к отмене решения суда первой инстанции, изложенными в апелляционном представлении Азовского межрайонного прокурора, судебная коллегия также не соглашается и отклоняет их как ошибочные.
Доводы апелляционного представления со ссылками на п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ о том, что у суда не имелось законных оснований относить спорный жилой дом к частному жилому фонду опровергаются материалами дела, так как согласно позиции, изложенной СПК "Ленинское знамя" в письме, адресованном ответчику Б.А.В. 17.08.2009 г., спорный жилой дом куплен колхозом у Т., является собственностью правопреемника колхоза - СПК "Ленинское знамя" и по классификации Жилищного кодекса, ст. 19 является частным жилищным фондом юридического лица (л.д. 70). Следовательно, самим истцом спорное имущество признается относящимся к частному жилищному фонду юридического лица.
Доводы апелляционного представления о том, что жилой дом был предоставлен ответчику на период его нахождения в трудовых отношения с колхозом "Ленинский путь", и в 2003 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились, не влекут отмену постановленного по делу решения и не являются основанием к удовлетворению исковых требований о выселении ответчиков, поскольку на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005 г. ответчики в спорном жилом помещении проживал на основании договора найма жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица.
Ссылки в представлении на положения ЖК РФ, регулирующие вопросы использования специализированного жилищного фонда, расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения, судебная коллегия полагает не состоятельными и не применимыми к спорным правоотношениям, поскольку специализированный жилищный фонд - это часть помещений государственного и муниципального жилищных фондов, предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела четвертого ЖК РФ, тогда как спорный жилой дом относится к частному жилищному фонду, находящемуся в собственности юридического лица и не может быть отнесен к специализированному жилищному фонду в силу закона.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, существенные для дела обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам оценка дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильность мотивированных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы СПК "Ленинское знамя" и апелляционного представления Азовского межрайонного прокурора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинское знамя", апелляционное представление Азовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)