Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "ДАЛЕТБАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-6916/15, принятое судей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-45),
по иску индивидуального предпринимателя Малова Михаила Владимировича (г. Москва, ОГРНИП 307770000634820, ИНН 773013095760)
к Акционерному коммерческому банку "ДАЛЕТБАНК" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1037739737749, ИНН 7714031046)
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки
- и по встречному иску о признании недействительными пунктов 1, 2 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки; о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;
- при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Слесарев Я.Н. по доверенности от 25.12.2014;
- от ответчика: Красильщиков А.В. по доверенности от 05.08.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Малов Михаил Владимирович (далее - ИП Малов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "ДАЛЕТБАНК" (далее - ЗАО АКБ "ДАЛЕТБАНК", банк) с исковым заявлением о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 31.03.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 в размере 1 051 200 руб., неустойки в размере 5 846 550 руб.
ЗАО АКБ "ДАЛЕТБАНК" обратилось к предпринимателю с встречным иском о признании недействительными пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1, применения последствий недействительности сделки к названным пунктам; о взыскании 1 994 982 руб. 98 коп. задолженности, 153 313 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО АКБ "ДАЛЕТБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предпринимателем был необоснованно удержан обеспечительный платеж, полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежных обязательств.
ИП Маловым М.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между предпринимателем Маловым М.В. (арендодатель) и ЗАО АКБ "ДАЛЕТБАНК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование, на условиях, определенных договором, нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, общей площадью 604,3 кв. м.
Срок действия договора аренды установлен равный 11 месяцам (с 01.09.2013 по 31.07.2014). Размер ежемесячной арендной платы за пользование арендуемым помещением составляет, согласно договора, 60 933 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, который подлежал оплате с 18 по 22 число расчетного месяца без учета коммунальных платежей. Расчет арендной платы производился из расчета 1 210 долларов США за 1 кв. м в год.
При подписании договора арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере арендной платы в счет арендных платежей за последний месяц аренды.
Актом приема-передачи помещения от 01.09.2013 подтверждается факт передачи арендатору нежилых помещений.
Сторонами договора 31.03.2014 подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 3 которого стороны договорились о досрочном прекращении действия договора с 31.03.2014. Стороны установили, что арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 6 607 200 руб. и определили порядок выплат суммы неустойки - один раз в месяц не позднее 10 числа каждого текущего месяца.
Как установлено материалами дела, по состоянию на 28.04.2015 общая задолженность арендатора перед арендодателем по обязательным платежам за ноябрь - декабрь 2014 года составила 1 051 200 руб., по штрафным санкциям - 5 846 550 руб.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей за ноябрь - декабрь 2014 года в размере 1 051 200 руб. не представил, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Дополнительным соглашением к договору аренды стороны установили, что в связи с досрочным расторжением по инициативе арендатора договора аренды арендодатель не получит арендную плату за 05 месяцев (за период с марта по июль 2014 года) в сумме 304 665 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации. В этой связи арендатор обязался выплатить арендодателю неустойку в размере 6 607 200 руб. Указанная неустойка выплачивается в следующем порядке: первый платеж в сумме 720 000 руб. уплачивается арендатором не позднее 31.03.2014, второй платеж в размере 631 200 руб. не позднее 10.04.2014, оставшуюся часть неустойки в размере 5 256 000 руб. в течение 10 месяцев начиная с мая 2014 года по февраль 2015 года равными платежами 1 раз в месяц не позднее 10 числа каждого текущего месяца - по 525 600 руб. При несвоевременном внесении платежей арендатор оплачивает просроченный период по двойной ставке платежа за каждый день просрочки.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о незаконном начислении неустойки по перепланировке.
Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что платеж в размере арендной платы, указанный в пункте 5.5. договора будет засчитан не в счет арендной платы за последний месяц аренды, а в счет компенсации затрат арендодателя связанных с согласованием с местными властями произведенной арендатором, но не узаконенной перепланировки, а также по государственной регистрации права в Росреестре на помещение, измененное перепланировкой. Указанный платеж арендатору не возвращается.
Как указал суд первой инстанции, факт осуществления перепланировок арендатором подтверждается гарантийным письмом от 16.01.2009 исх. N 29 и подписанным его представителем дополнительным соглашением от 31.03.2014. Предметом договоров аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2008 и от 01.02.2009 была передача арендатору в аренду нежилого помещения площадью 551,4 кв. м, а предметом последующих договоров аренды нежилого помещения N 1 от 17.12.2009, от 01.12.2010 от 01.11.2011, от 01.10.2012 и от 01.09.2013 уже явилась передача арендатору в аренду нежилого помещения площадью 604,3 кв. м в соответствии с описанием и поэтажным планом помещений, являющимся неотъемлемой часть данного договора (приложение N 1) и согласованным сторонами.
Неузаконенная перепланировка арендованного помещения была выявлена Бауманским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы при изготовлении поэтажного плана и экспликации помещения по состоянию на 05.02.2014.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, согласившись с фактом неузаконенной перепланировки, банк заключил дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатор признал производство неузаконенных им перепланировок арендованного помещения и согласился компенсировать затраты по их узаконению путем отказа от требования возврата обеспечительного платежа.
Банком не доказана незаконность удержания обеспечительного платежа, требование банка о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонены обоснованно.
Кроме того, банком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения.
Довод заявителя о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-6916/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-37605/2015 ПО ДЕЛУ N А40-6916/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А40-6916/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "ДАЛЕТБАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-6916/15, принятое судей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-45),
по иску индивидуального предпринимателя Малова Михаила Владимировича (г. Москва, ОГРНИП 307770000634820, ИНН 773013095760)
к Акционерному коммерческому банку "ДАЛЕТБАНК" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1037739737749, ИНН 7714031046)
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки
- и по встречному иску о признании недействительными пунктов 1, 2 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки; о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;
- при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Слесарев Я.Н. по доверенности от 25.12.2014;
- от ответчика: Красильщиков А.В. по доверенности от 05.08.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Малов Михаил Владимирович (далее - ИП Малов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "ДАЛЕТБАНК" (далее - ЗАО АКБ "ДАЛЕТБАНК", банк) с исковым заявлением о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 31.03.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 в размере 1 051 200 руб., неустойки в размере 5 846 550 руб.
ЗАО АКБ "ДАЛЕТБАНК" обратилось к предпринимателю с встречным иском о признании недействительными пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1, применения последствий недействительности сделки к названным пунктам; о взыскании 1 994 982 руб. 98 коп. задолженности, 153 313 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО АКБ "ДАЛЕТБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предпринимателем был необоснованно удержан обеспечительный платеж, полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежных обязательств.
ИП Маловым М.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между предпринимателем Маловым М.В. (арендодатель) и ЗАО АКБ "ДАЛЕТБАНК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование, на условиях, определенных договором, нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, общей площадью 604,3 кв. м.
Срок действия договора аренды установлен равный 11 месяцам (с 01.09.2013 по 31.07.2014). Размер ежемесячной арендной платы за пользование арендуемым помещением составляет, согласно договора, 60 933 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, который подлежал оплате с 18 по 22 число расчетного месяца без учета коммунальных платежей. Расчет арендной платы производился из расчета 1 210 долларов США за 1 кв. м в год.
При подписании договора арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере арендной платы в счет арендных платежей за последний месяц аренды.
Актом приема-передачи помещения от 01.09.2013 подтверждается факт передачи арендатору нежилых помещений.
Сторонами договора 31.03.2014 подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 3 которого стороны договорились о досрочном прекращении действия договора с 31.03.2014. Стороны установили, что арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 6 607 200 руб. и определили порядок выплат суммы неустойки - один раз в месяц не позднее 10 числа каждого текущего месяца.
Как установлено материалами дела, по состоянию на 28.04.2015 общая задолженность арендатора перед арендодателем по обязательным платежам за ноябрь - декабрь 2014 года составила 1 051 200 руб., по штрафным санкциям - 5 846 550 руб.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей за ноябрь - декабрь 2014 года в размере 1 051 200 руб. не представил, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Дополнительным соглашением к договору аренды стороны установили, что в связи с досрочным расторжением по инициативе арендатора договора аренды арендодатель не получит арендную плату за 05 месяцев (за период с марта по июль 2014 года) в сумме 304 665 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации. В этой связи арендатор обязался выплатить арендодателю неустойку в размере 6 607 200 руб. Указанная неустойка выплачивается в следующем порядке: первый платеж в сумме 720 000 руб. уплачивается арендатором не позднее 31.03.2014, второй платеж в размере 631 200 руб. не позднее 10.04.2014, оставшуюся часть неустойки в размере 5 256 000 руб. в течение 10 месяцев начиная с мая 2014 года по февраль 2015 года равными платежами 1 раз в месяц не позднее 10 числа каждого текущего месяца - по 525 600 руб. При несвоевременном внесении платежей арендатор оплачивает просроченный период по двойной ставке платежа за каждый день просрочки.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о незаконном начислении неустойки по перепланировке.
Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что платеж в размере арендной платы, указанный в пункте 5.5. договора будет засчитан не в счет арендной платы за последний месяц аренды, а в счет компенсации затрат арендодателя связанных с согласованием с местными властями произведенной арендатором, но не узаконенной перепланировки, а также по государственной регистрации права в Росреестре на помещение, измененное перепланировкой. Указанный платеж арендатору не возвращается.
Как указал суд первой инстанции, факт осуществления перепланировок арендатором подтверждается гарантийным письмом от 16.01.2009 исх. N 29 и подписанным его представителем дополнительным соглашением от 31.03.2014. Предметом договоров аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2008 и от 01.02.2009 была передача арендатору в аренду нежилого помещения площадью 551,4 кв. м, а предметом последующих договоров аренды нежилого помещения N 1 от 17.12.2009, от 01.12.2010 от 01.11.2011, от 01.10.2012 и от 01.09.2013 уже явилась передача арендатору в аренду нежилого помещения площадью 604,3 кв. м в соответствии с описанием и поэтажным планом помещений, являющимся неотъемлемой часть данного договора (приложение N 1) и согласованным сторонами.
Неузаконенная перепланировка арендованного помещения была выявлена Бауманским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы при изготовлении поэтажного плана и экспликации помещения по состоянию на 05.02.2014.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, согласившись с фактом неузаконенной перепланировки, банк заключил дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатор признал производство неузаконенных им перепланировок арендованного помещения и согласился компенсировать затраты по их узаконению путем отказа от требования возврата обеспечительного платежа.
Банком не доказана незаконность удержания обеспечительного платежа, требование банка о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонены обоснованно.
Кроме того, банком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения.
Довод заявителя о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-6916/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)