Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от администрации города Благовещенска - представитель не явился;
- от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области - представитель не явился;
- от третьего лица: Министерства финансов Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области
на решение от 18.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015
по делу N А04-7527/2014 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133)
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108)
третье лицо: Министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108)
о взыскании 1 455 000 руб.
Администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации 1 455 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации города Благовещенска убытки в размере 1 455 000 руб.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что обеспечение жильем инвалидов подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, а применительно к порядку представления жилых помещений по договору социального найма - за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации. Считает, что суды неверно применили статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку убытки истца не связаны с незаконными действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти.
Администрация города Благовещенска, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерство финансов Амурской области, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 18.01.2013 решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-285/13 на администрацию возложена обязанность по предоставлению гражданину Ершову С.П., относящемуся к категории граждан, страдающих тяжелыми видами хронических заболеваний, по договору социального найма жилого помещения в г. Благовещенске общей площадью не менее 35 кв. м.
Апелляционным определением от 29.03.2014 по делу N 33АП-1092/13 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.01.2013 изменено в части. Суд обязал администрацию предоставить гражданину Ершову С.П. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в г. Благовещенске общей площадью не менее 18 кв. м и с дополнительной жилой площадью не более 15 кв. м в виде отдельной комнаты.
21.01.2014 постановлением N 218 администрация предоставила гражданину Ершову С.П. в пользование на основании договора социального найма квартиру <...>, общей площадью 30,9 кв. м, рыночная стоимость которой согласно отчету ООО "Агентство "Эксперт" от 08.07.2014 N 500/1/14 составила 1 455 000 руб.
Ссылаясь на то, что вследствие исполнения судебного решения - предоставления гражданину Ершову С.П. вне очереди квартиры, муниципальное образование понесло убытки в сумме 1 455 000 руб., составляющие стоимость квартиры, которые ему за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Федерации не компенсированы, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования путем взыскания заявленной суммы убытков с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, суды правомерно исходили из доказанности факта наличия убытков, обоснованности их расчета, а также из того, что указанные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право инвалидов на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством.
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу положений вводной части названного Закона предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со статьей 1 Закона Амурской области от 18.01.2007 N 284-ОЗ "О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области" признание граждан, указанных в пункте 1 статьи 1 настоящего Закона, нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьей 6 Закона Амурской области "О жилищной политике в Амурской области".
Пунктом 6 статьи 4 Закона Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в сфере жилищных отношений относятся, в том числе предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (пунктом 1 статьи 11 Закона Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).
При этом согласно статьям 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 55, 60, 61 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.
В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу указанных норм права при рассмотрении судом требований о возмещении вреда доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.
На основании вышеизложенного, суды сделали верный вывод о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу расходов на обеспечение Ершова С.П. жилым помещением, в рамках исполнения расходных обязательств ответчика. Размер понесенных истцом затрат проверен судами и признан подтвержденным.
Ссылка заявителя об осуществлении надлежащего финансирования из федерального бюджета на возмещение рассматриваемых расходов путем предоставления субвенций кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы противоречат установленным судами обстоятельствам предоставления средств федерального бюджета на покрытие расходов на обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.
Довод о том, что суды неправомерно применили статью 1069 ГК РФ, поскольку убытки истца возникли не из-за неправомерного поведения органов государственной власти Российской Федерации, а из-за неисполнения решения суда, также подлежит отклонению, поскольку обязательство Российской Федерации обусловлено отсутствием с ее стороны финансирования истца для исполнения рассматриваемого расходного обязательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А04-7527/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф03-1844/2015 ПО ДЕЛУ N А04-7527/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N Ф03-1844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от администрации города Благовещенска - представитель не явился;
- от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области - представитель не явился;
- от третьего лица: Министерства финансов Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области
на решение от 18.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015
по делу N А04-7527/2014 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133)
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108)
третье лицо: Министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108)
о взыскании 1 455 000 руб.
Администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации 1 455 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации города Благовещенска убытки в размере 1 455 000 руб.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что обеспечение жильем инвалидов подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, а применительно к порядку представления жилых помещений по договору социального найма - за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации. Считает, что суды неверно применили статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку убытки истца не связаны с незаконными действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти.
Администрация города Благовещенска, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерство финансов Амурской области, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 18.01.2013 решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-285/13 на администрацию возложена обязанность по предоставлению гражданину Ершову С.П., относящемуся к категории граждан, страдающих тяжелыми видами хронических заболеваний, по договору социального найма жилого помещения в г. Благовещенске общей площадью не менее 35 кв. м.
Апелляционным определением от 29.03.2014 по делу N 33АП-1092/13 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.01.2013 изменено в части. Суд обязал администрацию предоставить гражданину Ершову С.П. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в г. Благовещенске общей площадью не менее 18 кв. м и с дополнительной жилой площадью не более 15 кв. м в виде отдельной комнаты.
21.01.2014 постановлением N 218 администрация предоставила гражданину Ершову С.П. в пользование на основании договора социального найма квартиру <...>, общей площадью 30,9 кв. м, рыночная стоимость которой согласно отчету ООО "Агентство "Эксперт" от 08.07.2014 N 500/1/14 составила 1 455 000 руб.
Ссылаясь на то, что вследствие исполнения судебного решения - предоставления гражданину Ершову С.П. вне очереди квартиры, муниципальное образование понесло убытки в сумме 1 455 000 руб., составляющие стоимость квартиры, которые ему за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Федерации не компенсированы, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования путем взыскания заявленной суммы убытков с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, суды правомерно исходили из доказанности факта наличия убытков, обоснованности их расчета, а также из того, что указанные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право инвалидов на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством.
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу положений вводной части названного Закона предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со статьей 1 Закона Амурской области от 18.01.2007 N 284-ОЗ "О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области" признание граждан, указанных в пункте 1 статьи 1 настоящего Закона, нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьей 6 Закона Амурской области "О жилищной политике в Амурской области".
Пунктом 6 статьи 4 Закона Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в сфере жилищных отношений относятся, в том числе предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (пунктом 1 статьи 11 Закона Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).
При этом согласно статьям 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 55, 60, 61 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.
В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу указанных норм права при рассмотрении судом требований о возмещении вреда доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.
На основании вышеизложенного, суды сделали верный вывод о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу расходов на обеспечение Ершова С.П. жилым помещением, в рамках исполнения расходных обязательств ответчика. Размер понесенных истцом затрат проверен судами и признан подтвержденным.
Ссылка заявителя об осуществлении надлежащего финансирования из федерального бюджета на возмещение рассматриваемых расходов путем предоставления субвенций кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы противоречат установленным судами обстоятельствам предоставления средств федерального бюджета на покрытие расходов на обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.
Довод о том, что суды неправомерно применили статью 1069 ГК РФ, поскольку убытки истца возникли не из-за неправомерного поведения органов государственной власти Российской Федерации, а из-за неисполнения решения суда, также подлежит отклонению, поскольку обязательство Российской Федерации обусловлено отсутствием с ее стороны финансирования истца для исполнения рассматриваемого расходного обязательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А04-7527/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)