Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно заключил сделку дарения при наличии запрета в виде наложения ареста на его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Шинкиной М.В.
судей Немирова А.В., Малиновского В.В.
с секретарем П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к Д., Л. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Г.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к Д., Л. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 26.08.2014 года с Д. в пользу Г.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. Судом также был наложен арест на имущество Д.
18.12.2014 года ответчик Д., зная, что на его имущество наложен арест, подарил своей дочери - ответчику Л., квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец, ссылаясь на ст. 174.1 ГК РФ, считал, что Д. незаконно заключил сделку дарения при наличии запрета, в виде наложения ареста на его имущество. Просил суд признать договор дарения указанной квартиры от 18.12.2014 года недействительным.
Ответчики возражали против иска.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Г. просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Истец считал, что судом не были учтены доводы, указанные в исковом заявлении, а также устные обоснования иска.
Также Г.Г. выражал несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств.
В возражениях Л. просила отклонить апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции истец и его представители, представитель ответчика Л. поддержали доводы по спору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 166, 167, 174.1 (в ред., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 28.08.2014 г.), 168, 209, 421, 572 ГК РФ, ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ.
Суд указал, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 26.08.2014 года с ответчика Д. в пользу истца Г.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. Определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 26.08.2014 года применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Д.. на сумму 400 000 рублей.
Судом 27.08.2014 года Г.И. был направлен исполнительный лист по определению о наложении ареста на имущество Д.. Решение суда и определение суда от 26.08.2014 года были обжалованы Д.
Апелляционным определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 24.11.2014 года решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 26.08.2014 года и определение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 26.08.2014 года о применении обеспечительных мер оставлены без изменения.
26.11.2014 года Д. и Л. заключили договор дарения, согласно которому Д.. передал в дар Л.. 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области 18.12.2014 года.
В качестве оснований к отказу в удовлетворения иска суд указал на то, что на момент регистрации права собственности по договору дарения обременений в управлении Росреестра зарегистрировано не было; сведений о передаче истцом исполнительного листа по аресту имущества Д. в службу судебных приставов-исполнителей и о возбуждении исполнительного производства суду не представлено; осведомленность Л. об установленном запрете для продавца распоряжаться имуществом не установлена.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Как видно из дела, определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 26.08.2014 г. был наложен арест на имущество Д. на сумму 400 000 рублей по иску Г.И. к Д. о компенсации морального вреда. Предметом спора по этому иску принадлежащая Д. квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в <...> долях не являлась и аресту судом не подвергалась. Доказательств тому обстоятельству, что действительная стоимость <...> долей указанной квартиры на момент принятия определения судом в августе 2014 г. не превышала 400 000 рублей, и в связи с этим обстоятельством, а также в силу ст. 446 ч. 1 ГПК РФ, эта квартира (ее часть) в принципе могла быть предметом обеспечительных мер по денежному требованию, не имеется, равно как не имеется доказательств отсутствия у Д. иного имущества, которое могло являться предметом ареста по определению суда от 26.08.2014 г.
Также отсутствуют доказательства тому, что истцом в службу судебных приставов-исполнителей был передан исполнительный лист по определению суда от 26.08.2014 г., и что предмет оспариваемого договора был подвергнут аресту в рамках исполнения определения суда от 26.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем до 26.11.2014 г., а также тому, что до совершения и регистрации оспариваемого договора в отношении указанной квартиры были зарегистрированы обременения в виде ареста в управлении Росреестра РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в полном объеме 21.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10806/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно заключил сделку дарения при наличии запрета в виде наложения ареста на его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10806/2015
Судья Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Шинкиной М.В.
судей Немирова А.В., Малиновского В.В.
с секретарем П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к Д., Л. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Г.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к Д., Л. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 26.08.2014 года с Д. в пользу Г.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. Судом также был наложен арест на имущество Д.
18.12.2014 года ответчик Д., зная, что на его имущество наложен арест, подарил своей дочери - ответчику Л., квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец, ссылаясь на ст. 174.1 ГК РФ, считал, что Д. незаконно заключил сделку дарения при наличии запрета, в виде наложения ареста на его имущество. Просил суд признать договор дарения указанной квартиры от 18.12.2014 года недействительным.
Ответчики возражали против иска.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Г. просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Истец считал, что судом не были учтены доводы, указанные в исковом заявлении, а также устные обоснования иска.
Также Г.Г. выражал несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств.
В возражениях Л. просила отклонить апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции истец и его представители, представитель ответчика Л. поддержали доводы по спору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 166, 167, 174.1 (в ред., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 28.08.2014 г.), 168, 209, 421, 572 ГК РФ, ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ.
Суд указал, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 26.08.2014 года с ответчика Д. в пользу истца Г.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. Определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 26.08.2014 года применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Д.. на сумму 400 000 рублей.
Судом 27.08.2014 года Г.И. был направлен исполнительный лист по определению о наложении ареста на имущество Д.. Решение суда и определение суда от 26.08.2014 года были обжалованы Д.
Апелляционным определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 24.11.2014 года решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 26.08.2014 года и определение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 26.08.2014 года о применении обеспечительных мер оставлены без изменения.
26.11.2014 года Д. и Л. заключили договор дарения, согласно которому Д.. передал в дар Л.. 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области 18.12.2014 года.
В качестве оснований к отказу в удовлетворения иска суд указал на то, что на момент регистрации права собственности по договору дарения обременений в управлении Росреестра зарегистрировано не было; сведений о передаче истцом исполнительного листа по аресту имущества Д. в службу судебных приставов-исполнителей и о возбуждении исполнительного производства суду не представлено; осведомленность Л. об установленном запрете для продавца распоряжаться имуществом не установлена.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Как видно из дела, определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 26.08.2014 г. был наложен арест на имущество Д. на сумму 400 000 рублей по иску Г.И. к Д. о компенсации морального вреда. Предметом спора по этому иску принадлежащая Д. квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в <...> долях не являлась и аресту судом не подвергалась. Доказательств тому обстоятельству, что действительная стоимость <...> долей указанной квартиры на момент принятия определения судом в августе 2014 г. не превышала 400 000 рублей, и в связи с этим обстоятельством, а также в силу ст. 446 ч. 1 ГПК РФ, эта квартира (ее часть) в принципе могла быть предметом обеспечительных мер по денежному требованию, не имеется, равно как не имеется доказательств отсутствия у Д. иного имущества, которое могло являться предметом ареста по определению суда от 26.08.2014 г.
Также отсутствуют доказательства тому, что истцом в службу судебных приставов-исполнителей был передан исполнительный лист по определению суда от 26.08.2014 г., и что предмет оспариваемого договора был подвергнут аресту в рамках исполнения определения суда от 26.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем до 26.11.2014 г., а также тому, что до совершения и регистрации оспариваемого договора в отношении указанной квартиры были зарегистрированы обременения в виде ареста в управлении Росреестра РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в полном объеме 21.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)