Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.
при секретаре Ш.Н.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г.
по делу по иску Б. к С. о признании договора дарения, недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ..................
По состоянию на 16 июля 2011 г. собственником спорной квартиры являлся Б., ....
По договору дарения от 16 июля 2011 г. Б. подарил спорную квартиру М. (л.д. 57).
05 сентября 2012 г.............. Н.Е. умерла (л.д. 85). Ее наследником по закону является С. (л.д. 76).
Б. обратился в суд с иском к С. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемого договора он находилась в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Б. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: .............. от 16.07.2011 г., заключенного между Б. и М., свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2013 года, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на необоснованность экспертного заключения, положенного в основу выводов суда; на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
В заседании судебной коллегии представители Б. - Д., Ш.Н.С. апелляционную жалобу поддержали.
С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что на момент совершения оспариваемого договора дарения спорной квартиры Б. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки Б. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежала на истце.
Это обстоятельство истцом доказано не было.
Из материалов дела усматривается, что М., в пользу которой был совершен договор дарения, состояла в фактических брачных отношениях с Б., ухаживала за ним, когда он был болен и находился в больнице.
Договор дарения совершен 16 июля 2011 г. в период нахождения в ГКБ N 33.
27 июля 2011 г. Б. был выписан из больницы.
29 июля 2011 г. Б. лично подал заявление в УФРС по г. Москве о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (л.д. 61, 69 - 70), а 1 сентября 2011 г. лично получил в УФРС по г. Москве документы о проведенной государственной регистрации (л.д. 62).
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, мог ли он по состоянию на 16 июля 2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы.
Экспертное заключение не подтвердило утверждений истца.
Заключение экспертов содержит вывод о том, что в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела описания психического состояния Б. на момент совершения оспариваемого договора дарения спорной квартиры, не представляется возможным решить вопрос о наличии либо отсутствии у него какого-либо психического расстройства, а также его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
При проведении экспертизы эксперты не только имели возможность осмотреть и побеседовать с Б., но и располагали всеми материалами гражданского дела, включая медицинские документы, относящиеся к периоду совершения договора дарения (историю болезни N 23415/11 ГКБ N 33).
Таким образом, обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылался истец, доказаны не были.
При этом, фактические действия истца по подписанию договора дарения, подаче документов на государственную регистрацию и получению документов о проведенной государственной регистрации, совершенные последовательно в разные даты в течение продолжительного периода времени (с 16 июля 2011 г. по 1 сентября 2011 г.), а также характер взаимоотношений истца и М. (фактические брачные отношения) свидетельствуют о понимании Б. содержания совершенных им действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ставятся под сомнение выводы экспертного заключения, а также доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Из содержания экспертного заключения усматривается, что комиссия экспертов провела клинико-психопатическое в сочетании с соматоневрологическим исследованием состояния Б., исследование медицинской документации, материалов гражданского дела и сделала на основании проведенного исследования обоснованные выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, т.к. никаких новых доказательств, которые могли бы быть исследованы экспертами сторона истца суду не представила. Как пояснили в заседании судебной коллегии представители истца, экспертиза, по их мнению, должна быть проведена по тем же документам, которые были предметом исследования при проведении первой экспертизы.
Таким образом, основанием ходатайства для проведения повторной экспертизы по существу является несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения, что не может быть признано достаточным для назначения повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил экспертов, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое ходатайство никем из участников процесса не заявлялось.
Довод жалобы о том, что имеются сведения о том, что Б. ежедневно принимал алкоголь, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает, пока не доказано обратное, нахождение Б. на момент совершения оспариваемого договора в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, доказательств того, что Б. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания договора, суду не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца не ссылалась на то, что невозможность понимания истцом своих значения действий была обусловлена злоупотреблением им в период совершения сделки алкоголем.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8525
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8525
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.
при секретаре Ш.Н.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г.
по делу по иску Б. к С. о признании договора дарения, недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ..................
По состоянию на 16 июля 2011 г. собственником спорной квартиры являлся Б., ....
По договору дарения от 16 июля 2011 г. Б. подарил спорную квартиру М. (л.д. 57).
05 сентября 2012 г.............. Н.Е. умерла (л.д. 85). Ее наследником по закону является С. (л.д. 76).
Б. обратился в суд с иском к С. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемого договора он находилась в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Б. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: .............. от 16.07.2011 г., заключенного между Б. и М., свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2013 года, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на необоснованность экспертного заключения, положенного в основу выводов суда; на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
В заседании судебной коллегии представители Б. - Д., Ш.Н.С. апелляционную жалобу поддержали.
С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что на момент совершения оспариваемого договора дарения спорной квартиры Б. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки Б. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежала на истце.
Это обстоятельство истцом доказано не было.
Из материалов дела усматривается, что М., в пользу которой был совершен договор дарения, состояла в фактических брачных отношениях с Б., ухаживала за ним, когда он был болен и находился в больнице.
Договор дарения совершен 16 июля 2011 г. в период нахождения в ГКБ N 33.
27 июля 2011 г. Б. был выписан из больницы.
29 июля 2011 г. Б. лично подал заявление в УФРС по г. Москве о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (л.д. 61, 69 - 70), а 1 сентября 2011 г. лично получил в УФРС по г. Москве документы о проведенной государственной регистрации (л.д. 62).
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, мог ли он по состоянию на 16 июля 2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы.
Экспертное заключение не подтвердило утверждений истца.
Заключение экспертов содержит вывод о том, что в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела описания психического состояния Б. на момент совершения оспариваемого договора дарения спорной квартиры, не представляется возможным решить вопрос о наличии либо отсутствии у него какого-либо психического расстройства, а также его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
При проведении экспертизы эксперты не только имели возможность осмотреть и побеседовать с Б., но и располагали всеми материалами гражданского дела, включая медицинские документы, относящиеся к периоду совершения договора дарения (историю болезни N 23415/11 ГКБ N 33).
Таким образом, обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылался истец, доказаны не были.
При этом, фактические действия истца по подписанию договора дарения, подаче документов на государственную регистрацию и получению документов о проведенной государственной регистрации, совершенные последовательно в разные даты в течение продолжительного периода времени (с 16 июля 2011 г. по 1 сентября 2011 г.), а также характер взаимоотношений истца и М. (фактические брачные отношения) свидетельствуют о понимании Б. содержания совершенных им действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ставятся под сомнение выводы экспертного заключения, а также доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Из содержания экспертного заключения усматривается, что комиссия экспертов провела клинико-психопатическое в сочетании с соматоневрологическим исследованием состояния Б., исследование медицинской документации, материалов гражданского дела и сделала на основании проведенного исследования обоснованные выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, т.к. никаких новых доказательств, которые могли бы быть исследованы экспертами сторона истца суду не представила. Как пояснили в заседании судебной коллегии представители истца, экспертиза, по их мнению, должна быть проведена по тем же документам, которые были предметом исследования при проведении первой экспертизы.
Таким образом, основанием ходатайства для проведения повторной экспертизы по существу является несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения, что не может быть признано достаточным для назначения повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил экспертов, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое ходатайство никем из участников процесса не заявлялось.
Довод жалобы о том, что имеются сведения о том, что Б. ежедневно принимал алкоголь, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает, пока не доказано обратное, нахождение Б. на момент совершения оспариваемого договора в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, доказательств того, что Б. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания договора, суду не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца не ссылалась на то, что невозможность понимания истцом своих значения действий была обусловлена злоупотреблением им в период совершения сделки алкоголем.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)