Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2013 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога о признании договора незаключенным, о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 1999 г. между истцом и КУИ г. Таганрога был заключен Договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении права реконструкции остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки. Поскольку КУИ г. Таганрога в связи с изменением законодательства потеряло право передать павильон и навес на праве безвозмездного пользования, а оплатить стоимость понесенных истцом затрат не имеет возможности с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать договор аренды не соответствующим действующему законодательству, и незаключенным; признать за ним право собственности на торговую точку (731/1262 доли в строении), общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с предъявленным иском КУИ г. Таганрога обратилось со встречными требованиями к К. о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Ссылается на то, что на основании постановления Администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К. было предоставлено право реконструкции муниципального остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки. В соответствии с п. 4.1 указанного постановления был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок. Пунктом 5 постановления предписано КУИ г. Таганрога после приема государственной комиссией оформить в муниципальную собственность остановочный павильон и заключить с предпринимателем договор аренды помещения на срок 10 лет. Согласно п. 2.2.1 договора К. обязуется провести реконструкцию остановочного павильона и передать реконструированный объект в муниципальную собственность со всей технической документацией, но этого не сделано.
КУИ г. Таганрога просил истребовать у К. техническую документацию в отношении остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности муниципального образования "Город Таганрог" в лице КУИ г. Таганрога на остановочный павильон с оборудованием встроенной торговой точки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2013 г. суд отказал в удовлетворении иска К.; частично удовлетворил встречные требования КУи г. Таганрога, признав за муниципальным образованием "Город Таганрог" право собственности на остановочный павильон с оборудованием встроенной торговой точки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы ссылается на то, что остановочный павильон с встроенной торговой точкой является объектом концессионного соглашения, предмет договора не определен, договор от 05.02.1999 г. является незаключенным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КУИ г. Таганрога и ИП К. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении права реконструкции муниципального остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки, по условиям которого К. предоставлено право реконструкции остановочного павильона, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в центр) с оборудованием встроенной торговой точки. Согласно п. 2.1.1 договора после ввода объекта в эксплуатацию предусмотрено заключение с К. договора безвозмездного пользования на встроенную торговую точку. Срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дополнительным соглашениями срок действия договора продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждены фактические границы земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часть земельного участка площадью 113 кв. м предоставлена в аренду К.
Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога N 58 от 18.01.1999 г. "О порядке реконструкции муниципальных остановочных павильонов городского общественного транспорта с оборудованием встроенных торговых точек" муниципальный остановочный павильон с торговой точкой передается застройщику для проведения работ по реконструкции. По окончанию работ по реконструкции между КУИ г. Таганрога и застройщиком подлежал заключению договор безвозмездного пользования торговой точкой.
Суд учел, что предоставление в безвозмездное пользование реконструированной торговой точки является ни чем иным, как способом оплаты выполненных строительных работ. В судебном заседании представитель К. не оспаривал, что с момента возведения торгового павильона его доверитель безвозмездно пользуется объектом, оплачивая только арендную плату за пользование земельным участком.
При отказе в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 432, 218, 222 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что в договоре определены все существенные условия, обозначен предмет договора, оговорены права и обязанности сторон, кроме того, не содержит условий, нарушающих требования законодательства.
Как следует из условий договора, истец взял на себя обязательство произвести строительство спорного объекта с последующей передачей в муниципальную собственность. Данное обязательство не исполнено ввиду отсутствия разрешительных документов, которые не получил истец. До настоящего времени нет документа о вводе объекта в эксплуатацию и на него не зарегистрировано право собственности.
Согласно заключению эксперта от 18.10.2013 г. спорное строение отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.
Признавая право собственности на спорный объект за муниципальным образованием, суд исходил из того, что право муниципального образования не может быть защищено во внесудебном порядке, поскольку истец не получил разрешительной документации, не ввел объект в эксплуатацию, тем самым, отсутствуют необходимые документы для регистрации права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что остановочный павильон с встроенной торговой точкой является объектом концессионного соглашения, предмет договора не определен, договор от 05.02.1999 г. является незаключенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства дела были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не подлежит оценке с учетом требования ФЗ РФ "О концессионных соглашениях", поскольку данный закон вступил в силу с 06.08.2005 г., то есть позже, чем был заключен договор. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что в договоре определены все существенные условия, обозначен предмет договора, позволяющий его идентифицировать, права и обязанности сторон и не содержит условий, которые бы нарушали требования законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам и о неправильности решения не свидетельствуют.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1598/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1598/2014
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2013 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога о признании договора незаключенным, о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 1999 г. между истцом и КУИ г. Таганрога был заключен Договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении права реконструкции остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки. Поскольку КУИ г. Таганрога в связи с изменением законодательства потеряло право передать павильон и навес на праве безвозмездного пользования, а оплатить стоимость понесенных истцом затрат не имеет возможности с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать договор аренды не соответствующим действующему законодательству, и незаключенным; признать за ним право собственности на торговую точку (731/1262 доли в строении), общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с предъявленным иском КУИ г. Таганрога обратилось со встречными требованиями к К. о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Ссылается на то, что на основании постановления Администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К. было предоставлено право реконструкции муниципального остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки. В соответствии с п. 4.1 указанного постановления был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок. Пунктом 5 постановления предписано КУИ г. Таганрога после приема государственной комиссией оформить в муниципальную собственность остановочный павильон и заключить с предпринимателем договор аренды помещения на срок 10 лет. Согласно п. 2.2.1 договора К. обязуется провести реконструкцию остановочного павильона и передать реконструированный объект в муниципальную собственность со всей технической документацией, но этого не сделано.
КУИ г. Таганрога просил истребовать у К. техническую документацию в отношении остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности муниципального образования "Город Таганрог" в лице КУИ г. Таганрога на остановочный павильон с оборудованием встроенной торговой точки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2013 г. суд отказал в удовлетворении иска К.; частично удовлетворил встречные требования КУи г. Таганрога, признав за муниципальным образованием "Город Таганрог" право собственности на остановочный павильон с оборудованием встроенной торговой точки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы ссылается на то, что остановочный павильон с встроенной торговой точкой является объектом концессионного соглашения, предмет договора не определен, договор от 05.02.1999 г. является незаключенным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КУИ г. Таганрога и ИП К. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении права реконструкции муниципального остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки, по условиям которого К. предоставлено право реконструкции остановочного павильона, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в центр) с оборудованием встроенной торговой точки. Согласно п. 2.1.1 договора после ввода объекта в эксплуатацию предусмотрено заключение с К. договора безвозмездного пользования на встроенную торговую точку. Срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дополнительным соглашениями срок действия договора продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждены фактические границы земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часть земельного участка площадью 113 кв. м предоставлена в аренду К.
Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога N 58 от 18.01.1999 г. "О порядке реконструкции муниципальных остановочных павильонов городского общественного транспорта с оборудованием встроенных торговых точек" муниципальный остановочный павильон с торговой точкой передается застройщику для проведения работ по реконструкции. По окончанию работ по реконструкции между КУИ г. Таганрога и застройщиком подлежал заключению договор безвозмездного пользования торговой точкой.
Суд учел, что предоставление в безвозмездное пользование реконструированной торговой точки является ни чем иным, как способом оплаты выполненных строительных работ. В судебном заседании представитель К. не оспаривал, что с момента возведения торгового павильона его доверитель безвозмездно пользуется объектом, оплачивая только арендную плату за пользование земельным участком.
При отказе в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 432, 218, 222 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что в договоре определены все существенные условия, обозначен предмет договора, оговорены права и обязанности сторон, кроме того, не содержит условий, нарушающих требования законодательства.
Как следует из условий договора, истец взял на себя обязательство произвести строительство спорного объекта с последующей передачей в муниципальную собственность. Данное обязательство не исполнено ввиду отсутствия разрешительных документов, которые не получил истец. До настоящего времени нет документа о вводе объекта в эксплуатацию и на него не зарегистрировано право собственности.
Согласно заключению эксперта от 18.10.2013 г. спорное строение отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.
Признавая право собственности на спорный объект за муниципальным образованием, суд исходил из того, что право муниципального образования не может быть защищено во внесудебном порядке, поскольку истец не получил разрешительной документации, не ввел объект в эксплуатацию, тем самым, отсутствуют необходимые документы для регистрации права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что остановочный павильон с встроенной торговой точкой является объектом концессионного соглашения, предмет договора не определен, договор от 05.02.1999 г. является незаключенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства дела были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не подлежит оценке с учетом требования ФЗ РФ "О концессионных соглашениях", поскольку данный закон вступил в силу с 06.08.2005 г., то есть позже, чем был заключен договор. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что в договоре определены все существенные условия, обозначен предмет договора, позволяющий его идентифицировать, права и обязанности сторон и не содержит условий, которые бы нарушали требования законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам и о неправильности решения не свидетельствуют.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)