Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает продавец, покупатель произвел оплату частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3267/14 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску М. к Ш. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей Ш. - Д., действующего по доверенности, и С. действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратился к Ш. с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 10.10.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи <...> доли квартиры по адресу: <адрес>. Истец выполнил принятые на себя по договору купли-продажи обязательства, передал <...> долю квартиры покупателю, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме, оплатив истцу по договору только 700 000 рублей.
Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что являлся покупателем по предварительному договору купли-продажи от 07.10.2013 года и, в связи с отсутствием полной оплаты со стороны ответчика денежных средств, не смог исполнить обязательства перед продавцом и в срок до 23.01.2014 года не заключил основной договор купли-продажи недвижимости. Таким образом, истец полагал, что по вине ответчика понес убытки в виде утраченного задатка по предварительному договору купли-продажи от 07.10.2013 года в размере 500 000 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика Ш. денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 153 руб. 62 коп., убытки в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 152 - 155). Судебная коллегия учитывает, что интересы ответчика в судебном заседании представляют уполномоченные представители, в то время как истец своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки не обосновал, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом установлено, что 10 октября 2013 года между сторонами заключено два договора купли-продажи в отношении принадлежащей на праве собственности М. 1/2 доли в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора N <...> от 10.10.2013 года М. в лице представителя Л. действующего на основании доверенности N <...> от 08.10.2013 года, произвел отчуждение Ш. 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры за 1 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что отражено сторонами в пункте 5 договора (л.д. 42).
Согласно условиям договора N <...> от 10.10.2013 года М. в лице представителя Л., действующего на основании доверенности N <...> от 08.10.2013 года, произвел отчуждение Ш. 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры за 1 050 000 руб. 00 коп. Расчеты по договору должны были быть произведены на следующих условиях: 350 000 руб. переданы М. до подписания настоящего договора, 700 000 руб. должны быть выплачены М. не позднее 25.12.2013 года (п. 5 договора) - л.д. 13.
Как правильно указано судом первой инстанции, исполнение договоров купли-продажи и выплата суммы 1 650 000 руб. 00 коп. подтверждаются пунктом 5 договоров купли-продажи от 10.10.2013 года, в соответствии с которыми стороны сделки подтвердили получение представителем продавца М. денежных средств до подписания договора от 10.10.2013 года в сумме 1 300 000 рублей и в сумме 350 000 рублей.
Указанные договоры подписаны обеими сторонами, недействительными не признаны.
Оспаривая выводы суда в части фактической выплаты истцу ответчиком оставшейся суммы по договору купли-продажи N <...> от 10.10.2013 года в размере 700 000 рублей, заявитель в предъявленных требованиях, а также оспаривая выводы суда в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что данная сумма до настоящего времени не выплачена ответчиком.
С указанными доводами обоснованно не согласился суд первой инстанции в связи со следующим.
Исполнение обязательств по выплате 700 000 руб. 00 коп. подтверждается выдачей Л. покупателю расписки б/д на сумму 1050 000 рублей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание договоров купли-продажи N <...> и N <...>, заключенных 10.10.2013 года в совокупности с доверенностями N <...> и N <...> от 08.10.2013 года на имя Л., суд пришел к верному выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества в полном объеме (1/2 доли указанной выше квартиры) на общую сумму 2 350 000 руб. 00 коп., при этом стороны определили, что 1 650 000 руб. будут выплачены до подписания договора, а 700 000 руб. 00 коп. - после подписания договора, но не позднее 25.12.2013 года (п. 5 договора).
В представленной в материалы дела расписке Л. на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. (л.д. 24) не содержится указания на дату ее составления и номер договора, в счет оплаты которого вносятся денежные средства. При таком положении, доводы истца о том, что расписка выдана 10.10.2013 года именно в подтверждение исполнения обязательств по договору N <...> от 10.10.2013 года до его подписания, не могут быть приняты во внимание.
Суд при разрешении спора пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что указанная расписка была дана уполномоченным доверенностью от имени истца представителем Л. уже после регистрации перехода права собственности в Росреестре, что свидетельствует об исполнении ответчиком пункта 5 договора N <...> от 10.10.2013 года.
Данное обстоятельство следует из совокупного анализа текста расписки Л. от 10.10.2013 года на сумму 350 000 руб. и расписки б/д на сумму 1 050 000 рублей, при котором суд обоснованно пришел к выводу о том, что первый документ подтверждает оплату "продаваемой" доли квартиры, в то время как вторая расписка на сумму 1 050 000 рублей выдана Л. в подтверждение оплаты за "проданную" долю квартиры, что указывает на передачу денежных средств после регистрации перехода права собственности в регистрирующих органах и фактического совершения сделки.
При таком положении ссылка истца в жалобе на то, что расписка выдана 10.10.2013 года именно в подтверждение исполнения обязательств по договору N <...> от 10.10.2013 года до его подписания, не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля <...> на предмет пояснений относительно проведения расчетов при заключении договоров купли-продажи.
Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве со статьей 67 ГПК РФ, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи должен быть подтвержден письменными доказательствами (договором, распиской). Свидетельские показания при разрешении вопроса о взаиморасчетах по договору купли-продажи не могут подтверждать факт передачи денежных средств.
При этом, материалами дела не подтверждается факт того, что <...> выступал в качестве стороны по рассматриваемым сделкам или на законных основаниях участвовал при заключении договоров купли-продажи долей квартиры в качестве представителя покупателя. Из договоров купли-продажи от 10.10.2013 года следует, что истец лично участвовал при заключении договоров.
При таком положении, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценки доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности факта полного исполнении ответчиком Ш. условий договоров купли-продажи N <...> от 10.10.2013 года и N <...> от 10.10.2013 года.
Оснований для удовлетворения исковых требований М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи N <...> от 10.10.2013 года в сумме 700 000 рублей не имелось.
С учетом того, что денежные средства по договорам купли-продажи в полном объеме были получены истцом, оснований полагать, что какие-либо действия ответчика привели к незаключению истцом основного договора купли-продажи с иным лицом и причинению убытков в размере 500 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска М. в полном объеме.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-2247/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3267/2014
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает продавец, покупатель произвел оплату частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-2247/15
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3267/14 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску М. к Ш. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей Ш. - Д., действующего по доверенности, и С. действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратился к Ш. с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 10.10.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи <...> доли квартиры по адресу: <адрес>. Истец выполнил принятые на себя по договору купли-продажи обязательства, передал <...> долю квартиры покупателю, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме, оплатив истцу по договору только 700 000 рублей.
Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что являлся покупателем по предварительному договору купли-продажи от 07.10.2013 года и, в связи с отсутствием полной оплаты со стороны ответчика денежных средств, не смог исполнить обязательства перед продавцом и в срок до 23.01.2014 года не заключил основной договор купли-продажи недвижимости. Таким образом, истец полагал, что по вине ответчика понес убытки в виде утраченного задатка по предварительному договору купли-продажи от 07.10.2013 года в размере 500 000 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика Ш. денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 153 руб. 62 коп., убытки в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 152 - 155). Судебная коллегия учитывает, что интересы ответчика в судебном заседании представляют уполномоченные представители, в то время как истец своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки не обосновал, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом установлено, что 10 октября 2013 года между сторонами заключено два договора купли-продажи в отношении принадлежащей на праве собственности М. 1/2 доли в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора N <...> от 10.10.2013 года М. в лице представителя Л. действующего на основании доверенности N <...> от 08.10.2013 года, произвел отчуждение Ш. 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры за 1 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что отражено сторонами в пункте 5 договора (л.д. 42).
Согласно условиям договора N <...> от 10.10.2013 года М. в лице представителя Л., действующего на основании доверенности N <...> от 08.10.2013 года, произвел отчуждение Ш. 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры за 1 050 000 руб. 00 коп. Расчеты по договору должны были быть произведены на следующих условиях: 350 000 руб. переданы М. до подписания настоящего договора, 700 000 руб. должны быть выплачены М. не позднее 25.12.2013 года (п. 5 договора) - л.д. 13.
Как правильно указано судом первой инстанции, исполнение договоров купли-продажи и выплата суммы 1 650 000 руб. 00 коп. подтверждаются пунктом 5 договоров купли-продажи от 10.10.2013 года, в соответствии с которыми стороны сделки подтвердили получение представителем продавца М. денежных средств до подписания договора от 10.10.2013 года в сумме 1 300 000 рублей и в сумме 350 000 рублей.
Указанные договоры подписаны обеими сторонами, недействительными не признаны.
Оспаривая выводы суда в части фактической выплаты истцу ответчиком оставшейся суммы по договору купли-продажи N <...> от 10.10.2013 года в размере 700 000 рублей, заявитель в предъявленных требованиях, а также оспаривая выводы суда в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что данная сумма до настоящего времени не выплачена ответчиком.
С указанными доводами обоснованно не согласился суд первой инстанции в связи со следующим.
Исполнение обязательств по выплате 700 000 руб. 00 коп. подтверждается выдачей Л. покупателю расписки б/д на сумму 1050 000 рублей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание договоров купли-продажи N <...> и N <...>, заключенных 10.10.2013 года в совокупности с доверенностями N <...> и N <...> от 08.10.2013 года на имя Л., суд пришел к верному выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества в полном объеме (1/2 доли указанной выше квартиры) на общую сумму 2 350 000 руб. 00 коп., при этом стороны определили, что 1 650 000 руб. будут выплачены до подписания договора, а 700 000 руб. 00 коп. - после подписания договора, но не позднее 25.12.2013 года (п. 5 договора).
В представленной в материалы дела расписке Л. на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. (л.д. 24) не содержится указания на дату ее составления и номер договора, в счет оплаты которого вносятся денежные средства. При таком положении, доводы истца о том, что расписка выдана 10.10.2013 года именно в подтверждение исполнения обязательств по договору N <...> от 10.10.2013 года до его подписания, не могут быть приняты во внимание.
Суд при разрешении спора пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что указанная расписка была дана уполномоченным доверенностью от имени истца представителем Л. уже после регистрации перехода права собственности в Росреестре, что свидетельствует об исполнении ответчиком пункта 5 договора N <...> от 10.10.2013 года.
Данное обстоятельство следует из совокупного анализа текста расписки Л. от 10.10.2013 года на сумму 350 000 руб. и расписки б/д на сумму 1 050 000 рублей, при котором суд обоснованно пришел к выводу о том, что первый документ подтверждает оплату "продаваемой" доли квартиры, в то время как вторая расписка на сумму 1 050 000 рублей выдана Л. в подтверждение оплаты за "проданную" долю квартиры, что указывает на передачу денежных средств после регистрации перехода права собственности в регистрирующих органах и фактического совершения сделки.
При таком положении ссылка истца в жалобе на то, что расписка выдана 10.10.2013 года именно в подтверждение исполнения обязательств по договору N <...> от 10.10.2013 года до его подписания, не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля <...> на предмет пояснений относительно проведения расчетов при заключении договоров купли-продажи.
Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве со статьей 67 ГПК РФ, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи должен быть подтвержден письменными доказательствами (договором, распиской). Свидетельские показания при разрешении вопроса о взаиморасчетах по договору купли-продажи не могут подтверждать факт передачи денежных средств.
При этом, материалами дела не подтверждается факт того, что <...> выступал в качестве стороны по рассматриваемым сделкам или на законных основаниях участвовал при заключении договоров купли-продажи долей квартиры в качестве представителя покупателя. Из договоров купли-продажи от 10.10.2013 года следует, что истец лично участвовал при заключении договоров.
При таком положении, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценки доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности факта полного исполнении ответчиком Ш. условий договоров купли-продажи N <...> от 10.10.2013 года и N <...> от 10.10.2013 года.
Оснований для удовлетворения исковых требований М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи N <...> от 10.10.2013 года в сумме 700 000 рублей не имелось.
С учетом того, что денежные средства по договорам купли-продажи в полном объеме были получены истцом, оснований полагать, что какие-либо действия ответчика привели к незаключению истцом основного договора купли-продажи с иным лицом и причинению убытков в размере 500 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска М. в полном объеме.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)