Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Заочным решением Выборгского городского суда от 29 октября 1999 года по иску Г. признан недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.05.1995 между Г. и Г.Л.(Д.)
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 24 марта 2000 года по протесту прокурора Ленинградской области заочное решение Выборгского городского суда от 29 октября 1999 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, определением Выборгского городского суда от 16 ноября 2000 года иск Г. оставлен без рассмотрения, на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
Определением Выборгского городского суда от 15 ноября 2001 года по ходатайству Г. определение Выборгского городского суда от 16 ноября 2000 года об оставлении заявления без рассмотрения, отменено.
Решением Выборгского городского суда от 14 мая 2002 года в иске Г. к Г.Л.(Д.) о признании недействительным договора дарения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2002 года по жалобе Г. решение Выборгского городского суда от 14 мая 2002 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, определением Выборгского городского суда от 05 января 2004 года иск Г. оставлен без рассмотрения, на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
25 июня 2014 года Г. направил в Выборгский городской суд ходатайство об отмене определения Выборгского городского суда от 16 декабря 2003 года в связи с тем, что он не знал об отмене 30 октября 2002 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда решения Выборгского городского суда от 14 мая 2002 года и не знал о новом рассмотрении дела в Выборгском городском суде. Обжалуемое определение им получено 19 мая 2014 года.
В суде Г. ходатайство об отмене определения Выборгского городского суда от 05 января 2004 года поддержал и пояснил, что по результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции, в канцелярии Выборгского городского суда ему пояснили, что решение суда осталось без изменения.
30 июля 2014 года Выборгским городским судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Г. об отмене определения Выборгского городского суда от 05 января 2004 года отказано.
Г. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В основание требований указал доводы аналогичные, изложенным в ходатайстве и в суде.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Материалами дела достоверно подтверждается извещение Г. и участвовавшего в деле его представителя, о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 30 октября 2002 года по его жалобе на решение Выборгского городского суда от 14 мая 2002 года.
В своих объяснениях в суде первой инстанции Г. указал на то, что ему было известно о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
За получением определения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2002 года Г. в суд до 19 мая 2014 года, то есть на протяжении более чем 11 лет, не обращался.
При обращении с иском в суд Г. указал в качестве места жительства адрес спорной квартиры: <адрес>.
При этом, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, после его отмены определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2002 года, Г. не сообщил суду об изменении своего места жительства.
При новом рассмотрении дела, судом назначались судебные заседания: 12.05.2003 (предварительное судебное заседание), 16.12.2003 и 05.01.2004, на которые истец и ответчик не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Извещение истца о месте и времени судебных заседаний, а также направление обжалуемого определения суда по месту регистрации истца - указанному им в иске в качестве места жительства, не подтверждает уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, истцом не представлены.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вышеуказанные действия (бездействия) истца на протяжении более чем 11 лет свидетельствуют о недобросовестном неисполнении принадлежащих ему процессуальных обязанностей, что влечет вышеуказанные последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-4526/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-4526/2014
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Заочным решением Выборгского городского суда от 29 октября 1999 года по иску Г. признан недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.05.1995 между Г. и Г.Л.(Д.)
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 24 марта 2000 года по протесту прокурора Ленинградской области заочное решение Выборгского городского суда от 29 октября 1999 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, определением Выборгского городского суда от 16 ноября 2000 года иск Г. оставлен без рассмотрения, на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
Определением Выборгского городского суда от 15 ноября 2001 года по ходатайству Г. определение Выборгского городского суда от 16 ноября 2000 года об оставлении заявления без рассмотрения, отменено.
Решением Выборгского городского суда от 14 мая 2002 года в иске Г. к Г.Л.(Д.) о признании недействительным договора дарения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2002 года по жалобе Г. решение Выборгского городского суда от 14 мая 2002 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, определением Выборгского городского суда от 05 января 2004 года иск Г. оставлен без рассмотрения, на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
25 июня 2014 года Г. направил в Выборгский городской суд ходатайство об отмене определения Выборгского городского суда от 16 декабря 2003 года в связи с тем, что он не знал об отмене 30 октября 2002 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда решения Выборгского городского суда от 14 мая 2002 года и не знал о новом рассмотрении дела в Выборгском городском суде. Обжалуемое определение им получено 19 мая 2014 года.
В суде Г. ходатайство об отмене определения Выборгского городского суда от 05 января 2004 года поддержал и пояснил, что по результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции, в канцелярии Выборгского городского суда ему пояснили, что решение суда осталось без изменения.
30 июля 2014 года Выборгским городским судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Г. об отмене определения Выборгского городского суда от 05 января 2004 года отказано.
Г. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В основание требований указал доводы аналогичные, изложенным в ходатайстве и в суде.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Материалами дела достоверно подтверждается извещение Г. и участвовавшего в деле его представителя, о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 30 октября 2002 года по его жалобе на решение Выборгского городского суда от 14 мая 2002 года.
В своих объяснениях в суде первой инстанции Г. указал на то, что ему было известно о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
За получением определения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2002 года Г. в суд до 19 мая 2014 года, то есть на протяжении более чем 11 лет, не обращался.
При обращении с иском в суд Г. указал в качестве места жительства адрес спорной квартиры: <адрес>.
При этом, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, после его отмены определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2002 года, Г. не сообщил суду об изменении своего места жительства.
При новом рассмотрении дела, судом назначались судебные заседания: 12.05.2003 (предварительное судебное заседание), 16.12.2003 и 05.01.2004, на которые истец и ответчик не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Извещение истца о месте и времени судебных заседаний, а также направление обжалуемого определения суда по месту регистрации истца - указанному им в иске в качестве места жительства, не подтверждает уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, истцом не представлены.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вышеуказанные действия (бездействия) истца на протяжении более чем 11 лет свидетельствуют о недобросовестном неисполнении принадлежащих ему процессуальных обязанностей, что влечет вышеуказанные последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)