Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в установленный срок долг полностью не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкий С.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Букреева Д.Ю. и Демидкиной Е.А.
при секретаре К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.В., на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Д.В. в иске к Д.С., Д.И. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к Д.С., Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая требования тем, что в июне 2008 года заключила с Д.С. договор займа, по которому передала ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на 5 лет. Указанные денежные средства были направлены на приобретение в общую собственность ответчиков квартиры. Частично Д.С. долг был погашен.
В связи с тем, что в установленный срок долг полностью возвращен не был, истица Д.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, полагая, что этот долг является общим долгом супругов.
В судебное заседание истец Д.В., ответчики Д.С. и Д.И., представитель Д.И. Х. не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно. Ранее представитель Д.И. Х. возражал против взыскания денежных средств с Д.И., указывая на то, что его доверителю не было известно ни о каком денежном долге супруга. На приобретение квартиры были использованы общие денежные средства супругов.
Представитель истца Д.В. П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Д.С. К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 19), исковые требования о взыскании суммы долга признал, подтвердив, что представленная в суд расписка подтверждает договор займа с Д.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание в подтверждении заключения договора займа представленную письменную расписку, которую Д.С. не оспаривал, и признание иска представителем Д.С. К.А.
Выслушав представителя истца Д.В. П. и представителя ответчика Д.С. К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Д.И. Х., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка является документом, подтверждающим условия договора займа и, одновременно удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Для подтверждения состоявшегося 28 июля 2008 года между Д.В. и Д.С. договора займа, истцом была представлена письменная расписка, согласно которой Д.С. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на 5 лет.
Согласно расписке от 18 августа 2014 года Д.С. возвратил Д.В. частично долг по расписке, выплатив ей <данные изъяты> рублей. (л.д. 49)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам, суд исходил из того, что расписка, представленная истицей в подтверждение передачи денежных средств, не доказывает факт заключения с Д.С. договора займа от 28.07.2008 года.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
Факт заключения между Д.В. и Д.С. договора займа подтверждается распиской от 28.07.2008 года, оформленная Д.С. в 2014 г., что свидетельствует о его согласии с принятыми по договору 2008 г.условиями.
В расписке указаны характер и вид обязательства - заем.
Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа подтверждается условиями заключенного договора, согласно которому, Д.С. взял у Д.В. указанную денежную сумму.
28.07.2008 г. Д.С. снял со счета Д.В. по доверенности <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что остаток заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не возвращен Д.В., Д.С. так же признал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа между Д.В. и Д.С. является заключенным и у заемщика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм.
Факт того, что расписка от 28.07.2008 года, представленная в материалах дела, была написана в августе 2014 года взамен утерянной, в данном случае не свидетельствует о том, что договор займа заключен не был.
Представитель Д.С. К.А., действующий по доверенности, в судебном заседании 04.03.2015 г. и 02.04.2015 г. признал исковые требования Д.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей., подтвердив заключение договора займа между истцом и Д.С. Указанные полномочия предусмотрены доверенностью от 13.11.2014 г. (л.д. 19). Судом представителю К.А. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку Д.С. в лице его представителя признавались обстоятельства заключения договора займа с Д.В. в 2008 г. в соответствии с представленной письменной распиской, оформленной в августе 2014 г. а также обстоятельства, касающиеся не возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., то решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д.В. о взыскании суммы долга с Д.С., как со стороны, с которой был заключен договор займа, нельзя признать законным и обоснованным. В этой части решение суда подлежит отмене.
В то же время в части отказа в удовлетворении требований к Д.И. оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Как установлено судом, Д.С. и Д.И. состояли в зарегистрированном браке с 07.07.2007 года до марта 2009 года.
25.07.2008 г. между Д.И., Д.С. и ОАО "Домостроительный комбинат" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора), стоимостью <адрес> рублей с условием оплаты первого взноса в размере <данные изъяты> рублей.
28.07.2008 г. Д.С. оплатил ОАО "ДСК" на основании предварительного договора купли-продажи от 25.07.2008 года <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции Сбербанка России серии Ш N 0063595.
Из кредитного договора N 61870801128 от 29.07.2008 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Д.С. и Д.И. следует, что ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанной квартиры.
31.07.2008 года между Д.С., Д.И. и ОАО "Домостроительный комбинат" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из ЕГРП от 09.02.2015 года указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Д.С. и Д.И. (по 1\\2 доле).
Положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Настаивая на привлечении ответчиков к солидарной ответственности, Д.В. должна была доказать общность указанного долга супругов, то есть его возникновение в интересах семьи и направление полученного Д.С. займа на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, ответчик Д.И. указанные обстоятельства оспаривала.
Истец Д.В., в свою очередь, доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о согласии Д.И. на заключение и получение Д.С. займа, направления его на приобретение в их совместную собственность квартиры либо на иные нужды семьи, вопреки вышеприведенным требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.
Совпадение размера денежных средств, полученных Д.С. по договору займа с размером денежных средств, переданных им в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи, не может быть безусловным доказательством того, что денежные средства по договору займа были использованы на приобретение квартиры.
Условия расписки также не содержат указания о том, что денежные средства были переданы Д.С. на приобретение квартиры и что Д.И. знала о данном долге.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ответчика Д.И. к солидарной наряду с ответчиком Д.С. ответственности за нарушение долговых обязательств перед заимодавцем Д.В. не имеется.
Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Д.В. только с Д.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Д.С. в пользу Д.В. подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований к Д.С. отменить. Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Д.С. в пользу Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1494/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в установленный срок долг полностью не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1494/2015г.
Судья: Зарецкий С.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Букреева Д.Ю. и Демидкиной Е.А.
при секретаре К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.В., на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Д.В. в иске к Д.С., Д.И. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к Д.С., Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая требования тем, что в июне 2008 года заключила с Д.С. договор займа, по которому передала ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на 5 лет. Указанные денежные средства были направлены на приобретение в общую собственность ответчиков квартиры. Частично Д.С. долг был погашен.
В связи с тем, что в установленный срок долг полностью возвращен не был, истица Д.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, полагая, что этот долг является общим долгом супругов.
В судебное заседание истец Д.В., ответчики Д.С. и Д.И., представитель Д.И. Х. не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно. Ранее представитель Д.И. Х. возражал против взыскания денежных средств с Д.И., указывая на то, что его доверителю не было известно ни о каком денежном долге супруга. На приобретение квартиры были использованы общие денежные средства супругов.
Представитель истца Д.В. П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Д.С. К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 19), исковые требования о взыскании суммы долга признал, подтвердив, что представленная в суд расписка подтверждает договор займа с Д.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание в подтверждении заключения договора займа представленную письменную расписку, которую Д.С. не оспаривал, и признание иска представителем Д.С. К.А.
Выслушав представителя истца Д.В. П. и представителя ответчика Д.С. К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Д.И. Х., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка является документом, подтверждающим условия договора займа и, одновременно удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Для подтверждения состоявшегося 28 июля 2008 года между Д.В. и Д.С. договора займа, истцом была представлена письменная расписка, согласно которой Д.С. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на 5 лет.
Согласно расписке от 18 августа 2014 года Д.С. возвратил Д.В. частично долг по расписке, выплатив ей <данные изъяты> рублей. (л.д. 49)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам, суд исходил из того, что расписка, представленная истицей в подтверждение передачи денежных средств, не доказывает факт заключения с Д.С. договора займа от 28.07.2008 года.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
Факт заключения между Д.В. и Д.С. договора займа подтверждается распиской от 28.07.2008 года, оформленная Д.С. в 2014 г., что свидетельствует о его согласии с принятыми по договору 2008 г.условиями.
В расписке указаны характер и вид обязательства - заем.
Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа подтверждается условиями заключенного договора, согласно которому, Д.С. взял у Д.В. указанную денежную сумму.
28.07.2008 г. Д.С. снял со счета Д.В. по доверенности <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что остаток заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не возвращен Д.В., Д.С. так же признал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа между Д.В. и Д.С. является заключенным и у заемщика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм.
Факт того, что расписка от 28.07.2008 года, представленная в материалах дела, была написана в августе 2014 года взамен утерянной, в данном случае не свидетельствует о том, что договор займа заключен не был.
Представитель Д.С. К.А., действующий по доверенности, в судебном заседании 04.03.2015 г. и 02.04.2015 г. признал исковые требования Д.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей., подтвердив заключение договора займа между истцом и Д.С. Указанные полномочия предусмотрены доверенностью от 13.11.2014 г. (л.д. 19). Судом представителю К.А. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку Д.С. в лице его представителя признавались обстоятельства заключения договора займа с Д.В. в 2008 г. в соответствии с представленной письменной распиской, оформленной в августе 2014 г. а также обстоятельства, касающиеся не возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., то решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д.В. о взыскании суммы долга с Д.С., как со стороны, с которой был заключен договор займа, нельзя признать законным и обоснованным. В этой части решение суда подлежит отмене.
В то же время в части отказа в удовлетворении требований к Д.И. оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Как установлено судом, Д.С. и Д.И. состояли в зарегистрированном браке с 07.07.2007 года до марта 2009 года.
25.07.2008 г. между Д.И., Д.С. и ОАО "Домостроительный комбинат" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора), стоимостью <адрес> рублей с условием оплаты первого взноса в размере <данные изъяты> рублей.
28.07.2008 г. Д.С. оплатил ОАО "ДСК" на основании предварительного договора купли-продажи от 25.07.2008 года <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции Сбербанка России серии Ш N 0063595.
Из кредитного договора N 61870801128 от 29.07.2008 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Д.С. и Д.И. следует, что ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанной квартиры.
31.07.2008 года между Д.С., Д.И. и ОАО "Домостроительный комбинат" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из ЕГРП от 09.02.2015 года указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Д.С. и Д.И. (по 1\\2 доле).
Положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Настаивая на привлечении ответчиков к солидарной ответственности, Д.В. должна была доказать общность указанного долга супругов, то есть его возникновение в интересах семьи и направление полученного Д.С. займа на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, ответчик Д.И. указанные обстоятельства оспаривала.
Истец Д.В., в свою очередь, доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о согласии Д.И. на заключение и получение Д.С. займа, направления его на приобретение в их совместную собственность квартиры либо на иные нужды семьи, вопреки вышеприведенным требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.
Совпадение размера денежных средств, полученных Д.С. по договору займа с размером денежных средств, переданных им в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи, не может быть безусловным доказательством того, что денежные средства по договору займа были использованы на приобретение квартиры.
Условия расписки также не содержат указания о том, что денежные средства были переданы Д.С. на приобретение квартиры и что Д.И. знала о данном долге.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ответчика Д.И. к солидарной наряду с ответчиком Д.С. ответственности за нарушение долговых обязательств перед заимодавцем Д.В. не имеется.
Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Д.В. только с Д.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Д.С. в пользу Д.В. подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований к Д.С. отменить. Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Д.С. в пользу Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)