Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.
при секретаре А.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Т., Ш.М.Г., Ш.Г. к А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней А.Д.А., о частичном расторжении договора найма, признании утратившим право на жилое помещение и признании не приобретшей право на жилое помещение - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
установила:
А.Т., Ш.М.Г., Ш.Г. обратились в суд с иском к А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней А.Д.А., о признании утратившими право на жилое помещение и расторжении договора найма на жилое помещение. Уточнив исковые требования, просили суд признать договор социального найма квартиры <адрес> расторгнутым в отношении А.А. и А.Д.А.; признать А.А. утратившим право пользования, а А.Д.А. не приобретшей право пользования <адрес>. В исковом заявлении указали, что в ДД.ММ.ГГГГ А.Т. с тремя детьми была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ А.Т. взяла на воспитание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потом отношения по воспитанию девочки оформили как приемную семью. В итоге в малогабаритной трехкомнатной квартире общей площадью 62,2 кв. м стало проживать шесть человек: А.Т., трое ее детей, гражданский муж Ш.Г. и принятая на воспитание девочка. Из-за тесноты в квартире, из-за неприязни к отчиму Ш.Г. и ревности к их с А.Т. детям М. и Д., а также чтобы скрываться от армии в ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.А. переехал жить к женщине, а прописался у своей бабушки по матери А.М. Ответчик скрывался, менял места жительства, не проживая ни в спорной квартире, ни в квартире бабушки, где был зарегистрирован, до тех пор, пока не достиг непризывного возраста <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по суду расприватизировал спорную квартиру, после чего зарегистрировался в ней. Фактически ответчик в спорную квартиру после ДД.ММ.ГГГГ не вселялся. А.А. никто не чинил препятствий, он сам не предпринимал никаких попыток вселиться. Сделал вид, что вселился в квартиру, привезя старый шкаф и кровать, которые до сих пор стоят у порога собранные, ими никто не пользуется. В спорной квартире он никогда не оплачивал коммунальные услуги. Действительно между ними сложилась конфликтная ситуация, так как он с детства не воспринимал отчима и своих брата и сестру. Если бы он захотел вселиться, то ему бы выделили маленькую комнату. На протяжении долгого времени ответчик требовал, чтобы за согласие на повторную приватизацию спорной квартиры без его участия ему передали в собственность квартиру бабушки по адресу: <адрес> Ответчик угрозами заставил свою бабушку написать на него завещание и после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ унаследовал эту квартиру и вселился в нее. Однако и после этого ответчик продолжил шантажировать своих родных, только теперь он требовал денег. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою дочь Д., которая в этой квартире никогда не проживала.
Ссылаясь на то, что с момента регистрации за собой права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (где ответчик фактически жил с ДД.ММ.ГГГГ), он утратил с ДД.ММ.ГГГГ право пользования квартирой по адресу: <адрес> А.А. - отец А.Д.А. не проживает в спорной квартире почти <данные изъяты>, ни мать А.Д.А., ни она сама вообще никогда там не бывали, регистрация А.Д.А. в спорной квартире является подложной, А.А. присужденное ему в ДД.ММ.ГГГГ решением суда право так и не реализовал, истцы просили суд признать договор социального найма квартиры <адрес> расторгнутым в отношении А.А. и А.Д.А.; признать А.А. утратившим право пользования, а А.Д.А. не приобретшей право пользования <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии А.Т., Ш.М.Г., представитель Ш.Г. по доверенности К., А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено А.Т. на состав семьи 4 человека: она, сын А.А. (ответчик по делу), сын Ш.Д., дочь А.М. (Ш.) (истец по делу), что подтверждается ордером N серия N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик А.Т., ее дочь Ш.М.Г., с ДД.ММ.ГГГГ - сын А.А., с ДД.ММ.ГГГГ - супруг Ш.Г. и с ДД.ММ.ГГГГ внучка (дочь А.А.) А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении до настоящего времени (л.д. 9 - 10).
Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за А.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Указанным решением было установлено, что А.А. не проживал в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с А.Т. (л.д. 28 - 31). Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ А.Т. и Ш.М.П. были обязаны не чинить А.А. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> Из указанного решения следует, что А.Т. и Ш.М.Г. право А.А. на вселение и проживание в квартире не оспорили, признав исковые требования в полном объеме (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ А.А. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в принудительном порядке, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти (л.д. 43).
Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования А.А. об обязании А.Т. и Ш.М.Г. привести переоборудованное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное состояние. Решением установлено, что А.Т. и Ш.М.Г. было произведено самовольное переоборудование помещений и использование жилого помещения не по назначению в многоквартирном доме: переоборудована система канализации, горячего и холодного водоснабжения, изменение назначения помещения (спальная комната переоборудована под кухню), чем были нарушены ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, п. 1.7.1 ПиН ТЭЖФ-2003 г. Произведенная перепланировка нарушила право пользования А.А. жилым помещением в связи с его назначением, поскольку жилая комната площадь. 12,3 кв. м была переоборудована под кухню, в связи с чем уменьшилась жилая площадь спорной квартиры (л.д. 46 - 50). До настоящего времени спорная квартира во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние не приведена.
Установлено судом, что между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, что истцами не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7.
А.А. от прав на спорную квартиру не отказывался и имеет намерения сохранить права на данное жилое помещение, поскольку неоднократно обращался в суд за защитой своих прав по пользованию квартирой и вселению в нее, предпринял меры по принудительному вселению в квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.А. с несовершеннолетней дочерью А.Д.А. не утратили право на спорное жилое помещение, поскольку не проживают в спорной квартире временно, по уважительной причине, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцами и препятствием с их стороны в проживании ответчиков в квартире, и обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании А.А. утратившим право на жилое помещение и признании А.Д.А. не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы А.Т. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основание для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1399/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1399/2014
Судья Бородина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.
при секретаре А.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Т., Ш.М.Г., Ш.Г. к А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней А.Д.А., о частичном расторжении договора найма, признании утратившим право на жилое помещение и признании не приобретшей право на жилое помещение - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
установила:
А.Т., Ш.М.Г., Ш.Г. обратились в суд с иском к А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней А.Д.А., о признании утратившими право на жилое помещение и расторжении договора найма на жилое помещение. Уточнив исковые требования, просили суд признать договор социального найма квартиры <адрес> расторгнутым в отношении А.А. и А.Д.А.; признать А.А. утратившим право пользования, а А.Д.А. не приобретшей право пользования <адрес>. В исковом заявлении указали, что в ДД.ММ.ГГГГ А.Т. с тремя детьми была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ А.Т. взяла на воспитание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потом отношения по воспитанию девочки оформили как приемную семью. В итоге в малогабаритной трехкомнатной квартире общей площадью 62,2 кв. м стало проживать шесть человек: А.Т., трое ее детей, гражданский муж Ш.Г. и принятая на воспитание девочка. Из-за тесноты в квартире, из-за неприязни к отчиму Ш.Г. и ревности к их с А.Т. детям М. и Д., а также чтобы скрываться от армии в ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.А. переехал жить к женщине, а прописался у своей бабушки по матери А.М. Ответчик скрывался, менял места жительства, не проживая ни в спорной квартире, ни в квартире бабушки, где был зарегистрирован, до тех пор, пока не достиг непризывного возраста <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по суду расприватизировал спорную квартиру, после чего зарегистрировался в ней. Фактически ответчик в спорную квартиру после ДД.ММ.ГГГГ не вселялся. А.А. никто не чинил препятствий, он сам не предпринимал никаких попыток вселиться. Сделал вид, что вселился в квартиру, привезя старый шкаф и кровать, которые до сих пор стоят у порога собранные, ими никто не пользуется. В спорной квартире он никогда не оплачивал коммунальные услуги. Действительно между ними сложилась конфликтная ситуация, так как он с детства не воспринимал отчима и своих брата и сестру. Если бы он захотел вселиться, то ему бы выделили маленькую комнату. На протяжении долгого времени ответчик требовал, чтобы за согласие на повторную приватизацию спорной квартиры без его участия ему передали в собственность квартиру бабушки по адресу: <адрес> Ответчик угрозами заставил свою бабушку написать на него завещание и после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ унаследовал эту квартиру и вселился в нее. Однако и после этого ответчик продолжил шантажировать своих родных, только теперь он требовал денег. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою дочь Д., которая в этой квартире никогда не проживала.
Ссылаясь на то, что с момента регистрации за собой права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (где ответчик фактически жил с ДД.ММ.ГГГГ), он утратил с ДД.ММ.ГГГГ право пользования квартирой по адресу: <адрес> А.А. - отец А.Д.А. не проживает в спорной квартире почти <данные изъяты>, ни мать А.Д.А., ни она сама вообще никогда там не бывали, регистрация А.Д.А. в спорной квартире является подложной, А.А. присужденное ему в ДД.ММ.ГГГГ решением суда право так и не реализовал, истцы просили суд признать договор социального найма квартиры <адрес> расторгнутым в отношении А.А. и А.Д.А.; признать А.А. утратившим право пользования, а А.Д.А. не приобретшей право пользования <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии А.Т., Ш.М.Г., представитель Ш.Г. по доверенности К., А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено А.Т. на состав семьи 4 человека: она, сын А.А. (ответчик по делу), сын Ш.Д., дочь А.М. (Ш.) (истец по делу), что подтверждается ордером N серия N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик А.Т., ее дочь Ш.М.Г., с ДД.ММ.ГГГГ - сын А.А., с ДД.ММ.ГГГГ - супруг Ш.Г. и с ДД.ММ.ГГГГ внучка (дочь А.А.) А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении до настоящего времени (л.д. 9 - 10).
Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за А.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Указанным решением было установлено, что А.А. не проживал в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с А.Т. (л.д. 28 - 31). Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ А.Т. и Ш.М.П. были обязаны не чинить А.А. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> Из указанного решения следует, что А.Т. и Ш.М.Г. право А.А. на вселение и проживание в квартире не оспорили, признав исковые требования в полном объеме (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ А.А. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в принудительном порядке, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти (л.д. 43).
Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования А.А. об обязании А.Т. и Ш.М.Г. привести переоборудованное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное состояние. Решением установлено, что А.Т. и Ш.М.Г. было произведено самовольное переоборудование помещений и использование жилого помещения не по назначению в многоквартирном доме: переоборудована система канализации, горячего и холодного водоснабжения, изменение назначения помещения (спальная комната переоборудована под кухню), чем были нарушены ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, п. 1.7.1 ПиН ТЭЖФ-2003 г. Произведенная перепланировка нарушила право пользования А.А. жилым помещением в связи с его назначением, поскольку жилая комната площадь. 12,3 кв. м была переоборудована под кухню, в связи с чем уменьшилась жилая площадь спорной квартиры (л.д. 46 - 50). До настоящего времени спорная квартира во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние не приведена.
Установлено судом, что между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, что истцами не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7.
А.А. от прав на спорную квартиру не отказывался и имеет намерения сохранить права на данное жилое помещение, поскольку неоднократно обращался в суд за защитой своих прав по пользованию квартирой и вселению в нее, предпринял меры по принудительному вселению в квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.А. с несовершеннолетней дочерью А.Д.А. не утратили право на спорное жилое помещение, поскольку не проживают в спорной квартире временно, по уважительной причине, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцами и препятствием с их стороны в проживании ответчиков в квартире, и обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании А.А. утратившим право на жилое помещение и признании А.Д.А. не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы А.Т. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основание для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)