Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что в спорной комнате проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.К., М.А., М.Д., по доверенности К.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к М.К., М.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери... года рождения, М.Д. о выселении удовлетворить.
Выселить М.К., М.А., действующих в интересах несовершеннолетней дочери *** года рождения, М.Д. из жилого помещения по адресу: ***.
Взыскать с М.К., М.А., М.Д. в пользу ФГУП "ПромЭкс" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины по *** рублей ** копейки с каждого.",
установила:
ФГУП "ПромЭкс" обратился в суд с иском о выселении М.К., М.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери *** года рождения, М.Д., указывая на то, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, *** этаж, помещение ***, комната N *** Жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". В ходе проведения проверки, было установлено, что в спорной комнате проживают ответчики - М.К., М.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери *** года рождения, М.Д., что подтверждено актом от 24 марта 2014 г., без законных на то оснований. 01 июля 2013 г. в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить жилое помещение по адресу: ***, этаж 5-й, помещение ***, комната N ***. 03 июля 2013 г. ответчикам вручено уведомление об освобождении комнаты, однако, до настоящего времени ответчик добровольно требование не выполнил. Проживание ответчиков в вышеуказанной комнате нарушает права истца, как собственника, в связи с чем, истец просит истребовать из чужого пользования ответчика комнату, выселить ее без предоставления другого жилого помещения, обязав передать истцу указанное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Ответчики М.К., М.А. действующие в интересах несовершеннолетней дочери ***, представитель ответчиков по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что вселились в спорные комнаты на основании трудовых отношений с ОАО "***", выдавался ордер и решение, но документы были уничтожены. До настоящего времени, в течение 13 лет, они проживают в комнате N ***, по адресу: *** на законных основаниях, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просили применить срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчиков М.К., М.А., М.Д., по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании М.А., представителя ответчиков - К. и представителя истца - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Положением ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ****, 5-й этаж, помещение ***, комната N ***, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 17 мая 2012 г. (л.д. 22).
Спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом - ФГУП "ПромЭкс" на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08 декабря 2011 г. N *** (л.д. 23, 24 - 31).
Истец принял спорное жилое помещение по акту приема-передачи здания N *** от 09 декабря 2011 г. (л.д. 32 - 34).
В ходе проведения проверки фактического использования федерального недвижимого имущества комиссией установлено, что в вышеуказанных комнатах до настоящего времени проживают ответчики - М-вы, не зарегистрированные на постоянной основе, что подтверждается актом от 24 марта 2014 г. (л.д. 35 - 41).
02 июня 2013 г. ответчики были уведомлены истцом об освобождении жилого помещения, что подтверждается заявлением М.К. на имя генерального директора ФГУП "ПромЭкс" от 10 июля 2013 г.
Суд обосновано отнесся критически к доводам ответчиков о том, что они вселялись в спорную комнату на основании трудовых отношений с ОАО "***", им выдавался ордер и решение, поскольку ответчиками в обоснование своих возражений не предоставлено правоустанавливающих документов на занятие помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования. Ответчики в нем не зарегистрированы. Кроме того, ответчиками не предоставлено сведений о том, что они состоят в трудовых отношениях с истцом. При этом утверждение ответчиков о том, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО "****" опровергается материалами дела, из которых усматривается, что М.К. уволился из ОАО "****" по собственному желанию еще в 2007 году, доказательств, что М.А. работала в ОАО "****", в материалах дела не имеется.
По документам БТИ помещение, расположенное по адресу: ****, является общежитием, следовательно, относится к специализированному жилому помещению.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, относящемся к специализированному жилому фонду. Предоставленные ответчиками М.К. свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: ****, с 15 мая 2012 г. по 05 февраля 2013 г., М.А. свидетельства регистрации по месту пребывания по адресу: ****, с 11 апреля 2011 г. по 11 апреля 2012 г., а также квитанции на оплату ЖКУ не подтверждают законность их вселения в спорное жилое помещение.
Сам по себе факт оплаты коммунальных услуг, длительное проживание в спорных комнатах, не является подтверждением заключения с ответчиками договора найма и законности вселения в спорное жилое помещение.
Кроме того, проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца на использование спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявляли ответчики, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлине в сумме 1 333 рублей 33 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики указываю на то, что ордер на вселение реально существовал, но при вселении им не выдавался и по действующему законодательству выдаваться не мог, противоречит нормам материального права, так в соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N ***, решение о предоставлении ответчикам жилого помещения не принималось, правоустанавливающих документов на занятие помещения, относящегося к жилищному фонду специализированного использования, ответчики не имеют, ордер, являющийся единственным документом, подтверждающим законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суду не представили, в спорном жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности, являются несостоятельными и судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", срок исковой давности истцом не пропущен. Возникшие между сторонами жилищные правоотношения являются длящимися, срок исковой давности на требования истца как законного владельца такого помещения не распространяется.
Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М.К., М.А., М.Д. по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19399/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что в спорной комнате проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19399
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.К., М.А., М.Д., по доверенности К.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к М.К., М.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери... года рождения, М.Д. о выселении удовлетворить.
Выселить М.К., М.А., действующих в интересах несовершеннолетней дочери *** года рождения, М.Д. из жилого помещения по адресу: ***.
Взыскать с М.К., М.А., М.Д. в пользу ФГУП "ПромЭкс" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины по *** рублей ** копейки с каждого.",
установила:
ФГУП "ПромЭкс" обратился в суд с иском о выселении М.К., М.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери *** года рождения, М.Д., указывая на то, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, *** этаж, помещение ***, комната N *** Жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". В ходе проведения проверки, было установлено, что в спорной комнате проживают ответчики - М.К., М.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери *** года рождения, М.Д., что подтверждено актом от 24 марта 2014 г., без законных на то оснований. 01 июля 2013 г. в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить жилое помещение по адресу: ***, этаж 5-й, помещение ***, комната N ***. 03 июля 2013 г. ответчикам вручено уведомление об освобождении комнаты, однако, до настоящего времени ответчик добровольно требование не выполнил. Проживание ответчиков в вышеуказанной комнате нарушает права истца, как собственника, в связи с чем, истец просит истребовать из чужого пользования ответчика комнату, выселить ее без предоставления другого жилого помещения, обязав передать истцу указанное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Ответчики М.К., М.А. действующие в интересах несовершеннолетней дочери ***, представитель ответчиков по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что вселились в спорные комнаты на основании трудовых отношений с ОАО "***", выдавался ордер и решение, но документы были уничтожены. До настоящего времени, в течение 13 лет, они проживают в комнате N ***, по адресу: *** на законных основаниях, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просили применить срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчиков М.К., М.А., М.Д., по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании М.А., представителя ответчиков - К. и представителя истца - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Положением ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ****, 5-й этаж, помещение ***, комната N ***, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 17 мая 2012 г. (л.д. 22).
Спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом - ФГУП "ПромЭкс" на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08 декабря 2011 г. N *** (л.д. 23, 24 - 31).
Истец принял спорное жилое помещение по акту приема-передачи здания N *** от 09 декабря 2011 г. (л.д. 32 - 34).
В ходе проведения проверки фактического использования федерального недвижимого имущества комиссией установлено, что в вышеуказанных комнатах до настоящего времени проживают ответчики - М-вы, не зарегистрированные на постоянной основе, что подтверждается актом от 24 марта 2014 г. (л.д. 35 - 41).
02 июня 2013 г. ответчики были уведомлены истцом об освобождении жилого помещения, что подтверждается заявлением М.К. на имя генерального директора ФГУП "ПромЭкс" от 10 июля 2013 г.
Суд обосновано отнесся критически к доводам ответчиков о том, что они вселялись в спорную комнату на основании трудовых отношений с ОАО "***", им выдавался ордер и решение, поскольку ответчиками в обоснование своих возражений не предоставлено правоустанавливающих документов на занятие помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования. Ответчики в нем не зарегистрированы. Кроме того, ответчиками не предоставлено сведений о том, что они состоят в трудовых отношениях с истцом. При этом утверждение ответчиков о том, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО "****" опровергается материалами дела, из которых усматривается, что М.К. уволился из ОАО "****" по собственному желанию еще в 2007 году, доказательств, что М.А. работала в ОАО "****", в материалах дела не имеется.
По документам БТИ помещение, расположенное по адресу: ****, является общежитием, следовательно, относится к специализированному жилому помещению.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, относящемся к специализированному жилому фонду. Предоставленные ответчиками М.К. свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: ****, с 15 мая 2012 г. по 05 февраля 2013 г., М.А. свидетельства регистрации по месту пребывания по адресу: ****, с 11 апреля 2011 г. по 11 апреля 2012 г., а также квитанции на оплату ЖКУ не подтверждают законность их вселения в спорное жилое помещение.
Сам по себе факт оплаты коммунальных услуг, длительное проживание в спорных комнатах, не является подтверждением заключения с ответчиками договора найма и законности вселения в спорное жилое помещение.
Кроме того, проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца на использование спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявляли ответчики, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлине в сумме 1 333 рублей 33 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики указываю на то, что ордер на вселение реально существовал, но при вселении им не выдавался и по действующему законодательству выдаваться не мог, противоречит нормам материального права, так в соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N ***, решение о предоставлении ответчикам жилого помещения не принималось, правоустанавливающих документов на занятие помещения, относящегося к жилищному фонду специализированного использования, ответчики не имеют, ордер, являющийся единственным документом, подтверждающим законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суду не представили, в спорном жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности, являются несостоятельными и судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", срок исковой давности истцом не пропущен. Возникшие между сторонами жилищные правоотношения являются длящимися, срок исковой давности на требования истца как законного владельца такого помещения не распространяется.
Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М.К., М.А., М.Д. по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)