Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком истцу денежные средства не выплачивались, истец продолжал пользоваться квартирой и нести расходы по ее содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.С. ФИО10 к Ц. ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе К.С. на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя К.С. - К.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Ц. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, которая, по его мнению, является мнимой, поскольку денежные средства в размере N руб. ответчиком ему не выплачивались, он продолжал пользоваться квартирой и нести расходы по ее содержанию.
С учетом уточнения требований просил применить последствия недействительной ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (N-й подъезд, N-я очередь, N-квартирный дом).
Представитель ответчика иск не признал, указав, что денежные средства в размере N руб. переданы истцу, что следует из п. 5 договора, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в квартире проживает истец с семьей, не свидетельствует о фиктивности сделки. Ответчиком предъявлен в суд иск о выселении истца и его семьи из спорной квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.И., К.М.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.С. ставится вопрос об отмене решения, указывается, что судом неправильно определен предмет иска, истец просил применить последствия недействительной ничтожной сделки, а не признавать ее таковой ввиду ее мнимости, не установлены необходимые обстоятельства по делу, не применены положения ст. 153 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования мнимой сделкой, суд правильно указал на отсутствие таковых оснований в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным строительным предприятием "..." (МУСП "...") и Г. заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым объектом долевого строительства является Nх комнатная квартира, расположенная на Nм этаже, в N-м подъезде, за N.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К.С. был заключен договор уступки права требования по указанному договору о долевом участии в строительстве (л.д. 10 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ между Л., действующим на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и Ц. был заключен договор уступки права требовании, по которому истец уступил свои права на долевого строительства по указанному договору о долевом участии в строительстве Ц. (л.д. 13).
Из условий п. 5 договора следует, что за передачу прав по договору уступки права Ц. передает дольщику К.С. денежные средства в размере N руб. после подписания договора. На момент предоставления полного пакета документов в Управление Росреестра по <адрес> Ц. осуществлена полная оплата приобретаемой квартиры.
Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения МУСП "..." передало Ц. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за N на Nм этаже, в Nм подъезде.
Право собственности Ц. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права N. (л.д. 19).
Таким образом, из дела следует, что договор сторонами исполнен, зарегистрирован в установленном законом порядке, деньги по договору переданы от одной стороны к другой, право собственности Ц. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Стороной истца не доказана иная воля сторон сделки.
Суд правильно указал, что сам по себе факт проживания в спорной квартире после совершения сделки истца с семьей и непроживание ответчика не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой. Также не свидетельствует о мнимости сделки то обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества.
Достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истец в суд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной судом на основании представленных доказательств, не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что судом неверно определен предмет иска, истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности мнимой сделки, а не признании ее таковой, не влечет отмену решения суда, поскольку для применения последствий недействительности сделки суду необходимо было установить недействительность соответствующего договора ввиду его мнимости.
При разрешении дела судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9421
Требование: О признании мнимым договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком истцу денежные средства не выплачивались, истец продолжал пользоваться квартирой и нести расходы по ее содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-9421
Судья: Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.С. ФИО10 к Ц. ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе К.С. на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя К.С. - К.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Ц. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, которая, по его мнению, является мнимой, поскольку денежные средства в размере N руб. ответчиком ему не выплачивались, он продолжал пользоваться квартирой и нести расходы по ее содержанию.
С учетом уточнения требований просил применить последствия недействительной ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (N-й подъезд, N-я очередь, N-квартирный дом).
Представитель ответчика иск не признал, указав, что денежные средства в размере N руб. переданы истцу, что следует из п. 5 договора, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в квартире проживает истец с семьей, не свидетельствует о фиктивности сделки. Ответчиком предъявлен в суд иск о выселении истца и его семьи из спорной квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.И., К.М.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.С. ставится вопрос об отмене решения, указывается, что судом неправильно определен предмет иска, истец просил применить последствия недействительной ничтожной сделки, а не признавать ее таковой ввиду ее мнимости, не установлены необходимые обстоятельства по делу, не применены положения ст. 153 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования мнимой сделкой, суд правильно указал на отсутствие таковых оснований в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным строительным предприятием "..." (МУСП "...") и Г. заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым объектом долевого строительства является Nх комнатная квартира, расположенная на Nм этаже, в N-м подъезде, за N.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К.С. был заключен договор уступки права требования по указанному договору о долевом участии в строительстве (л.д. 10 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ между Л., действующим на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и Ц. был заключен договор уступки права требовании, по которому истец уступил свои права на долевого строительства по указанному договору о долевом участии в строительстве Ц. (л.д. 13).
Из условий п. 5 договора следует, что за передачу прав по договору уступки права Ц. передает дольщику К.С. денежные средства в размере N руб. после подписания договора. На момент предоставления полного пакета документов в Управление Росреестра по <адрес> Ц. осуществлена полная оплата приобретаемой квартиры.
Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения МУСП "..." передало Ц. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за N на Nм этаже, в Nм подъезде.
Право собственности Ц. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права N. (л.д. 19).
Таким образом, из дела следует, что договор сторонами исполнен, зарегистрирован в установленном законом порядке, деньги по договору переданы от одной стороны к другой, право собственности Ц. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Стороной истца не доказана иная воля сторон сделки.
Суд правильно указал, что сам по себе факт проживания в спорной квартире после совершения сделки истца с семьей и непроживание ответчика не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой. Также не свидетельствует о мнимости сделки то обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества.
Достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истец в суд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной судом на основании представленных доказательств, не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что судом неверно определен предмет иска, истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности мнимой сделки, а не признании ее таковой, не влечет отмену решения суда, поскольку для применения последствий недействительности сделки суду необходимо было установить недействительность соответствующего договора ввиду его мнимости.
При разрешении дела судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)