Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Ивановой С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. к Р.И., Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Р.И., Р.В. к Р.С. о вселении по апелляционным жалобам Р.С., Р.И. и Р.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Р.С., представителя истца С., ответчиков Р.И., Р.В., представителя ответчиков Б., судебная коллегия
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к Р.И., Р.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства.
В обоснование иска истец указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, в квартире зарегистрированы его бывшая жена Р.И., брак с которой расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Р.В. В период брака ими была приобретена квартира по <адрес>, которая при разделе имущества выделена Р.И. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь Р.В. переехала в квартиру по <адрес>, так как оттуда ей было удобно добираться до места учебы. В ДД.ММ.ГГГГ года туда же переехала Р.И. в связи с прекращением семейных отношений. Ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из квартиры по <адрес>, забрали все свои вещи, не несут обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, постоянно проживают по другому адресу, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Р.И., Р.В. обратились в суд со встречными исками к Р.С. о вселении их в квартиру <адрес>, мотивируя тем, что проживали в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя, производили оплату за жилье и коммунальные услуги; в связи с конфликтными отношениями с Р.С. и невозможностью проживания с ним в одной квартире они вынуждены были временно выехать из квартиры. В настоящее время Р.С. не впускает их в квартиру, поменял замки. Просили удовлетворить их иски.
В суде истец иск поддержал, встречные иски не признал.
Ответчики Р.И. и Р.В. в суд не явились.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года иск Р.С. удовлетворен частично. Суд признал Р.И. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска Р.С. отказано. Иск Р.В. удовлетворен. Судом постановлено вселить Р.В. в комнату <адрес>. В удовлетворении иска Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.С. просит решение суда отменить в части, удовлетворить его иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Р.В. отказать. Указывает, что Р.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, первоначально ее выезд носил временный характер и был связан с учебой, но после окончания учебы в 2010 году в общежитие она не вернулась и осталась проживать с матерью в квартире по <адрес> В этой квартире она проживает постоянно, а в спорной квартире не живет более трех лет, ее вещей в квартире нет. Выражает несогласие с выводом суда о причине ее непроживания из-за конфликтных отношений с отцом, поскольку таких доказательств в деле нет. Полагает, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, в течение трех лет не заявляли исков о вселении, и им никто не препятствовал проживать в квартире; добровольно сниматься с регистрационного учета по данному месту жительства они не желают.
В апелляционной жалобе Р.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Р.С. и отказа в удовлетворении ее встречного иска. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, и она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, поскольку ее уведомили о переносе судебного заседания на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание состоялось в этот день в 9 часов. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ее проживания в спорной квартире по май 2013 года, оплата ею коммунальных услуг, выполнение текущего ремонта в квартире. Наличие у нее другого жилого помещения в собственности, полагает, не имеет существенного значения, так как не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционные жалобы Р.В. выражает согласие с доводами жалобы Р.И., а жалобу Р.С. просит оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.С. и его представитель С. исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, со встречными исками и доводами жалобы Р.И. были не согласны.
Р.И. и Р.В., их представитель Б. в судебном заседании настаивали на своих исковых требованиях, в удовлетворении иска Р.С. просили отказать. Доводы апелляционной жалобы Р.И. поддержали, с доводами жалобы Р.С. были не согласны.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 37,70 кв. м, была предоставлена в 1994 году Р.С. на состав семьи, включая жену Р.И. и дочь Р.В., все они зарегистрированы по данному месту жительства и приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма.
На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2011 г. брак между Р.С. и Р.И. расторгнут.
Со слов Р.С., его дочь Р.В. не проживает в спорной квартире с 2008 года, Р.И. не проживает с августа 2010 года.
В настоящее время они проживают в квартире, расположенной по <адрес> общей площадью 67,6 кв. м, приобретенной супругами в браке и выделенной при разделе имущества супругов в собственность Р.И.
В собственности Р.С. имеется квартира, расположенная по <адрес>,общей площадью 67,9 кв. м, право собственности на которую было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Р.И., Р.В. и показаний свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 представленных сторонами квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что Р.И. и Р.В. постоянно проживали в спорной квартире до расторжения супругами брака, затем проживали в периоды отсутствия Р.С. в г. Хабаровске - до мая 2013 года, они производили частично оплату за жилье и коммунальные услуги. Р.И. не проживает в спорной квартире из-за неприязненных отношений с Р.С. и расторжения с ним брака, Р.В. не проживает в квартире из-за неприязненных отношений родителей и принятия стороны матери. Обе они не желают терять права на спорную квартиру, сохраняют регистрацию по этому месту жительства. В настоящее время их проживанию в квартире препятствует Р.С.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и указанными разъяснениями, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность действий Р.И. и Р.В. свидетельствует об отсутствии у них намерения добровольно выехать из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, а также о вынужденном характере их непроживания в спорной квартире, вызванном неприязненными отношениями между супругами Р-выми. Наличие в собственности у Р.И. иного жилого помещения, в котором она вынуждена проживать из-за конфликтных отношений с бывшим супругом, не свидетельствует о ее добровольном переезде на другое постоянное место жительства. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р.С. в полном объеме.
Требования Р.И. и Р.В. о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению, так как они в качестве членов семьи нанимателя приобрели и сохраняют право пользования жилым помещением, однако, реализовать свое право не могут, ключи от квартиры у них отсутствуют, в квартире проживает Р.С., возражающий против их вселения и проживания в квартире.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года по делу по иску Р.С. к Р.И., Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Р.И., Р.В. к Р.С. о вселении - отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Р.С. к Р.И., Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные иски Р.И., Р.В. удовлетворить.
Вселить Р.И., Р.В. в жилое помещение - квартиру <адрес>.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2273/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2273/2014
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Ивановой С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. к Р.И., Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Р.И., Р.В. к Р.С. о вселении по апелляционным жалобам Р.С., Р.И. и Р.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Р.С., представителя истца С., ответчиков Р.И., Р.В., представителя ответчиков Б., судебная коллегия
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к Р.И., Р.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства.
В обоснование иска истец указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, в квартире зарегистрированы его бывшая жена Р.И., брак с которой расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Р.В. В период брака ими была приобретена квартира по <адрес>, которая при разделе имущества выделена Р.И. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь Р.В. переехала в квартиру по <адрес>, так как оттуда ей было удобно добираться до места учебы. В ДД.ММ.ГГГГ года туда же переехала Р.И. в связи с прекращением семейных отношений. Ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из квартиры по <адрес>, забрали все свои вещи, не несут обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, постоянно проживают по другому адресу, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Р.И., Р.В. обратились в суд со встречными исками к Р.С. о вселении их в квартиру <адрес>, мотивируя тем, что проживали в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя, производили оплату за жилье и коммунальные услуги; в связи с конфликтными отношениями с Р.С. и невозможностью проживания с ним в одной квартире они вынуждены были временно выехать из квартиры. В настоящее время Р.С. не впускает их в квартиру, поменял замки. Просили удовлетворить их иски.
В суде истец иск поддержал, встречные иски не признал.
Ответчики Р.И. и Р.В. в суд не явились.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года иск Р.С. удовлетворен частично. Суд признал Р.И. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска Р.С. отказано. Иск Р.В. удовлетворен. Судом постановлено вселить Р.В. в комнату <адрес>. В удовлетворении иска Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.С. просит решение суда отменить в части, удовлетворить его иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Р.В. отказать. Указывает, что Р.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, первоначально ее выезд носил временный характер и был связан с учебой, но после окончания учебы в 2010 году в общежитие она не вернулась и осталась проживать с матерью в квартире по <адрес> В этой квартире она проживает постоянно, а в спорной квартире не живет более трех лет, ее вещей в квартире нет. Выражает несогласие с выводом суда о причине ее непроживания из-за конфликтных отношений с отцом, поскольку таких доказательств в деле нет. Полагает, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, в течение трех лет не заявляли исков о вселении, и им никто не препятствовал проживать в квартире; добровольно сниматься с регистрационного учета по данному месту жительства они не желают.
В апелляционной жалобе Р.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Р.С. и отказа в удовлетворении ее встречного иска. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, и она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, поскольку ее уведомили о переносе судебного заседания на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание состоялось в этот день в 9 часов. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ее проживания в спорной квартире по май 2013 года, оплата ею коммунальных услуг, выполнение текущего ремонта в квартире. Наличие у нее другого жилого помещения в собственности, полагает, не имеет существенного значения, так как не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционные жалобы Р.В. выражает согласие с доводами жалобы Р.И., а жалобу Р.С. просит оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.С. и его представитель С. исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, со встречными исками и доводами жалобы Р.И. были не согласны.
Р.И. и Р.В., их представитель Б. в судебном заседании настаивали на своих исковых требованиях, в удовлетворении иска Р.С. просили отказать. Доводы апелляционной жалобы Р.И. поддержали, с доводами жалобы Р.С. были не согласны.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 37,70 кв. м, была предоставлена в 1994 году Р.С. на состав семьи, включая жену Р.И. и дочь Р.В., все они зарегистрированы по данному месту жительства и приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма.
На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2011 г. брак между Р.С. и Р.И. расторгнут.
Со слов Р.С., его дочь Р.В. не проживает в спорной квартире с 2008 года, Р.И. не проживает с августа 2010 года.
В настоящее время они проживают в квартире, расположенной по <адрес> общей площадью 67,6 кв. м, приобретенной супругами в браке и выделенной при разделе имущества супругов в собственность Р.И.
В собственности Р.С. имеется квартира, расположенная по <адрес>,общей площадью 67,9 кв. м, право собственности на которую было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Р.И., Р.В. и показаний свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 представленных сторонами квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что Р.И. и Р.В. постоянно проживали в спорной квартире до расторжения супругами брака, затем проживали в периоды отсутствия Р.С. в г. Хабаровске - до мая 2013 года, они производили частично оплату за жилье и коммунальные услуги. Р.И. не проживает в спорной квартире из-за неприязненных отношений с Р.С. и расторжения с ним брака, Р.В. не проживает в квартире из-за неприязненных отношений родителей и принятия стороны матери. Обе они не желают терять права на спорную квартиру, сохраняют регистрацию по этому месту жительства. В настоящее время их проживанию в квартире препятствует Р.С.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и указанными разъяснениями, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность действий Р.И. и Р.В. свидетельствует об отсутствии у них намерения добровольно выехать из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, а также о вынужденном характере их непроживания в спорной квартире, вызванном неприязненными отношениями между супругами Р-выми. Наличие в собственности у Р.И. иного жилого помещения, в котором она вынуждена проживать из-за конфликтных отношений с бывшим супругом, не свидетельствует о ее добровольном переезде на другое постоянное место жительства. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р.С. в полном объеме.
Требования Р.И. и Р.В. о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению, так как они в качестве членов семьи нанимателя приобрели и сохраняют право пользования жилым помещением, однако, реализовать свое право не могут, ключи от квартиры у них отсутствуют, в квартире проживает Р.С., возражающий против их вселения и проживания в квартире.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года по делу по иску Р.С. к Р.И., Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Р.И., Р.В. к Р.С. о вселении - отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Р.С. к Р.И., Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные иски Р.И., Р.В. удовлетворить.
Вселить Р.И., Р.В. в жилое помещение - квартиру <адрес>.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)