Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича (ИНН 662303052920, ОГРН 310662310300030) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года
по делу N А60-48795/2013, принятое судьей Коликовым В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании 24685 руб. 78 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Русалев Эдуард Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в рамках договора аренды нежилого помещения N 801 от 27.02.2009 года в сумме 24685 руб. 78 коп., в том числе долга по оплате арендной платы в размере 19887 руб. 28 коп. за период с июля по октябрь 2013 года, неустойки, начисленной за период с 02.07.2013 года по 01.11.2013 года в размере 4746 руб. 42 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 92 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 в обжалуемой части отменить.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что дело не представляло особой сложности, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, услуги оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, просит решение в обжалуемой части отменить.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов истец заключил с ООО "Первая бухгалтерская компания" договор от 15.07.2013 года N 00063-13 на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.
Согласно п. 1.2 договора сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании (Приложение N 1).
В соответствии с приложением 1 от 11.11.2013 года к договору от 15.07.2013 года N 00063-13 ООО "Первая бухгалтерская компания" обязалось по поручению индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича оказать следующие услуги: Подготовка искового заявления к ОАО "Ростелеком" по взысканию задолженности по арендной плате по нежилому помещению N 24 общей площадью 25,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тимирязева, 76а; представление интересов заказчика в Арбитражному суде Свердловской области по иску к ОАО "Ростелеком"; консультации; подача искового заявления в суд нарочным.
Во исполнение условий договора истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 899 от 17.12.2013 года и чеком от 17.12.2013 года.
Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по существу спора в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Интересы ИП Русалева Э.А. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представляла юрист ООО "Первая бухгалтерская компания" Шмакова О.А.
Из материалов дела следует, что процессуальные документы составлены и подписаны представителем истца Шмаковой О.А.
Кроме того, между ООО "Первая бухгалтерская компания" и ИП Русалевым Э.А. подписан акт выполненных работ N 1718 от 13.12.2013 года, из которого следует, что услуги на сумму 30000,00 руб. выполнены в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные им цены на оказание услуг составляют лишь минимальный уровень и соразмерны с заявленными судебными расходами истца (л.д. 81).
При этом, довод истца о необходимости отказа ответчику в защите гражданских прав в порядке п. 2 ст. 10 ГК РФ по мотиву допущенного злоупотребления правом не принимается судом апелляционной инстанции.
Как указано в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, бремя доказывания факта злоупотребления возлагается на лицо, заявляющее об этом.
Как указано в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Как указано в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, заявитель представил те доказательства и в том объеме, в котором считал необходимым, для обоснования доводов своего заявления.
По мнению суда, истец, не представил доказательств факта злоупотребления правом ответчиком. Подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции злоупотреблением правом признана быть не может. Однако, непринятие указанный доводов истца не влечет удовлетворение апелляционной жалобы ответчика по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу N А60-48795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 17АП-7112/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-48795/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 17АП-7112/2014-АК
Дело N А60-48795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича (ИНН 662303052920, ОГРН 310662310300030) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года
по делу N А60-48795/2013, принятое судьей Коликовым В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании 24685 руб. 78 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Русалев Эдуард Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в рамках договора аренды нежилого помещения N 801 от 27.02.2009 года в сумме 24685 руб. 78 коп., в том числе долга по оплате арендной платы в размере 19887 руб. 28 коп. за период с июля по октябрь 2013 года, неустойки, начисленной за период с 02.07.2013 года по 01.11.2013 года в размере 4746 руб. 42 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 92 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 в обжалуемой части отменить.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что дело не представляло особой сложности, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, услуги оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, просит решение в обжалуемой части отменить.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов истец заключил с ООО "Первая бухгалтерская компания" договор от 15.07.2013 года N 00063-13 на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.
Согласно п. 1.2 договора сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании (Приложение N 1).
В соответствии с приложением 1 от 11.11.2013 года к договору от 15.07.2013 года N 00063-13 ООО "Первая бухгалтерская компания" обязалось по поручению индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича оказать следующие услуги: Подготовка искового заявления к ОАО "Ростелеком" по взысканию задолженности по арендной плате по нежилому помещению N 24 общей площадью 25,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тимирязева, 76а; представление интересов заказчика в Арбитражному суде Свердловской области по иску к ОАО "Ростелеком"; консультации; подача искового заявления в суд нарочным.
Во исполнение условий договора истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 899 от 17.12.2013 года и чеком от 17.12.2013 года.
Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по существу спора в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Интересы ИП Русалева Э.А. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представляла юрист ООО "Первая бухгалтерская компания" Шмакова О.А.
Из материалов дела следует, что процессуальные документы составлены и подписаны представителем истца Шмаковой О.А.
Кроме того, между ООО "Первая бухгалтерская компания" и ИП Русалевым Э.А. подписан акт выполненных работ N 1718 от 13.12.2013 года, из которого следует, что услуги на сумму 30000,00 руб. выполнены в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные им цены на оказание услуг составляют лишь минимальный уровень и соразмерны с заявленными судебными расходами истца (л.д. 81).
При этом, довод истца о необходимости отказа ответчику в защите гражданских прав в порядке п. 2 ст. 10 ГК РФ по мотиву допущенного злоупотребления правом не принимается судом апелляционной инстанции.
Как указано в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, бремя доказывания факта злоупотребления возлагается на лицо, заявляющее об этом.
Как указано в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Как указано в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, заявитель представил те доказательства и в том объеме, в котором считал необходимым, для обоснования доводов своего заявления.
По мнению суда, истец, не представил доказательств факта злоупотребления правом ответчиком. Подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции злоупотреблением правом признана быть не может. Однако, непринятие указанный доводов истца не влечет удовлетворение апелляционной жалобы ответчика по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу N А60-48795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)