Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица продала дом, который был приобретен в период брака, однако часть денежных средств истцу не отдала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Богатыревой Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Б. к М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Б. и его представителя О. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Б. и его представителя О.,
установила:
Б. обратился в суд с иском М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком М. он состоял в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения органа опеки М. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены М. наличными при подписании договора, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены М. на счет в Дальневосточном банке СБ РФ N за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не использовались при приобретении жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что расчет по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведен истцом за счет его личных денежных средств в размере <данные изъяты>. В данном жилом помещении истец был зарегистрирован временно, в дальнейшем снят с регистрационного учета. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Б. и его представитель О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что Б. не являлся участником сделки по договору купли-продажи дома в <адрес>, в связи с чем, его согласие на приобретение жилого помещения не требовалось. Ответчик ввел Б. в заблуждение. Денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Б.
В письменных возражения на апелляционную жалобу ответчик М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.
М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащих образом, о причинах неявки не сообщила.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Б. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом Б. и М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между М. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО14., ФИО10 и ФИО8 в лице его представителя З.О. был заключен договор купли-продажи части N жилого дома в <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>.
Согласно расписке З.О. получила от Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. при приобретении дома в <адрес> действовала прямо, открыто, при этом Б. согласился с тем, что дом будет приобретен в пользу несовершеннолетних ФИО9, ФИО14 и ФИО10, одобрил сделку, тем самым стороны действовали в интересах семьи. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством неосновательного обогащения М., поскольку стороны договорились о том, что именно эти денежные средства будут потрачены на приобретение дома.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права.
Истцом не представлено доказательств того, что расчет по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведен за счет его личных денежных средств, как и не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчицы за счет денежных средств истица.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. и его представителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4481/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица продала дом, который был приобретен в период брака, однако часть денежных средств истцу не отдала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N 33-4481/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Богатыревой Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Б. к М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Б. и его представителя О. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Б. и его представителя О.,
установила:
Б. обратился в суд с иском М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком М. он состоял в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения органа опеки М. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены М. наличными при подписании договора, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены М. на счет в Дальневосточном банке СБ РФ N за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не использовались при приобретении жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что расчет по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведен истцом за счет его личных денежных средств в размере <данные изъяты>. В данном жилом помещении истец был зарегистрирован временно, в дальнейшем снят с регистрационного учета. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Б. и его представитель О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что Б. не являлся участником сделки по договору купли-продажи дома в <адрес>, в связи с чем, его согласие на приобретение жилого помещения не требовалось. Ответчик ввел Б. в заблуждение. Денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Б.
В письменных возражения на апелляционную жалобу ответчик М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.
М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащих образом, о причинах неявки не сообщила.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Б. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом Б. и М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между М. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО14., ФИО10 и ФИО8 в лице его представителя З.О. был заключен договор купли-продажи части N жилого дома в <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>.
Согласно расписке З.О. получила от Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. при приобретении дома в <адрес> действовала прямо, открыто, при этом Б. согласился с тем, что дом будет приобретен в пользу несовершеннолетних ФИО9, ФИО14 и ФИО10, одобрил сделку, тем самым стороны действовали в интересах семьи. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством неосновательного обогащения М., поскольку стороны договорились о том, что именно эти денежные средства будут потрачены на приобретение дома.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права.
Истцом не представлено доказательств того, что расчет по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведен за счет его личных денежных средств, как и не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчицы за счет денежных средств истица.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. и его представителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)